Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А17-3121/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А17-3121/2021
г. Иваново
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153022 <...>)

к ФИО1

о признании опубликованных сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, об обязании удалить недостоверные сведения, разместить опровержение, запрете дальнейшего распространения сведений, несоответствующих действительности, взыскании компенсации,

третьи лица – акционерное общество «Газпром газораспределение Иваново»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153020 <...>),

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 107031 <...>),

Правительство Ивановской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153000 <...>),

администрация города Иваново

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153000 Ивановская область, город Иваново, площадь Революции, дом 6),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 08.12.2021г.);

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 14.07.2021г. (на 5 лет));

от АО «Газпром газораспределение Иваново» - представителя ФИО4 (доверенность от 01.01.2022г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» (далее – истец, ООО «Славянский Дом») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о защите деловой репутации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Иваново», Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Правительство Ивановской области, администрация города Иваново.

Основанием для обращения с иском о защите деловой депутации послужили опубликованные ФИО1 посредством мессенджера Viber в чате «ЖК ФИО5», созданного с целью общения участников объекта долевого строительства, несоответствующие действительности и порочащие, по мнению истца, деловую репутацию ООО «Славянский Дом» следующие высказывания (с учетом заявления об уточнении требований иска):

«Уважаемые дольщики! Призываю Вас не подписывать акты приема-передачи квартир! Я сама работаю в Газпроме. Газовая часть не сдана!!! Принимая ключи и подписываясь подо всем, вы берете на себя ответственность за окончание строительства ЗА СВОЙ СЧЕТ!!! Плюс неизвестно сколько еще вы насидитесь без газа!!! А соответственно без тепла и горячей воды!!! P.S. И как ВЫ себе представляете ремонт?»

«Все упирается в Ростехнадзор!!! Они «под давлением» подписали ТО, ЧТО ПОДПИСАТЬ НЕ МОГЛИ»».

«Я единственное, что знаю, что Ростехнадзор под давлением!! Подписали свою часть». «И это можно оспорить». «Жду ответа от Администрации завтра...».

«В Администрации лежат ВСЕ бумажки с ПОДПИСЯМИ и ПЕЧАТЯМИ... Па этом основании было дано разрешение на ввод в эсплуатацию..А вот каким образом Ростехнадзор подписал свою часть...для Администрации бумагу - вот это уже надо в прокуратуру!» «Жду завтрашнего дня... » «На них давило Правительство...».

«Давайте завтра уже я Вам на все вопросы отвечу... Пpocтo сплю уже... Но вкратце, не то что просто газ будет позже... а то, что его вообще не будет...».

«Так делают ВСЕ добросовестные застройщики! И ВСЕ, абсолютно ВСЕ, проходят через нас!».

«Как только все подпишут акты приема-передачи, застройщик сразу же смоемся, дом не достроят никогда уже и т.д. и т.п.».

«С точки зрения правомерности нужно писать в прокуратуру на Ростехнадзор» «По «Визе» которого Администрация дала добро».

«У нас в Газпроме нет документов ни от застройщика, ни от УК. Поэтому я и говорю, что Непонятно, как и когда будет осуществляться пуск газа. Нет централизованной заявки. Какой договор у СД с УК? Каким образом дом им передают?...».

«Даже заявления на ТО фасадных г/проводов нет!! Я не говорю уже о внутрянке.».

«Вот обошла сейчас всех инженеров! Никто и близко не слышал про готовность нашего дома. Сейчас еще к руководству постараюсь зайти..».

«Давайте без ругани... и меня уж извините за эмоции. Газа нет! Дом НЕжилой!! Когда она станет таким - неизвестно!! Мне просто, правда, интересно, у тех, кто взял ключи, какая информация о газовой части? Что Вам пообещали при вручении ключей? Какой порядок подключения Вам рассказали и т.д. и Т.П.?».

«Можно я скажу последний раз, а то реально времени нет... Газа в доме НЕТ! ВСЕ! Говорить даже не о чем...».

«И только вчера по настоянию Газпрома была написана фраза о том. что Дворянка просит Газпром пустить газ до заселения. Газпром сделал так специально, чтобы не собирать стояки годами и не издеваться над людьми!! Как этого ада хотели СД и ИГ».

«Надо срочно составлять коллективную претензию о том, что дом не достроен. Наружная и внутренняя отделка», «Уважаемые дольщики? Кто принял уже квартиры? При приемке квартиры Вас не смутило, что дом фактически не достроен. Не выполнена наружная отделка, не выполнена внутренняя отделка подъезда. Там, где выполнена – с массой недоделок».

Определением суда от 02.06.2021г. исковое заявление принято к производству суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 19.07.2021г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялись лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения, жительства адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, предоставленными на основании запроса суда органами внутренних дел.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 03.06.2021г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

На основании ст. ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 24.12.2021г. производство по делу возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Представители Правительства Ивановской области, Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, администрации города Иваново в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом,. администрация города Иваново, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц по представленным в материалы дела документам.

При рассмотрении спора по существу представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнениях и дополнениях к нему, просил суд признании вышеуказанные сведения несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязать ответчика удалить недостоверные сведения, разместить опровержение, запретить ФИО1 дальнейшее распространение сведений, несоответствующих действительности, взыскать с ответчика 1 000 000 руб. компенсации.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, не оспаривая факт размещения ФИО1 в чате мессенджера спорных высказываний, указал, что часть из них является субъективными суждениями, мнениями автора как участника объекта долевого строительства, что в силу норм действующего законодательства исключает возможность судебной защиты.

Кроме того, указанные в чате мессенджера факты отсутствия в построенном объекте долевого строительства газа, наличия строительных недостатков объкта имели место быть, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Полагал, что размещение указанных высказываний в чате мессенджера не является размещением информации во вне, поскольку доступна только его участникам.

Обратил внимание суда, что в случае признания требований истца обоснованными у ответчика будет отсутствовать возможность исполнения судебного акта в части удаления недостоверных сведений и размещения опровержения, поскольку ФИО1 была исключена из данного чата мессенджера.

Подробнее возражения ответчика изложены в представленном в материалы дела отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №37-RU3730200-0041-2020/

22.06.2018г. между ООО «Славянский Дом» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

С целью общения участников объекта долевого строительства в мессенджере Viber создан чат «ЖК ФИО5», участником которого является, в том числе, ФИО1,, которой 20.12.2020г., 21.12.2020г., 25.12.2020г. в данном чате размещены несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Славянский Дом» высказывания.

Полагая, что разместив в чате мессенджера Viber «ЖК ФИО5» несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию высказывания, ответчик нанесла ущерб деловой репутации истца, последний направил в адрес ФИО1 претензию с требование опровергнуть указанную информацию и возместить репутационный вред. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В связи с отсутствием возможности урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Согласно ч. 5 данной правовой нормы, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Частью 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (ч. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

В преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г. (далее – Обзор от 16.03.2016г.), решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума №3 от 24.02.2005г.), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума №3 от 24.02.2005г., пункт 6 Обзора от 16.03.2016г.).

Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может полностью или частично соответствовать действительности.

Рассматриваемый спор представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

Из анализа положений ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации не исключают действия иных ее положений, в частности ст. 15, установившей, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), являются составной частью ее правовой системы.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При этом, предусмотренные ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как указано в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017г. противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер. Аналогичная позиция изложена в п. 5 постановления Пленума №3 от 24.02.2005г., в котором под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать, в том числе, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривался факт размещения ответчиком оспариваемых высказываний посредством мессенджера Viber в чате «ЖК ФИО5», созданного с целью общения участников объекта долевого строительства.

Факт распространения сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, которые в рамках процессуального законодательства отвечают требованиям относимости и допустимости (Обзор от 16.03.2016), в том числе удостоверенными в нотариальном порядке.

В подтверждение вышеуказанного факта истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств 37 АА1487654 от 27.01.2021, составленный нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО6

В ходе рассмотрения дела ООО «Славянский Дом» заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено. Проведение экспертизы поручено специалистам федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно составленному по результатам судебной лингвистической экспертизы заключению эксперта ФИО7 от 10.12.2021г. были сделаны выводы о том, что в тексте публикаций, размещенных в мессенджере Viber в группе ЖК «ФИО5» содержится негативная информация об обществе с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» и выделено 10 фрагментов, содержащих такую информацию. На основании выводов, изложенных в п.п. 2, 3 заключения эксперта ФИО7 от 10.12.2021г., в отношении 8 выделенных фрагментов форма выражения негативных сведений представляет собой или мнение, или предположение. Также в исследуемых текстах выявлена информация, в отношении которой не представляется возможным установить, является ли она негативной, и выделено 8 фрагментов, содержащих такую информацию, 3 из которых по форме выражения представляют собой предположение.

При этом, только 2 фрагмента из указанных истцом в заявлении об уточнении исковых требований под порядковыми номерами 14, 15 в качестве несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Славянский Дом» определены экспертом, как содержащие негативную информацию, по форме выражения квалифицированные как утверждение и мнение.

Иные указанные истцом публикации под порядковыми номерами 2, 3, 4, 6, 8, 11, 12, 13 вообще не рассматривались экспертом как содержащие в отношении ООО «Славянский дом» негативной информации, в публикациях под порядковыми номерами 1, 5, 7, 9, 10 не представляется возможным установить, является ли информация негативной.

При этом, экспертом установлено, что указанные сообщения объединены общей темой, описывают одну и ту же сложившуюся ситуацию, в связи с осуществлением обществом «Славянский Дом» строительства многоквартирного дома и процессом передачи квартир участникам долевого строительства.

При этом согласно положениям ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1, 2 ст. 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заключение и пояснения эксперта оценены судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, и признаются надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Заключение экспертизы является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Возражения на заключение эксперта не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются субъективным несогласием с выводами эксперта. Эксперту отводы в суде первой инстанции не заявлялись; эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Профессиональная квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона, не опровергнута совокупностью доказательств. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы не имеется.

Представленная истцом рецензия на заключение эксперта не свидетельствует о его недостоверности и не является самостоятельным доказательством, опровергающим выводы эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами 2, 3 ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов судебной экспертизы и пояснений по экспертному заключению эксперта ФИО7, а также комплексного анализа иных представленных доказательств, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что в спорных высказываниях, выраженных в форме утверждения, имеются сведения порочащего характера лежит на истце.

Оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что чат мессенджера Viber «ЖК ФИО5» является инструментом для общения участников объекта долевого строительства, то есть представляет собой форму общения в виде сообщений конкретных лиц, которые высказывают собственные мнения и оценки, доводят до участников чата определенную информацию относительно конкретной темы, что, по мнению суда, является способом реализации гражданами своих конституционных прав на свободу мысли и слова. И даже если эта информация в ходе ее проверки не нашла подтверждение, то по мнению суда, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданами конституционного права, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что распространение информации не имело под собой никаких оснований и, было продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в спорном случае имеет место злоупотребление правом в материалы дела не представлено.

В целом чат мессенджера как раз и создан для высказывания своих мнений и суждений, обмена информацией, а истец также не лишен права использовать возможности чата для ответа или комментария, направленного неограниченному кругу лиц, в целях обоснования несостоятельности распространенных высказываний, предложив свою их объективную оценку.

При этом, размещенные ответчиком высказывания не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Оценка качества построенного объекта долевого строительства, участником которого является ответчик, пусть даже сделанная в негативной, некорректной и недобросовестной форме, не относится к числу порочащих.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности. Деловая репутация составляет неотъемлемую часть правоспособности юридического лица.

В спорных высказываниях отсутствуют утверждения, посягающие на представление об обществе «Славянский Дом», как субъекте предпринимательской деятельности в репутационном плане, не влияют на степень деловой оценки истца, не связаны с реализацией стратегии дискредитации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие обязательных условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации, а именно порочащий характер указанных сведений.

С учетом изложенного, рассматриваемый иск судом признается необоснованным, подлежащим отклонению в полном объеме.

Расходы по госпошлине, судебные издержки распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» к ФИО1 о признании опубликованных сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, об обязании удалить недостоверные сведения, разместить опровержение, о запрете дальнейшего распространения сведений, несоответствующих действительности, взыскании компенсации оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


СудьяЯкиманская Ю.В.