Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А31-5785/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5785/2022
г. Кострома
18 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 – директор, ФИО3 – представитель по доверенности от 25.05.2022,

остальные участники процесса явку представителей не обеспечили

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лагекс», ОГРН <***>, ИНН <***>

к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО4 о признании незаконным постановления от 25.05.2022 № 44001/22/30600 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства от 13.09.2021 № 39584/21/44001-ИП; обязании внести в постановление от 25.05.2022 сведения об очередности списания денежных средств со счетов, принадлежащих ООО «Лагекс», в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации; указания в постановлении в интересах кредиторов какой очереди произведен арест и о погашении задолженности кредиторов 1, 2, 3 очереди из арестованных денежных средств, взыскатель – конкурсный управляющий ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» ФИО5, заинтересованное лицо: ФИО6.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2020 по делу № А31-18767/2019 ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» ФИО5 в рамках дела № А31-18767/2019 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ООО «Лагекс» (учредитель ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома»), а также ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО6 и ООО «Лагекс», в пределах суммы 86 785 805 рублей 54 копейки.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2021 по делу № А31-18767/2019 заявление конкурсного управляющего ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на имущество ФИО6 и ООО «Лагекс» наложен арест в пределах суммы 86 785 805 рублей 54 копейки, конкурсному управляющему выдан исполнительный лист, который направлен последним в службу судебных приставов.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15.11.2021 наложен арест на денежные средства ООО «Лагекс» в пределах указанной суммы.

Определением суда от 16.03.2022 по делу № А31-18767/2019 произведена замена обеспечительной меры, принятой определением от 31.08.2021, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО6 и ООО «Лагекс» в пределах 78 306 832 рублей 34 копеек.

Ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО4 вынесла постановление от 25.05.2022 № 44001/22/30600 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 78 306 832 рубля 34 копейки.

В связи с тем, что вследствие наложения ареста банк прекратил проведение всех платежей с расчетного счета ООО «Лагекс», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 25.05.2022 № 44001/22/30600; обязании судебного пристава-исполнителя внести в постановление сведения об очередности списания денежных средств со счетов, принадлежащих ООО «Лагекс», в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации; указать в постановлении, в интересах кредиторов какой очереди произведен арест; о погашении задолженности кредиторов 1, 2, 3 очереди из арестованных денежных средств.

Требования общества мотивированы тем, что с расчетного счета, на который наложен арест, ООО «Лагекс» производит выплату заработной платы, осуществляет уплату налогов и сборов, проводит коммунальные и иные платежи, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности общества.

Заявитель указывает, что отсутствие в постановлении о наложении ареста на денежные средства сведений о том, в интересах кредиторов какой очереди произведен арест и об очередности списания денежных средств со счетов, принадлежащих ООО «Лагекс», в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет обществу осуществлять финансово-хозяйственную деятельность (выплачивать заработную плату, осуществлять уплату налогов и сборов, оплачивать коммунальные услуги).

Ответчик в суд не прибыл, отзыв на заявленные требования не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

На основании статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом или арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (пункт 3 статьи 81 Закона № 229-ФЗ).

При этом в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания банком денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, определением арбитражного суда от 31.08.2021 по делу № А31-18767/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» ФИО5 о принятии обеспечительных мер; на имущество ФИО6 и ООО «Лагекс» наложен арест в пределах суммы 86 785 805 рублей 54 копейки, конкурсному управляющему выдан исполнительный лист, который направлен последним в службу судебных приставов.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15.11.2021 наложен арест на денежные средства ООО «Лагекс» в пределах указанной суммы.

Определением суда от 16.03.2022 по делу № А31-18767/2019 произведена замена обеспечительной меры, принятой определением от 31.08.2021, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО6 и ООО «Лагекс» в пределах 78 306 832 рублей 34 копеек.

Ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО4 вынесла постановление от 25.05.2022 № 44001/22/30600 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, пунктом 1 которого судебный пристав-исполнитель постановил: наложить арест на денежные средства должника ООО «Лагекс», находящиеся на счете № 40702810529000001462, открытом в ПАО Сбербанк на общую сумму 78 306 832 рубля 34 копейки.

Обязать ПАО Сбербанк незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о размере денежных средств должника, арестованных на счете (пункт 2 постановления).

В пункте 3 постановочной части постановления судебный пристав-исполнитель указал, что если денежных средств недостаточно, в соответствии с частью 6 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Исполнение настоящего постановления производить с учетом статьи 855 ГК РФ (пункт 5 постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если суд принял обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Исходя из рассматриваемой ситуации и положений части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с заинтересованных лиц денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В Определении от 09.04.2020 № 811-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истец, чье заявление о принятии в отношении ответчика обеспечительных мер удовлетворено арбитражным судом, получает на основании определения арбитражного суда исполнительный лист и предъявляет его в соответствующее территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (статьи 318 и 319 АПК РФ, статья 30 Закона № 229-ФЗ), в рамках которого совершаются исполнительные действия и предпринимаются меры принудительного исполнения (статьи 64 и 68 Закона № 229-ФЗ, соответственно). В целях принудительного исполнения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель применяет такую меру принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Как было указано выше, порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретно имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае, правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, от 25.04.2011 № 6-П, от 10.12.2014 № 31-П, от 22.12.2015 № 34-П и др.).

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагается наличия у судебного пристава-исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник лишился бы возможности обеспечения своего нормального существования.

В оспариваемом постановлении о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель не указал, в интересах кредиторов какой очереди произведен арест.

Между тем, с расчетного счета, на который наложен арест, ООО «Лагекс» производит, в том числе выплату заработной платы, перечисляет платежи по налогам и сборам, очередность исполнения которых предшествует очередности требований кредиторов, в интересах которых наложен арест. На дату вынесения оспариваемого постановления других расчетных счетов общество не имело.

Наложение ареста на расчетный счет без указания в постановлении сведений о том, в интересах кредиторов какой очереди наложен арест, повлекло невозможность исполнения обязательств по выплате заработной платы работникам общества и уплате налогов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о затруднительности осуществления заявителем хозяйственной деятельности, о нарушении гарантированного статьями 21, 136 Трудового кодекса Российской Федерации права работников на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, препятствуют проведению налоговых и обязательных платежей, то есть не позволяет заявителю надлежащим образом исполнять предусмотренные законом обязанности работодателя и налогоплательщика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о том, в интересах кредиторов какой очереди наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810529000001462, открытом в ПАО Сбербанк, на общую сумму 78 306 832 рубля 34 копейки, ущемляет права заявителя на осуществление экономической деятельности и в значительной степени нарушает баланс интересов должника и взыскателя.

Включение в оспариваемое постановление сведений о том, в интересах кредиторов какой очереди наложен арест, не нарушает требований законодательства об исполнительном производстве и не выходит за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя, в полной мере соответствует положениям части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, которая прямо регламентирует, что вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Кроме того, из Приказа ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» следует, что в целях правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в целях сохранения баланса интересов сторон допускается внесение судебным приставом-исполнителем в постановление соответствующих дополнительных сведений.

Так, например, Приложением № 101 к Приказу № 238 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, дополнительно указывает, что в отношении должника введена процедура банкротства; очередность удовлетворения требований кредиторов определена статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; определяет, к какой очереди удовлетворения относятся требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Наличие указанных дополнительных сведений в постановлении способствует своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

С учетом изложенного требование заявителя о незаконности постановления в части отсутствия в нем сведений о том, в интересах кредиторов какой очереди наложен арест, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях восстановления прав и законных интересов заявителя общество правомерно просит обязать судебного пристава-исполнителя внести в постановление сведения о том, в интересах кредиторов какой очереди наложен арест.

Поскольку в пункте 5 оспариваемого постановления указано, что его исполнение надлежит производить с учетом статьи 855 ГК РФ, из чего следует, что погашение задолженности кредиторов 1, 2, 3 очереди (предшествующих очереди кредиторов, в интересах которых наложен арест) надлежит осуществлять из арестованных денежных средств, требования заявителя в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО4 от 25.05.2022 № 44001/22/30600 о наложении ареста на денежные средства признать незаконным в части отсутствия в указанном постановлении сведений о том, в интересах кредиторов какой очереди произведен арест.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО4 внести в постановление от 25.05.2022 № 44001/22/30600 сведения о том, в интересах кредиторов какой очереди произведен арест.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Т.Н. Смирнова