Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А66-8024/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8024/2016
г.Тверь
30 октября 2017 года


Резолютивная часть объявлена 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стоун Групп», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.09.2013 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные поставки плюс», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.06.2004 г.),

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь, Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные строительные технологии», г. Тверь, ФИО2,

неимущественный спор,

при участии представителей сторон: от ответчика – ФИО3, от третьих лиц: от ООО «Комплексные строительные технологии» - ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Стоун Групп», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные поставки плюс», г. Тверь с требованием о признании недействительным Соглашения от 30.09.2014 о расторжении договора аренды земельного участка № 1/2014 от 21.02.2014, а также акта возврата земельного участка от 30.09.2014, совершенные между ООО «Стоун Групп» и ООО «Промышленные поставки плюс».

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением от 26 сентября 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь и Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные строительные технологии», г. Тверь.

Определением от 28 октября 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 04 апреля 2017 года суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу по делу, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (150040, <...>), эксперту ФИО5 и эксперту ФИО6. Одновременно данным определением суд приостановил производство по делу № А66-8024/2016.

Срок проведения экспертизы и представления в адрес суда экспертного заключения установлен – 2 календарных месяца со дня получения настоящего определения.

27 апреля 2017 года от Федерального бюджетного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы и разрешения на частичное уничтожение документов, представленных для исследования (соглашение от 30.09.2014 о расторжении договора аренды земельного участка №1/2014 от 21.02.2014 и акт возврата земельного участка от 30.09.2014): разрешение произвести вырезки из реквизитов документов общей длиной до 3-4 см. (в соответствии с методикой), а также участков бумаги, свободных от реквизитов. Также эксперт в данном ходатайстве просил представить информацию о дате первого предъявления оригиналов представленных документов, а также их ксерокопии в суде или какой – либо другой официальной инстанции.

Определением от 05 мая 2017 года данное ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 29 июня 2017 года суд продлил срок проведения судебной экспертизы до 2 календарных месяцев со дня получения настоящего определения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства эксперта производить частичное уничтожение документов, представленных для исследования (соглашение от 30.09.2014 о расторжении договора аренды земельного участка №1/2014 от 21.02.2014 и акт возврата земельного участка от 30.09.2014): запретив производить вырезки из реквизитов документов общей длиной до 3-4 см. (в соответствии с методикой), а также участков бумаги, свободных от реквизитов.

31 июля 2017 года от Федерального бюджетного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение с приложенными документами.

Определением от 01 августа 2017 суд возобновил производство по делу № А66–8024/2016.

Иные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится без участия представителей данных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против оставления иска без рассмотрения.

Представитель третьего лица (ООО) поддержал позицию ответчика.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что 21.02.2014 г. между ООО «Промышленные поставки плюс» (далее - Арендодатель, Ответчик) и ООО «Стоун Групп» (далее - Арендатор, Истец) был заключен Договор аренды № 1/2014 земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100222:737, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 1.5. настоящего договора срок аренды участка составляет 4 года со дня вступления настоящего договора в силу.

01.09.2014 г. между Истцом и Ответчиком был подписан акт приема-передачи вышеуказанного земельного участка.

Договор был зарегистрирован в УФРС по Тверской области 26 сентября 2014 года, о чем имеется отметка на договоре.

Согласно условиям договора целевое использование вышеуказанного земельного участка - под многоэтажное жилое строительство.

В связи с тем, что вышеуказанный земельный участок был предоставлен Истцу под многоэтажное жилое строительство, Истец осуществлял действия направленные на получения разрешения на строительство многоэтажных жилых домов, подготовил проектную документацию, получал различные технические условия.

Однако 22 июня 2016 года из письма, полученного истцом из ООО «Тверь Водоканал», Истцу стало известно о том, что якобы по взаимному согласию сторон вышеуказанный договор был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении, и уже с 21.03.2016 г. на вышеуказанный земельный участок между Ответчиком и третьим лицом - ООО «Комплексные строительные технологии» был заключен новый договор аренды.

Незамедлительно, Истец обратился в УФРС по Тверской области с заявлением о предоставлении оригинала дополнительного соглашения о расторжении договора аренды № 1/2014 от 21.02.2014 г.

Однако все экземпляры оригиналов дополнительного соглашения о расторжении вышеуказанного договора аренды были получены Ответчиком.

Истец получил надлежащим образом заверенную копию Соглашения о расторжении Договора аренды земельного участка № 1/2014 от 21.02.2014 г., датированное 30.09.2014 г., а также акт возврата земельного участка от 30.09.2014 г., которые были зарегистрированы в УФРС по Тверской области 16.10.2015 г., о чем имеется соответствующая отметка.

Полагает, что Соглашение от 30.09.2014 г. о расторжении договора аренды земельного участка № 1/2014 от 21.02.2014 г., а также акт возврата земельного участка от 30.09.2014 г., не соответствуют положениям действующего законодательства и являются недействительными по следующим основаниям:

Каких либо соглашений от 30.09.2014 г. о расторжении договора аренды земельного участка № 1/2014 от 21.02.2014 г., а также актов возврата земельного участка от 30.09.2014 г. ООО «Стоун Групп» не подписывало, печати не ставило.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Данный вывод основан на следующем:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о том, что истцом каких-либо соглашений от 30.09.2014 г. о расторжении договора аренды земельного участка № 1/2014 от 21.02.2014 г., а также актов возврата земельного участка от 30.09.2014 г. не подписывалось, по ходатайству Истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертного исследования поручено Федеральному бюджетному учреждению Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (150040, <...>), эксперту ФИО5 и эксперту ФИО6.

В материалы дела поступили результаты экспертного исследования (л.д. 57-68, т. 5), согласно которому установлено, что подписи в соглашении от 30.09.2014 о расторжении договора аренды земельного участка № 1/2014 от 21.02.2014, в акте возврата земельного участка от 30.09.2014 и на брошюровочном листе, наклеенном на его оборотной стороне, выполнены ФИО7.

Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 82, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами.

Доказательств нарушения при проведении экспертизы требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в дело не представлено, результат экспертизы истцом не оспорен.

Учитывая, что вывод эксперта носит категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, не приведено, экспертное заключение признается судом надлежащим и достаточным доказательством.

Следовательно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства недействительности оспариваемых истцом соглашения от 30.09.2014 о расторжении договора аренды земельного участка № 1/2014 от 21.02.2014, а также акта возврата земельного участка от 30.09.2014, совершенные между ООО «Стоун Групп» и ООО «Промышленные поставки плюс» не подтверждены.

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО7 не подписывал соглашение от 30.09.2014 о расторжении договора аренды земельного участка № 1/2014 от 21.02.2014, а также акт возврата земельного участка от 30.09.2014, не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами, собранными по данному делу.

Суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт. С учетом изложенного на истца относятся и расходы по оплате экспертизы по делу в сумме 25 900 руб. 00 коп., которые были оплачены истцом на депозитный счет суда.

Излишне перечисленная обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные поставки плюс», обществом с ограниченной ответственностью «Стоун Групп» и ФИО7 на депозитный счет суда сумма стоимости экспертизы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы на истца.

Произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные поставки плюс», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.06.2004 г.) с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области 7000 руб. стоимости экспертизы, перечисленной по платежному поручению № 1 от 24.03.2017.

Произвести возврат ФИО7 с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области 32500 руб. стоимости экспертизы, перечисленной по квитанции от 24.11.2016.

Произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Стоун Групп», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.09.2013 г.) с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области 27 700 руб. стоимости экспертизы, перечисленной по платежному поручению № 159 от 16.03.2017 и №755 от 05.12.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова