Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А07-31499/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9663/2024
г. Челябинск
20 сентября 2024 года
Дело № А07-31499/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НефтеСтройМонтаж» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2024 по делу № А07- 31499/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техбурсервис» (далее - ООО «Техбурсервис») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НефтеСтройМонтаж» (далее  - ООО «НефтеСтройМонтаж», должник).

Определениями суда от 24.02.2022 требования ООО «Техбурсервис» признаны обоснованными и в отношении ООО «НефтеСтройМонтаж» введена процедура наблюдения.

В реестр требований кредиторов должника третий очереди включено требование ООО «Техбурсервис» в размере 5 239 460 руб. 19 коп. - долга, 4 064 820 руб. 62 коп. – неустойки, 66 018 руб. - государственной пошлины.

Временным управляющим ООО «НефтеСтройМонтаж» утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.1.12022) ООО «НефтеСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ИП ФИО2 с требованием:

-признать недействительной сделку по перечислению ООО «НефтеСтройМонтаж» в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 28 514 750,90 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 28 514 750, 90 руб. (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

С судебным актом не согласился конкурсный управляющий должника и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что суд не исследовал представленные заявителем доказательства (в том числе заключение эксперта), а также не принял во внимание пояснения, согласно которым, представленная ответчиком спецтехника не могла использоваться при производстве работ. Апеллянт полагает, что ИП ФИО3 получено неосновательное обогащение, а должником осуществлен вывод имущества, поскольку расценки, предусмотренные сметной документацией, не соответствовали сумме, перечисленной ООО «НефтеСтройМонтаж» ИП ФИО3у Л.З.

Кроме того, суд не установил, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, не имели разумного экономического обоснования и причинили вред имущественным правам кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2024.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.02.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

 В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим проведен анализ выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, из которого следует, что в  трехлетний период до принятия заявления о признании ООО «НефтеСтройМонтаж» несостоятельным (банкротом), должником осуществлены в пользу ИП ФИО3 ряд платежей, которые, по мнению конкурсного управляющего, имели признаки неравноценного встречного предоставления на общую сумму 28 514 750, 90 руб. (с учетом уточненных требований).

По мнению конкурсного управляющего указанные платежи квалифицируются как недействительные сделки, в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данные операции причинили вред интересам кредиторов, ввиду того, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества).

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019-2021 года, у должника имелась кредиторская задолженность в размере 109 575 руб., 119 387 руб. и  115 764 руб. соответственно.

Кроме того, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО «Строитель» в размере 1 703 351, 21 руб. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023);

- ООО «Тепло-Вам» в размере 1 125 093,20 руб. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023);

- ООО «Техбурсервис» в размере 9 370 298,81 руб. (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 но делу № А65-25177/2020 о взыскании суммы задолженности, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2022 о включении задолженности в реестр требований кредиторов).

Конкурсный управляющий полагает, что ИП ФИО3 знал и не мог не знать о финансовом состоянии должника, поскольку являлся в одном лице директором ООО «НефтеСтройМонтаж» и индивидуальным предпринимателем, а его действия имели своей целью причинить вред кредиторам и сокрыть от независимых реальных кредиторов имущество и активы.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что оспариваемые операции были совершены во исполнение оказанных транспортных услуг по договору № 1 от 09.01.2018, договору № 1 от 09.01.2019, договору № 2 от 01.01.2019, договору № 2 от 01.01.2020.

В том числе, согласно письменным возражениям ответчика, совершенные операции по перечислению денежных средств ИП ФИО3у Л.З. были осуществлены за аренду транспорта и оказанные транспортные услуги (в связи с привлечением техники, принадлежащей ему на праве собственности), поскольку в собственности должника никогда не имелось автотранспорта, а транспортные средства были необходимы для выполнения работ на объектах заказчиков.

По мнению ответчика, на момент совершения спорных сделок, должник не отвечал признакам неплатежеспособности, напротив, у последнего имелись встречные обязательства по перечислению денежных средств своим контрагентам.

В материалы дела ИП ФИО3 представлены имеющиеся у него и договоры подряда, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающие реальное выполнение работ должником на объектах заказчика, где требовалось ежедневное использование спецтехники.

В опровержение требований конкурсного управляющего, в материалы дела (в виде электронного документа) также были представлены путевые листы за спорный период, подтверждающие факт оказания транспортных услуг, акты об оказании услуг: № 27 от 28.04.2018, № 1 от 31.01.2019, № 15 от 31.08.2019, № 13 от 31.07.2019, № 11 от 30.06.2019, № 9 от 31.05.2019, № 7 от 30.04.2019, № 4 от 28.02.2019, № 5 от 31.05.2019, № 1 от 31.01.2019 - по договору № 1 от 09.01.2018; № 18 от 30.09.2019, № 10 от 31.05.2019, № 16 от 31.08.2019, № 10 от 31.05.2019, № 8 от 30.04.2019, № 6 от 31.03.2019, № 12 от 30.06.2019, № 2 от 31.01.2019, № 3 от 28.02.2019, № 2 от 31.01.2019, № 3 от 28.02.2019, № 23 от 30.11.2019 - договору № 2 от 01.01.2019.

Согласно выводам суда первой инстанции, на основании установленных и подтвержденных обстоятельств, указанные договоры являются реальными сделками, имели встречное исполнение, а равно и наличие реальных, оказанных услуг, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательств ничтожности указанных сделок заявителем в материалы обособленного спора не представлено.

Соответствующие письма, ежемесячные отчеты исполнителя о проделанной работе, первичная документация и счета, по которым были произведены оплаты, представлены в материалах дела в виде электронного документа, в связи с чем, оспариваемые конкурсным управляющим платежи, были осуществлены должником в целях погашения задолженности общества по оплате оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат доказательства того, что договоры между сторонами (во исполнение которых и были перечислены платежи) были исполнены, услуги были оказаны в полном объеме, а условиями оплаты заключенных и исполненных сделок сторонами была согласована возможность их оплаты. Также не установлено злоупотребления должника и ответчика при совершении оспариваемых платежей.

Кроме того, заявителем не доказано, что дефекты оспариваемых сделок вышли за пределы специальных норм, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для обжалования спорных перечислений по общим положениям гражданского законодательства.

Обращаясь с жалобой, конкурсный управляющий указал на заключение эксперта от 20.03.2024, согласно которому на вопрос о том, мог ли ответчик предоставить в аренду должнику спецтехнику – установку для горизонтально-направленного бурения (ГНБ), для выполнения работ по пункту № 46 (объект «Водовод сточной воды подводящий от ТГП КНС-243»), экспертом был дан следующий ответ: «ИП ФИО3 не мог сдать в аренду установку ГНБ (для горизонтально-направленного бурения), в связи с отсутствием на налоговом учете)».

По сути, управляющий указывает на то, что часть работ, с использованием вышеназванного оборудования, осуществлена иным лицом, а значит, ИП ФИО3 получено неосновательное обогащение, в связи с несоответствием расценок, предусмотренных сметной документацией, и суммы, перечисленной должником ответчику «за аренду спецтехники».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, в связи с недоказанностью приводимых обстоятельств. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены техникой принадлежащей иному лицу.

Апелляционный суд полагает, что при анализе сложившихся между сторонами гражданских правоотношений, следует, что оспариваемые платежи совершались во исполнение реальных договоров аренды и оказания транспортных услуг, соответственно, также можно прийти к выводу о том, что признаков недействительности сделок не установлено, как и не установлено факта вывода актива должника в виде денежных средств в пользу ответчика.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что  оспариваемые платежи не были связаны с хозяйственной деятельностью должника и совершались исключительно с целью причинения ущерба должнику.

Вместе с тем, суд отмечает, что наличие признаков аффилированности должника и ответчика по сделке само по себе не является основанием для признания сделки недействительной при недоказанности факта причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не доказал ни одно из совокупности обстоятельств, для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861).

Вместе с этим, в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности не указывают на целенаправленные действия по выводу актива из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, достоверных доказательств того, что должник действовал с умыслом причинить вред правам и законным интересам иных лиц, и именно совершением оспариваемыми сделками созданы препятствия для удовлетворения требований кредиторов, в материалах дела не имеется.

В настоящем споре конкурсным управляющим оспаривается сделка по мотивам отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика, что охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, она не может быть признана недействительной по правилам статей 10 и 170 ГК РФ.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.11.2021. Оспариваемые перечисления совершены в период с 2018 по 2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17421/2016.

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или на увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением, подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или на увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Рассматривая вопрос о разграничении признаков недействительности сделок, предусмотренных ст. 10 ГК РФ в совокупности со ст. 168 ГК РФ, и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо учитывать следующее.

Для признания сделки недействительной в связи с ее противоречием положениям ст. 10 ГК РФ следует установить такие фактические обстоятельства, при которых факт совершения злонамеренных и противоправных действий очевиден и не вызывает сомнений. В иных случаях, когда факт причинения сделкой вреда вытекает из совокупности признаков, установленных Законом о банкротстве, следует применять специальную норму - п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд не усмотрел очевидных и безусловных признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора и подписании оспариваемых актов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по общим основаниям.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.204 по делу № А07-31499/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НефтеСтройМонтаж» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева



Судьи:                                                                               Т.В. Курносова



А.А. Румянцев