Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А40-48799/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.01.2024


Дело № А40-48799/2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 августа 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР»

к Акционерному обществу «АРСЕНАЛ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (далее - ООО «ЛИДЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «АРСЕНАЛ» (далее - АО «АРСЕНАЛ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 43/04/17 от 03.04.2017 за выполненные работы в размере 282 012 руб. 81 коп., пени в размере 28 201 руб. 28 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ЛИДЕР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 93 345 руб. 88 коп., неустойки за просрочку оплаты цены договора в данной части.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене в части взыскания задолженности по оплате работ по заказу от 03.12.2019 № 630410/2/733852 в размере 93 345 руб. 88 коп., а также неустойки за просрочку оплаты, с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в связи со следующим

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.04.2017 между ООО «ЛИДЕР» и АО «АРСЕНАЛ» был заключен договор № 43/04/17 на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно- монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ПАО «Мегафон», согласно условиям которого истец обязан выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить в сроки, установленные договором.

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора и заказами от 10.05.2017 № 2.734096 ПИР/СМР, от 22.05.2017 № 3.734093 ПИР/СМР, от 03.12.2019 № 630410/2/733852 Пушкаревское кольцо, от 15.05.2019 № 48.734553 Кузоватовская-2 перенос БС, от 05.07.2018 № 20.Демонтаж LTE/13 БС/СМР и передал ответчику, что подтверждается актами.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора ответчик производит расчет за выполненные работы в размере 100% от цены заказа в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного без недостатков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 282 012 руб. 81 коп.

Истцом в адрес ответчика 31.01.2023 была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки в порядке п. 7.5 договора с учетом ограничения размера пени 10 % в размере 28 201 руб. 28 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судом установлено, что последний акт выполненных работ подписан 21.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора расчет за выполненные работы производится в размере 100% от цены заказа в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного без недостатков.

С учетом пункта 4.1.4 договора, суд пришел к выводу, что оплата по вышеуказанному заказу должна была быть произведена до 20.02.2020 (включительно), следовательно, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования субподрядчика о взыскании задолженности должны были быть предъявлены не позднее 20.02.2023.

Учитывая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 22.3 договора, 31.01.2023 ООО «ЛИДЕР» в адрес АО «АРСЕНАЛ» направлена претензия.

Пунктом 22.3 договора установлены сроки на процедуру досудебного урегулирования спора: срок ответа на претензию 10 рабочих дней, обращение в суд с исковым заявлением не ранее, чем через 10 рабочих дней после истечения срока ответа на претензию (итого 20 рабочих дней на досудебный порядок урегулирования спора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности был приостановлен на 20 рабочих дней с даты направления претензии (т.е. с 31.01.2023), в связи с чем пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку с учетом порядка досудебного урегулирования спора и срока исковой давности, исковое заявление должно было быть подано в суд до 02.03.2023, тогда как согласно информации, отраженной в Картотеке арбитражных дел, исковое заявление подано 10.03.2023, то есть по истечении срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении (абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию («Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)).

Судом установлено, что 31.01.2023 года истцом направлена претензия в адрес ответчика.

С учетом положений п. 4.1.4 договора о расчете за выполненные работы в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного без недостатков, суд пришел к выводу о том, что оплата по заказу от 21.12.2019 должна была быть произведена до 20.02.2020 (включительно).

Соответственно, претензия об оплате задолженности направлена 31.01.2023 до истечения срока исковой давности с учетом согласованного сторонами срока на оплату работ.

Разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о приостановлении течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения досудебного порядка урегулирования спора судами не учтены. В связи с чем судами неверно определен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по акту от 21.12.2019 и начисленной неустойки.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом установлены не в полном объеме, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания задолженности по акту от 21.12.2019 и начисленной неустойки на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, дело в указанной части передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует верно определить начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, период его приостановления с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, полно и всестороннее исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-48799/2023 отменить в части взыскания задолженности в размере 93 345 руб. 88 коп., а также начисленной неустойки.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.


Судья


М.П. Горшкова