Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А53-14650/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14650/22
17 июня 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРЕССМАШ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления

о признании незаконным и отмене постановления № 80-14-22 от 12.04.2022 по делу об административном правонарушении

при участии:


от заявителя: представители ФИО2 (доверенность от 03.06.2022); ФИО3 (доверенность от 01.01.2022)

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 (доверенность от 28.12.2022)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРЕССМАШ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления (далее - заинтересованное лицо) № 80-14-22 от 12.04.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 200 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований; представлены письменный отзыв с документами, которые приобщены к материалам дела.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 08.06.2022, в отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 08.06.2022 объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 14.06.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) в ходе проведения в период с 11.02.2022 по 14.02.2022 в соответствии с решением от 09.02.2022 № 270-348-рш мероприятий по контролю (надзору) в отношении ООО «ПРЕССМАШ» были нарушены требования промышленной безопасности опасных производственных объектов на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ООО «Прессмаш»», per. №А29-00592-0003, III класс опасности, расположенном по адресу: 347927, <...> «А».

В ходе проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов):

- Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - 116-ФЗ);

- Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.20 № 531 и зарегистрированных в Минюсте РФ 30.12.20 № 61962 (далее-ФНП № 531);

- Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 (далее-ФНП 420);

- Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 (далее - Технический регламент № 870);

- Правил регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11,1998 №1371 (далее - Правил № 1371).

ООО «Прессмаш» нарушены законодательные требования при проведении идентификации ОПО. Сведения, характеризующие опасный производственный объект сеть газопотребления peг. №А29-00592-0003 представленные для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, не являются полными и достоверными, а именно: не верно указаны, протяженность, диметры наружных и внутренних газопроводов сети газопотребления предприятия наименования, количество технических устройств, год ввода в эксплуатацию (не совпадают фактические значения со значениями представленными ООО «Прессмаш» при регистрации объекта), (нарушено: ч. 2 ст. 2 116-ФЗ; п.5 Правил 1371);

- Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания производственного корпуса с установленным газоиспользующим оборудованием, ввиду отсутствия в проектной документации данных о сроке его эксплуатации. (нарушено: ч.1, ч.2 ст. 9, ч. 1 ст. 13 № 116-ФЗ п. 5 ФНП 420);

- На опасном производственном объекте, по завершении строительных и монтажных работ по дополнительной газификации, не проведена приемка сети газопотребления приемочной комиссией, в состав которой входят представители федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности, (нарушено: ч. 1 ст. 9 116-ФЗ; п.п. 88, 92, 93 Технического регламента);

- Не проведена очередная метрологическая поверка сигнализаторов загазованности, установленных в помещениях с газоиспользующим оборудованием, (нарушено: ч.1, ч.2 ст. 9, ФЗ 116-ФЗ; п. 6 ФНП 531; п. 71,77 Технического регламента №870.);

- При эксплуатации подземных газопроводов не обеспечен мониторинг и устранение повреждений изоляции труб газопроводов и иных повреждений газопроводов. Не проведено приборное обследовшше стальных подземных газопроводов (проверка состояния изоляции и герметичности приборньш методом обследования), (нарушено: ч.1, ч.2 ст. 9, ФЗ 116-ФЗ; п. 6 ФНП 531; п. 69 Технического регламента №870.);

- Неудовлетворительно выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающий содержание в исправном и безопасном состоянии. Внутренние газопроводы ШГРП 07-2У1 имеют коррозионные повреждения. Необходимо восстановление защитного лакокрасочного покрытия. (нарушено: ч. 1, ч. 2 ст. 9, ФЗ П6-ФЗ; п. 6 ФНП 531);

- При эксплуатации надземных газопроводов не обеспечен мониторинг и устранение повреждений креплений газопроводов, (нарушено: ч.1, ч.2 ст. 9, ФЗ 116-ФЗ; п. 6 ФНП 531; п. 70 Технического регламента №870.).

Нарушения ООО «ПРЕССМАШ» требований промышленной безопасности подтверждаются актом проверки № 47-14-22 от 14.02.2022, протоколом № 80-14-22 от 01.03.2021.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было уведомлено надлежащим образом, а именно: определением от 01.03.2022 по Делу № 80-14-22.

12.04.2022 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления ФИО5 вынесено постановление № 80-14-22 о привлечении ООО «ПРЕССМАШ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон № 116-ФЗ.

Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Обязанность по соблюдению требований действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов лежит на организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что в действиях общества имеются состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена и доказана. Нарушения ООО «ПРЕССМАШ» требований промышленной безопасности подтверждаются протоколом № 80-14-22 от 01.03.2021.

Доводы общества о нарушении срока уведомления о проведенной проверке подлежат отклонению, в связи со следующим.

С 01.07.2021 вступил в законную силу Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», который устанавливает новый порядок осуществления и организации государственного и муниципального контроля.

Данная плановая проверка проведена на основании п. 2 ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 31.07.2020 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно п. 6 ст. 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, срок уведомления о проведении проверки Управлением не нарушен.

В части ненадлежащего применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 доводы общества также подлежат отклонению, поскольку плановая выездная проверка проведена в соответствии с решением от 09.02.2022 № 270-348-рш с 11.02.2022 по 14.02.2022 т.е. до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336. Также в соответствие с пунктом 9 данного Постановления должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления).

Административным органом верно квалифицировано правонарушение по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Заявитель не оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Общество также не оспаривает данный факт.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд не находит оснований для применения норм малозначительности, поскольку признание выявленных нарушений, незамедлительное принятие мер по их устранению, нахождение общества в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для освобождения ООО «ПРЕССМАШ» от административной ответственности, между тем, данное обстоятельство может быть учтено судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Изучив материалы дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 №4-П.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Иное применение приведенных положений повлечет устранение законного усмотрения при назначении наказания, и не будет способствовать выполнению задач и достижению целей, для которых установлена ответственность.

Из материалов дела следует, что ООО «ПРЕССМАШ» оспариваемым постановлением назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, 200 000 руб. Наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно: что правонарушение совершено ООО «ПРЕССМАШ» впервые, вину в совершении правонарушения осознал и признает, незамедлительное принятие мер по устранению выявленных нарушений, общество является микропредприятием, что штраф в сумме 200 000 руб. может привести к негативным последствиям для общества, пришел к выводу о том, что назначенный ООО «ПРЕССМАШ» административный штраф в размере 200 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо негативные последствия, связанные с совершением ООО «ПРЕССМАШ» правонарушения, не наступили. Доказательств обратного административным органом не представлено.

На основании положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает, что назначенное наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, судом установлено, что оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 100 000 руб. по оспариваемому постановлению о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления № 80-14-22 от 12.04.2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПРЕССМАШ» (ИНН <***> ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в части назначения административного наказания, уменьшив размер административного штрафа до 100 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.


СудьяИ.Л. Щербакова