Постановление от 28 августа 2020 г. по делу № А07-38593/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5486/20

Екатеринбург

28 августа 2020 г. Дело № А07-38593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сидоровой А.В., судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиПлюс» (далее – общество «ПрофиПлюс», ответчик) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А07-38593/2017 о возвращении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ПрофиПлюс» – Синенко Н.А. (доверенность от 03.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес+» (далее – общество «Бизнес+» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ПрофиПлюс» о взыскании 3 000 000 руб. возврата предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу 09.04.2018.

Не согласившись с указанным решением, ответчик 01.06.2020 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в определении от 26.06.2020 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на возвращение жалобы общества «ПрофиПлюс» заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что о ходе судебного разбирательства и о вынесенном судом решении не был надлежащим образом извещен.

Общество «ПрофиПлюс» указывает, что без его ведома произошла смена адреса местоположения, необходимость в получении почтовых отправлений у ответчика ранее не возникало.

Таким образом, по мнению заявителя, срок на обжалование пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Бизнес+» просит жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения. Истец указывает на то, что общество «ПрофиПлюс» знало о существовании судебного акта о взыскании задолженности, учитывая, что в отношении ответчика неоднократно возбуждалось исполнительное производство службой судебных приставов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

При исследовании обстоятельств обращения общества «ПрофиПлюс» с апелляционной жалобой суд апелляционной инстанции установил, что решение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 07.03.2018, в связи с чем последним днем подачи апелляционной жалобы является 09.04.2018, между тем апелляционная жалоба подана заявителем 29.05.2020 электронно через систему «Мой арбитр» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», то есть после истечения установленного срока.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.


Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 05.02.2018 направлялась ответчику по адресу его регистрации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): 450019, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Благоварская, д.16.

Почтовая корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней


до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебные акты суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121, частью 1 статьи 122, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации общества.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) предусмотрено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по такому адресу, считаются полученными, даже если лицо фактически не находится по данному адресу.

В пункте 67 Постановления № 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Довод заявителя об изменении адреса места нахождения общества «ПрофиПлюс» был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно


доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовой корреспонденции, не организовал процедуру по внесению соответствующих изменений в реестр, то несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А07-38593/2017 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиПлюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова Судьи Л.Н. Черемных Е.Г. Сирота