Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А08-3403/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А08-3403/2023
г. Воронеж
18» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,


при участии:

от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2024 по делу № А08-3403/2023 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,





УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2023 в отношении ФИО1 (ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

03.10.2023 открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в сумме 570 169 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2024 в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2023 суд отказал в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. От финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя и отзыв.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кредитором в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 указано, что судебным приказом мирового судьи Судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 30.11.2018 г. по делу №2-3339/2018 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 207 266 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 636 руб. 33 коп.

В письменных пояснениях суду первой инстанции кредитор также указал, что наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора. Учитывая, что сумма требования подтверждена материалами дела, суд должен признать требование кредитора в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр третьей очереди требований кредиторов должника. Вопрос об исчислении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в т.ч. о перерыве этого срока, должен разрешаться применительно к редакции ст. 22 Закона об исполнительном производстве, действовавшей до 14.07.2022. Данным абзацем устанавливалось, что исчисление сроков на повторное предъявление с момента возвращения исполнительного документа взыскателю. Следовательно, срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению согласно п. 3 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. до 14.07.2022) «Об исполнительном производстве» на текущую дату не истек, поскольку исполнительный документ не возвращен взыскателю. Вместе с тем, поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут и его условия продолжают действовать до полного погашения кредита, проценты и штрафные санкции начислены по день обращения.

Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обращение, сославшись на следующее.

Финансовый управляющий в отзыве на заявление заявил возражения относительно удовлетворения требования кредитора ввиду пропуска срока исковой давности.

В случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

В случае, когда задолженность была просужена, стоит проверять соблюдение срока, закрепленного в ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пропуск указанного срока является основанием для отказа во включении в реестр (Определение Верховного суда РФ от 31.07.2020 № 199-ПЭК19 по делу № А50-16709/2017).

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В силу статей 121, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи (исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях), могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а значит, заявление, основанное на судебных актах, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока.

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством соответствующих органов принудительного исполнения и, пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его в процедуре банкротства в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2019 №Ф07-9188/2019 по делу №А56-102678/2018).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2024 предлагал кредитору представить обосновывающие документы (представить доказательства по обстоятельствам, указанным в отзыве финансового управляющего, в том числе доказательства предъявления к исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 г.Старый Оскол Белгородской области от 30.11.2018 по делу №2-3339/2018), однако, запрашиваемые судом документы в материалы дела не представлены.

Кредитор повторно представил письменные пояснения, дублирующие его позицию, направленную в адрес суда 02.02.2024 без документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

В соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 АПК РФ истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, достоверно подтверждающие реализацию кредитором своего права на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника не представлены.

При таких обстоятельствах суд признал, что срок для принудительного исполнения кредитором пропущен, доказательств иного суду не представлено. В этой связи суд отказал во включении требования банка в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в сумме 570 169 руб. 91 коп.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правомерными.

Несмотря на то, что в заявлении, письменных пояснениях и в апелляционной жалобе кредитор ссылается на исполнительное производство №99315/19/31020-ИП от 01.07.2019, оконченное 12.11.2019 на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательства в подтверждение данного утверждения банком не представлены. В этой связи довод о применении прежней редакции федерального закона и не возврате исполнительного листа не может быть принят во внимание.

Также не подлежали включению в реестр и требования в части начисленных на сумму основного долга процентов и штрафных санкций. Ссылка на кредитный договор от 21.08.2014 №968-38462928-810/14ф, не расторгнутый сторонами, не свидетельствует об обоснованности доводов жалобы, поскольку, исходя из п.2 договора и приложения с графиком погашения задолженности, ФИО1 должна была исполнить все обязательства по договору до 31.07.2019. Следовательно, срок обращения за взысканием как основанной задолженности, так и по штрафным санкциям, истек 31.07.2022.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2024 по делу № А08-3403/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.И. Орехова


Т.Б. Потапова