Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А73-7435/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5101/2019
10 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый лес»

на решение от 01.07.2019

по делу № А73-7435/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарт» (ОГРН 1022700597810, ИНН 2704003153)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 205 705 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарт» (далее – истец, ООО «Фарт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый лес» (далее – заявитель, ответчик, ООО «Новый лес») о взыскании основного долга в размере 10 785 710 руб. 42 коп. за товар, поставленный по договору № П-158/2018 от 17.12.2018, неустойки с 28.02.2019 по 25.06.2019 в размере 419 995 руб. 56 коп., а также о взыскании неустойки с 26.06.2019 по день фактической оплаты долга (согласно принятым в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям требований).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены в уточнённом объёме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Новый лес» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции должны были быть применены положения ст. 333 ГК РФ, также ссылается на возбуждение в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве).

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон судебный акт проверяется в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Фарт» (поставщик) и ООО «Новый лес» (покупатель) заключен договор поставки №П-158/2018 от 17.12.2018, согласно которому поставщик поставляет до склада покупателя автомобильным транспортом пиловочник и балансы хвойных и лиственных пород и дрова различных пород древесины, а покупатель принимает и оплачивает пиловочник и дрова, согласно условиям договора и прилагаемому прейскуранту.

В силу пункта 4.4.1 оплата производится на основании выставленного счета от поставщика в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета.

Основанием выставления счета являются акты приемки, подписанные сторонами, подтверждающие факт передачи пиловочника, в объеме и по качеству в соответствии с действующим прейскурантом.

На основании пункта 8.2 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,033% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным №272 от 30.12.2018, №275 от 30.12.2018, №4 от 31.01.2019, №6 от 13.02.2019, истцом поставлен, а ответчиком - принят товар на сумму 47 886 358 руб. 48 коп.

Сторонами подписаны акты приемки лесопродукции от 30.12.2018, 31.01.2019, 14.02.2019.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнялись частично, в результате чего возникла задолженность в сумме 10 941 481 руб. 89 коп.

22.03.2019 ответчику была вручена претензия №199 от 21.03.2019 с требованиями об уплате задолженности и неустойки.

После направления претензии, в ходе переговоров и сверки взаимных расчетов между сторонами был произведен взаимозачет по договору оказания услуг перевозки лесопродукции от 22.02.2019 на сумму 155 771 руб. 47 коп., после чего задолженность ответчика составила 10 785 710 руб. 42 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, а также невозвращением суммы оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Руководствуясь положениями параграфов 1 и 3 главы 30, статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами обязательственного права, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в полном объёме, а также взыскании неустойки за период с 28.02.2019 по 25.06.2019 и с 26.06.2019 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 8.2 договоров, при этом не найдя оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель обстоятельства неисполнения обязательств, сумму задолженности и период взыскания неустойки не оспаривает.

Заявитель полагает необоснованным неприменение в отношении взыскиваемой суммы неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, в отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, которые не были представлены ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, доводы заявителя, признаются необоснованными.

Доводы заявителя о том, что ввиду возбуждения производства по делу о банкротстве №А73-10893/2019 производство в части требований о взыскании неустойки подлежит прекращению подлежат отклонению, как противоречащие положениям ст. 150 АПК РФ и ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На момент вынесения обжалуемого судебного акта процедура банкротства не была введена, ввиду чего, взыскание неустойки, в том числе по дату исполнения обязательств, является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иные доводы и возражения в апелляционной жалобе не содержатся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.07.2019 по делу № А73-7435/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь