Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А56-11827/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11827/2021
24 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр2


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от кредитора: ФИО2

- от ф/у должником: ФИО3 (доверенность от 23.03.2022)

- от должника: ФИО4 (доверенность от 18.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26956/2022) общества с ограниченной ответственностью «Курорт Телеком»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-11827/2021/тр.2,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курорт Телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО5

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.11.2021, резолютивная часть которого оглашена 11.11.2021, ФИО6 признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.11.2021 № 216.

В арбитражный суд 28.12.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Курорт Телеком» (далее – ООО «Курорт Телеком», Общество) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 011 676 руб. задолженности.

Определением суда от 07.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы с учетом дополнений ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что право требования задолженности по договору строительного подряда № 01-03/2011-С от 01.03.2011 перешло к ФИО6 по цепочке сделок в отсутствие оплаты по договорам уступки прав, в отсутствие подтверждения фактически выполненных работ, а также при условии, что ни один из Кредиторов с 2014 года не предпринимал действий по взысканию задолженности.

В рассматриваемом случае последовательно заключенные Договоры уступки прав (требования) в отсутствие доказательств оплаты за уступаемое право по сути являются Договорами дарения, что между коммерческими организациями исключено. Данный вопрос судом первой инстанции исследован не был, надлежащей оценки не получил.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор указал, что согласно банковским выпискам ООО «Курорт Телеком» в пользу должника за период с 13.05.2019 по 04.09.2019 перечислено 3 011 676 руб. с назначением платежа «Оплата за СМР по договору № 01-03/2011-C от 01.03.2011». Какие – либо документы, подтверждающие фактическое исполнение работ, у Общества отсутствуют; на момент открытия конкурсного производства в отношении Общества указанные денежные средства должником не возвращены.

Полагая, что спорная задолженность является неосновательным обогащением на стороне должника, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их необоснованными и отказал во включении в реестр.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в период с мая по сентябрь 2019 года Обществом в пользу должника осуществлялись платежи, всего перечислено 3 011 676 руб. с назначением платежа «Оплата за СМР по договору № 01-03/2011-C от 01.03.2011».

Должник в пояснениях указал, между ООО «Курорт Телеком» (заказчик) и ООО «ПиН Энерго» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.03.2011 № 01-03/2011-С, в рамках исполнения которого у ООО «Курорт Телеком» образовалась задолженность перед подрядчиком.

В дальнейшем ООО «ПиН Энерго» уступило права требования к ООО «Курорт Телеком» в пользу ООО «Мудрые традиции» (договор от 03.10.2014).

В последующем право требования кредитора ООО «Курорт Телеком» задолженности по договору строительного подряда от 01.03.2011 № 01-03/2011-С в размере 3 011 675,56 руб. перешло от ООО «Мудрые традиции» к ФИО6 на основании договора уступки права требования от 12.01.2015.

В материалы дела представлены договор строительного подряда от 01.03.2011 № 01-03/2011-С, договор уступки от 12.01.2015.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц контрагенты по указанным сделкам - ООО «ПиН Энерго», ООО «Мудрые традиции» прекратили свою деятельность.

Сведений об оспаривании указанных сделок, равно как и об оспаривании произведенных в адрес должника платежей, признании соответствующих сделок недействительными, материалы дела не содержат.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы подателя жалобы о ничтожности договоров, представленных должником, носят голословный характер и какими-либо доказательствами, кроме умозаключений заявителя, не подтверждены.

Принимая во внимание совокупность представленных должником доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие у конкурсного управляющего кредитора документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, само по себе не является основанием для вывода о безосновательности платежей в пользу должника.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2022 (резолютивная часть от 23.06.2022) по делу № А56-11827/2021/тр2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская