Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А12-22696/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22696/2023
г. Саратов
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2024 года по делу №А12-22696/2023

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строй-Элит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет, истец) с исковым заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (ФИО2) к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке 614 940 рублей 21 копеек - убытков по обязательствам ликвидированного должника - общества с ограниченной ответственностью «Строй-Элит» (далее – ООО «Строй-Элит», общество «Строй-Элит»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2024 года по делу № А12-22696/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Элит» было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2010. Основным видом деятельности ООО «Строй - Элит» являлось производство мебели (код ОКВЭД 31.0), один из дополнительных видов деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

Обществом «Строй-Элит» по договору аренды №9324-В от 13.07.2010 был арендован земельный участок, площадью 6244 кв.м с кадастровым номером 34:34:080094:50, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 50 лет Октября<...>, для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными объектами обслуживания и подземной автостоянкой (далее - договор аренды от 13.07.2010 № 9324).

В связи с тем, что арендатором (ООО «Строй-Элит») своевременно плата по договору аренды не вносилась, Комитет обратился с соответствующими исками в суд.

По исковым заявлениям Комитета судом были вынесены следующие решения о взыскании с ООО «Строй-Элит» задолженности по арендной плате:

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2016 по делу №А12-33489/2016 с ООО «Строй-Элит» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность в сумме 187 456,71 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в сумме 183712,19 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.02.2016 по 30.04.2016 в сумме 3744,52 руб.;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 по делу №А12-38797/2017 с ООО «Строй-Элит» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность 187 141,55 руб. по арендной плате (за период с 01.10.2016 по 02.02.2017), 4 177,62 руб. пени (за период с 11.10.2016 по 02.02.2017), всего 191 319,17 руб., а также неустойка, начиная с 02.02.2017 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от невыплаченной суммы 187 141,55 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате);

- постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу №А12-65129/2016 с ООО «Строй-Элит» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.05.2016 по 30.05.2016 в размере 229 640,25 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.05.2016 по 30.09.2016 в размере 6 524,08 руб., всего по договору - 236 164,33 руб., неустойку, начиная с 01.10.2016 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от невыплаченной суммы в размере 229 640,25 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

Таким образом, как указал истец, с учетом актов сверки по указанным выше судебным актам, задолженность ООО «Строй-Элит» перед Комитетом на 15.08.2023 составила 614 940 рублей 21 копеек.

На основании указанных выше судебных актов были возбуждены исполнительные производства, взыскание по которым не производилось, исполнительные производства прекращены 23.01.2021 в связи с внесением записи об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

16.01.2020 общество «Строй-Элит» было исключено из реестра юридических по решению регистрирующего органа на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) в связи с наличием сведений о недостоверности относительно юридического адреса общества.

На дату исключения общества «Строй-Элит» из ЕГРЮЛ ФИО1 и ФИО2 являлись учредителями общества с 09.04.2018 и с 03.10.2014 соответственно, то есть контролирующими должника лицами с размером доли по 50%.

Указанные выше решения арбитражного суда остались неисполненными, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2, правомерно руководствовался следующим.

ФИО2 в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока давности.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308 -ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Статьей 196 ГК РФ установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае ООО «Строй-Элит» исключено из ЕГРЮЛ 16.01.2020, трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным истцом, истекает 16.01.2023. С рассматриваемым исковым заявлением Комитет обратился 12.09.2023, следовательно, срок исковой давности по требованиям, предъявленным к ответчику ФИО2, истек.

Истец полагает, что сроки для привлечения к ответственности необходимо считать с момента получения истцом выписки из ЕГРЮЛ от 15.08.2023, содержащую информацию о прекращении деятельности ООО «Строй-Элит», что повлекло невозможность взыскания с ООО «Строй-Элит» задолженности.

Однако апелляционный суд считает позицию истца основанной на ошибочном толковании норм права ввиду того, что особенностью привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации общества с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ связывает право кредитора на привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления.

ООО «Строй-Элит» исключено из ЕГРЮЛ 16.01.2020, исковое заявление в суд подано 12.09.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении спора в части требований, предъявляемых к ответчику ФИО1, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Строй-Элит» исключено из ЕГРЮЛ 16.01.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Не сдача финансовой и бухгалтерской отчетности, не представление в налоговый орган достоверных сведений о юридическим лице, само по себе не образует достаточных оснований для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у должника последний имел возможность осуществить расчеты с кредитором, но уклонилось от исполнения денежного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 № 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 № 302-ЭС21-17295 и от 26.05.2021 № 307-ЭС21-7181).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3» изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам, недостоверность сведений в реестре), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

Однако после судебного взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью, не исключенного из ЕГРЮЛ, а, значит, презюмируемо действующего, кредитор имеет разумные ожидания удовлетворения своих притязаний за счет имущества юридического лица, за которое по общему правилу не отвечают ни его руководитель, ни участники (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304 -ЭС21-18637 разъяснено следующее.

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства. Приведенная правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции определением от 25.10.2023 по ходатайству истца истребованы:

- из УФНС России по Волгоградской области сведения об открытых и закрытых счетах и движении по ним, а также бухгалтерский баланс ООО «Строй-Элит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 01.01.2016 по 30.04.2016.

- из Отдела ГИБДД Технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Управления МВД России по городу Волгограду сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «Строй-Элит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 01.01.2016 по 30.04.2016.

Управление МВД РФ по городу Волгограду в ответе от 07.10.2023 на запрос суда сообщило, что по учетным данным федеральной информационной системы «ГИБДД-М» за ООО «Строй-Элит» транспортные средства не зарегистрированы, в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 регистрационные действия с транспортными средствами не производились.

УФНС России по Волгоградской области 13.11.2023 письмом №05-22/02562доп сообщило, что операции по расчетному счету за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 отсутствуют, а также представило в материалы дела сведения по банковским счетам, упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 12 месяцев 2016 года.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что согласно сведениям, представленным в отношении банковского счета общества «Строй-Элит» № 40702810006000000425 в АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», обществом в период наличия задолженности по указанным выше судебным актам производилась оплата по иному договору аренды муниципального имущества (земельного участка), расположенного по адресу пр. им. В.И. Ленина, 151, а именно: 05.07.2016 произведена оплата на сумму 22 023 руб. за период март-май 2016; 13.09.2016 - на сумму 12 542 руб. за период июнь-июль 2016; 11.11.2016 - на сумму 21 163,02 руб. за период август, сентябрь и октябрь 2016 и такая избирательность в расчете с контрагентами свидетельствует о недобросовестности ответчика и является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Действительно, из банковской выписки по указанному счету видно, что перед каждым платежом на счет должника поступали денежные средства по договорам займа, заключенным в день поступления денежных средств, после чего и производилось должником указные выше платежи в счет погашения задолженности договору аренды земельного участка, расположенного по адресу пр. им. В.И. Ленина, 151.

Между тем, данными платежами погашалась задолженность за периоды, возникшие ранее, чем те, по которым была взыскана задолженность судебными актами, указанными истцом в иске, что не отрицалось Комитетом в судебном заседании. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о неразумном характер поведения контролирующего лица.

Таким образом, не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность либо неразумность действий ответчика ФИО1, например, доказательств того, что у ООО «Строй-Элит» имелись активы, которыми ответчик распорядились в ущерб интересам истца, о совершении ответчиком действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами общества, введению последних в заблуждение, о заключении сделок, подлежащих оспариванию.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он, как лицо, не вовлеченное в финансово-хозяйственную деятельность общества, объективно не имел возможность представить документы, объясняющие как причины неисполнения вступивших в законную силу решений суда, так и мотивы прекращения обществом хозяйственной деятельности.

По мнению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, возложение судом первой инстанции бремени доказывания оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на истца противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля».

Отклоняя доводы истца, апелляционная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля», лицо контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П).

В данном случае, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа, совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение, не представлено.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, наличие у общества, исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, а также свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Из материалов дела не следует, что ответчиками было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участников и общества.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисключение ООО «Строй-Элит» из ЕГРЮЛ, с учетом отсутствия имущества, повлекло бы восстановление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй-Элит» и погашение задолженности перед Комитетом, не установлено.

Кроме того, отсутствие денежных средств подтверждается сведениями о движении денежных средств по счетам организации.

Доказательства того, что ФИО1, имея возможность действовать от имени ООО «Строй-Элит», уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у ООО «Строй-Элит» достаточных денежных средств, совершал какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, последним в дело не представлены.

Довод апеллянта, что бездействие ответчиков, как контролирующих должника лиц, уклонившихся от предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица, также свидетельствует об их недобросовестности, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, исключение ООО «Строй-Элит» было обусловлено внесением записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица (запись о недостоверности внесена 16.01.2020) и не устранением данного нарушения. При этом соответствующие действия регистрирующего органа не были обжалованы ни данным обществом, ни его участниками, ни истцом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2016 по делу №А12-33489/2016 с ООО «Строй-Элит» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность в сумме 187 456,71 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в сумме 183712,19 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.02.2016 по 30.04.2016 в сумме 3744,52 руб.;

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 по делу №А12-38797/2017 с ООО «Строй-Элит» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность 187 141,55 руб. по арендной плате (за период с 01.10.2016 по 02.02.2017), 4 177,62 руб. пени (за период с 11.10.2016 по 02.02.2017), всего 191 319,17 руб., а также неустойка, начиная с 02.02.2017 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от невыплаченной суммы 187 141,55 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате);

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу №А12-65129/2016 с ООО «Строй-Элит» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.05.2016 по 30.05.2016 в размере 229 640,25 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.05.2016 по 30.09.2016 в размере 6 524,08 руб., всего по договору - 236 164,33 руб., неустойку, начиная с 01.10.2016 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от невыплаченной суммы в размере 229 640,25 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

Запись о недостоверности внесена 16.01.2020.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, у общества отсутствовали денежные средства и имущество на ведение деятельности.

На основании чего судебная коллегия делает вывод о том, что в данном случае действия учредителя общества нельзя расценивать как недобросовестные.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, учитывая, что при рассмотрении дела не было установлено, что ФИО1, зная о наличии задолженности по арендной плате, умышленно инициировали процедуру ликвидации общества, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, его противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств общества и такими действиями данных лиц, о том, что ответчик предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств, решений суда, принятых в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения, доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчиков, а не иные обстоятельства, явились причиной финансового положения общества, неисполнения обязательств, пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, вследствие чего обоснованно отказал Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2024 года по делу №А12-22696/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С. А. Жаткина




Судьи О. И. Антонова




И. М. Заграничный