Постановление от 4 августа 2019 г. по делу № А40-73231/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40284/2019

Дело № А40-73231/19
г. Москва
05 августа 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Д.Н.Садиковой,

рассмотрев апелляционную жалобуООО «СТМ-Сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года

по делу № А40-73231/19, принятое судьей Е.А. Хайло,

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО «РЖД»

к ООО «СТМ-Сервис»

о взыскании 2 178 рублей 10 копеек

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТМ-СЕРВИС" о взыскании 2 178 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10 июня 2019 года  иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В основание доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истец необоснованно включил в состав убытков расходы на оплату труда работников, расходы  на электроэнергию, истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и убытками.

От истца через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2014 года между ОАО «Российские железные дороги» (далее - Заказчик) и ООО «СТМ - Сервис» (далее – Исполнитель) заключен договор № 284 на сервисное обслуживание локомотивов (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора Исполнитель обязался осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и оборудования, а также нормативных документов Заказчика (ОАО "РЖД").

Результатом сервисного обслуживания согласно пункту 1.5 Договора является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и нормативных документов Заказчика.

В силу пункта 4.1.40 Договора Исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию в соответствии с пунктом 23 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286.


В соответствии с условиями Договора 25 июня 2016 года ООО «СТМСервис» выполнило техническое обслуживание локомотива серии ВЛ11М № 292/337 в объеме ТР-2 в условиях сервисного локомотивного депо Ярославль. 18 июля 2016 года при следовании по перегону Приволжье – Ярославль Главный на ведущей секции № 292 выдавило прокладку на блокировке усл. 367 со срабатыванием тормозов. Так как дальнейшее следование тепловоза ВЛ11М № 292/337 не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив. Помощь неисправному локомотиву ВЛ11М № 292/337 оказана вспомогательным локомотивом ТЭМ14 № 48. Причиной отказа технических средств локомотива ВЛ11М № 292/337 послужила усталость металла (шпильки) в результате ослабления крепления блокировки усл. № 367 и выдавливания прокладки. В результате допущенного отказа технических средств произошла задержка поездов № 2331 на 01 ч. 07 мин., № 2343 на 48 мин., № 2463 на 04 мин. Из содержания акта-рекламации от 21.07.2016 г. № 242579/ВЛ11М № 292/337, а также из протокола разбора Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный от 21.07.2016 г. № 304 СевТЧЭ-1 следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является Сервисное локомотивное депо Ярославль - структурное подразделение филиала «Северный» ООО «СТМСервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п.8.2. договора от 30 апреля 2014 года № 285, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива. При этом указанные документы подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических средств и как следствия возникновения убытков.

25 декабря 2018 года ОАО «РЖД» в адрес ООО «СТМ-Сервис» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора сервисного обслуживания локомотивов от 30 апреля 2014 года №285 (претензия № исх-9463/СевТ с отметкой о получении Ответчиком прилагается), однако до настоящего времени ответ ООО «СТМ-Сервис» на претензию в ОАО «РЖД» не поступал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,- право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доказательств оплаты суммы убытков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истец необоснованно включил в состав убытков расходы на оплату труда работников,  расходы на электроэнергию, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, причиной возникших убытков явился именно некачественный ремонт и ненадлежащее техническое обслуживание локомотива, повлекшие дополнительные расходы ОАО "РЖД". Указанные расходы подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и убытками, опровергается представленными в материалы дела актом-рекламацией, согласно которому причиной возникновения неисправностей (отказов в работе локомотивов) явилось некачественное проведение гарантийного ремонта локомотивов в условиях сервисных локомотивных депо ответчика.

Довод апелляционной жалобы  о том, что факт необходимости вызова вспомогательного локомотива для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта не подтвержден, суд отклоняет.

Подпункт 2.1.1 указанного Договора регламентирует обязанность Заказчика оказывать содействие исключительно при проведении сервисного обслуживания. В соответствии с материалами дела, техническое обслуживание локомотива ВЛ11М № 292/337 было проведено ранее, 25 июня 2016 года, а отказ локомотива (ввиду его неисправности) произошел после проведения сервисного обслуживания, 18 июля 2016 года. Согласно приложению № 1 к Договору сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по Обслуживанию, Обслуживанию непредвиденному и Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования. Вместе с тем, в соответствии с указанным приложением под «обслуживанием непредвиденным» понимается проведение работ и оказание услуг, необходимость в которых возникла по вине Заказчика (ОАО «РЖД»). В соответствии с представленными в материалы дела документами (актом-рекламацией, а также протоколом совещания) виновной организацией признано ООО «СТМ-Сервис», (указанные акт-рекламация и протокол подписаны уполномоченным представителем ООО «СТМ-Сервис» без разногласий). Таким образом, отношения сторон по вызову вспомогательного локомотива в случае отказа основного локомотива не регулируются п.2.1.1 Договора от 30 апреля 2014 года № 284 на сервисное обслуживание, а регламентированы разделом 8 указанного Договора. В связи с неисправностью локомотива ВЛ11М № 292/337, указанный локомотив необходимо было доставить до места проведении ремонта, в связи с чем был задействован дополнительный локомотив, который был задействован не в соответствии со своими должностными обязанностями, а для доставки  неисправного локомотива (в соответствии с протоколом совещания Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный при участии заместителя начальника сервисного локомотивного депо Ярославль от 21 июля 2016 года № 304 СевТЧЭ-1 (в котором отражены обстоятельства случая отказа локомотива на основании требований п. 2.13. приложения № 4 к Договору)) Возникновение неисправностей по вине ответчика подтверждается также подписанными без возражений актами служебного расследования формы РБУ-3.

Учитывая изложенное, решение суда является законным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года по делу № А40-73231/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                             Д.Н.Садикова