Постановление от 9 января 2023 г. по делу № А59-4871/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6101/2022
09 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 20.10.2022 № 65АА 1116146;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, действующей в лице законного представителя - ФИО1

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

по делу № А59-4871/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО4

к ФИО7

о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости с условием (соглашением) о задатке от 07.07.2015, соглашения о задатке по договору купли-продажи нежилого здания, расписки о получении задатка от 07.07.2015 в сумме 10 000 000 руб. наличными недействительными сделками

в рамках дела о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2019 принято к производству заявление ФИО7 (далее также – кредитор) о признании ФИО5 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением суда от 21.10.2019 заявление ФИО7 признано обоснованным, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 № 202.

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий 20.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и ФИО7 (далее также – ответчик) предварительного договора купли-продажи недвижимости с условием (соглашением) о задатке от 07.07.2015, соглашения о задатке по договору купли-продажи нежилого здания, расписки о получении задатка от 07.07.2015 в сумме 10 000 000 руб. наличными.

Определением суда от 22.03.2021 по ходатайству ФИО6 последняя привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

ФИО3, действующая в лице законного представителя – ФИО1 (далее также – заявитель, кассатор) 21.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 29.04.2021, апелляционное постановление от 09.08.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование названных судебных актов.

Определением от 23.11.2022 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование названных судебных актов удовлетворено, указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 10 часов 30 минут 27.12.2022.

В обосновании своей позиции заявитель жалобы в представленных дополнительных пояснениях к кассационной жалобе ссылается на неполное исследование судами двух инстанций приведенных в ходе рассмотрения спора доводов конкурсного управляющего, должника и третьего лица о безвозмездности оспариваемой сделки ввиду недоказанности наличия у ФИО7 финансовой возможности для передачи должнику задатка в сумме 10 000 000 руб.; обстоятельства безденежности соглашения о задатке по договору купли-продажи нежилого здания по причине отсутствия у ФИО7 финансовой возможности судом общей юрисдикции не также проверялись; представленные в материалы дела в подтверждение наличия финансовой возможности по внесению задатка в соответствующей сумме ФИО7 договор займа от 02.07.2015, заключенный с ФИО8, и расписка в получении денежных средств имеют все признаки мнимой сделки, при этом ФИО8, являющаяся аффилированным лицом по отношению к ФИО7, также не располагала денежными средствами в указанном размере для их предоставления последнему.

Полагает, что суды не дали надлежащей оценки доводу о ничтожности (мнимости) договора займа между ФИО7 и ФИО8, заключенного, в том числе, при злоупотреблении правом аффилированными лицами в условиях экономической нецелесообразности и отсутствия финансовой возможности предоставить заем в указанном размере.

Кроме того, кассатор считает, что судами неправильно истолкованы и применены положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку, вопреки мнению судов двух инстанций, подача заявления о признании сделок недействительными не относится к вопросу проверки требований кредитора ФИО7, их размера и состава, но подлежит исследованию вопрос законности договора, положенного в основу материально-правового требования данного кредитора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, дав суду соответствующие пояснения; просил обжалуемые судебные акты отменить.

Документы, представленные ФИО1 на этапе настоящего кассационного обжалования в обоснование доводов кассационной жалобы, судом округа возвращены в судебном заседании представителю указанного лица под роспись ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости с условием (соглашением) о задатке от 07.07.2015 (далее – Предварительный договор), согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором (пункт 1.1).

В пункте 1.2 Предварительного договора стороны согласовали предмет основного договора, а именно: по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 461 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер А, кадастровый номер 65:19:0000028:0036:64:250:001:000006070:0001:20000 (далее – здание).

Согласно пункту 1.3.1 Предварительного договора цена здания составляет 13 999 648 руб. (30 368 руб. за 1 кв.м.); общая цена основного договора, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю нежилого здания; общая стоимость здания выплачивается на условиях 71% предоплаты в качестве задатка по соглашению сторон.

Согласно пункту 2.1 Предварительного договора покупатель передает продавцу задаток в сумме 10 000 000 руб., в связи с чем составляется и заключается договор о задатке, расписка о получении денежных средств. Стороны пришли к соглашению о том, что указанные документы изготавливаются в печатном виде и удостоверяются сторонами.

Если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере (пункт 3.3 Предварительного договора).

Также между должником и ответчиком заключено соглашение о задатке по договору купли-продажи нежилого здания (далее – Соглашение о задатке) и составлена расписка от 07.07.2015 о получении ФИО5 (продавец) от ФИО7 (покупатель) задатка в сумме 10 000 000 руб. в соответствии с Предварительным договором.

Полагая, что Предварительный договор, Соглашение о задатке, расписка от 07.07.2015 имеют признаки подозрительных сделок, установленные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), являются мнимыми сделками на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), совершены при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая обособленный спор, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 65, 69 АПК РФ, статей 16, 61.2, Закона о банкротстве, статей 10, 168, 167, 170, 429 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013) (далее – постановление Пленума № 32), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) и пришли к выводу об отсутствии в конкретном рассмотренном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены до 01.10.2015, но на дату их совершения должник - ФИО5 являлся индивидуальным предпринимателем, соответственно, их оспаривание допускается как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае, судебные инстанции верно определили, что с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (12.08.2019), оспоренная управляющим сделка от 07.07.2015 совершена за переделами периодов подозрительности, определенных статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем она не может быть признана недействительной по специальному основанию, предусмотренному названной правовой нормой.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума № 63 (пункт 4) наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума № 32 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, предоставленная абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума № 63, пунктом 10 постановления Пленума № 32 возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий в обоснование своей позиции о мнимости оспоренной сделки и о злоупотреблении правом при ее заключении указал на то, что фактическая передача денежных средств от покупателя (ответчика) продавцу (должнику) не осуществлялась, намерения продавать здание должник не имел, в силу сложившихся между сторонами сделки доверительных отношений должником подписаны документы, которые служили гарантией для выплаты ответчику денежных средств в счет оплаты юридических услуг по получению денежных средств по векселям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судами двух инстанций при проверке заявленных финансовым управляющим доводов о мнимости оспариваемой единой взаимосвязанной сделки установлено, что вступившим в законную силу решением Тымовского районного суда Сахалинской области от 10.02.2017 по делу № 2-3/17 (отмененным в части апелляционным определением Сахалинского областного суда от 23.05.2017 по делу № 33-1089/2017) с должника в пользу ФИО7 взыскан задаток в двойном размере, что составляет 20 000 000 руб., поскольку должник уклонился от заключения основного договора купли-продажи в установленный Предварительным договором срок, в связи с чем обязательства, предусмотренные данным договором, признаны прекращенными. Также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В рамках названного дела рассмотрены, кроме того, встречные исковые требования должника к ФИО7 о признании недействительными сделками Предварительного договора, Соглашения о задатке и расписки.

По результатам исследования обстоятельств, изложенных в мотивировочных частях вышеуказанных решения от 10.02.2017 и определения от 23.05.2017, судами установлено, что сделки оспаривались должником фактически по тем же основаниям, что заявлены финансовым управляющим и в настоящем обособленном споре. Так, должник просил признать сделки недействительными в связи с их мнимостью, ссылаясь на безденежность сделки и, в том числе, на то, что ФИО7 не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств; что ФИО7 по договору возмездного оказания услуг обязался получить в пользу ФИО5 оплату векселей на сумму 40 млн. руб. и в целях обеспечения исполнения обязательств по оплате данных услуг ФИО5 выдал ФИО7 фиктивные расписки, в том числе на 10 млн. руб. (при этом продавать здание ФИО5 не собирался); должник также сослался на то, что Предварительный договор им не подписывался, его подписи в Предварительном договоре, Соглашении о задатке, расписке ФИО7 мог получить обманным путем, супруга должника (ФИО6) согласия на заключение Предварительного договора не давала, предмет оспариваемого договора находился в ипотеке.

Решением Тымовского районного суда Сахалинской области от 10.02.2017 по делу № 2-3/17 в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО7 о признании недействительными Предварительного договора, Соглашения о задатке, расписки отказано. Сахалинский областной суд, оставляя в данной части решение суда от 10.02.2017 без изменения, в апелляционном определении от 23.05.2017 указал следующее: суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы ФИО5, положенные в качестве оснований исковых требований, не нашли своего подтверждения, поскольку факт подписи истцом Предварительного договора, Соглашения о задатке, расписки установлен заключением почерковедческой экспертизы, доводы истца о мнимости или притворности оспариваемых сделок не нашли своего подтверждения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу положений статей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Применительно к изложенному, приняв во внимание оспаривание финансовым управляющим сделки должника по тем же основаниям, что и оспаривание этой сделки ФИО5 в суде общей юрисдикции (истец по встречному иску фактически просил признать сделки недействительными как раз по признаку их мнимости и злоупотребления правом), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировав отсутствие в деле доказательств отмены или изменения в соответствующей части вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В свою очередь, суд округа, рассмотрев доводы жалобы кассатора, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, поскольку приводимое заявителем несогласие в данном случае не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Аргументы ФИО3 о ничтожности оспариваемой сделки в связи с недоказанностью наличия у ФИО7 финансовой возможности передать соответствующую суммы задатка должнику (которые ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций финансовым управляющим и самим должником и также были отклонены) направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, которые лицами, участвующими в деле (и иными лицами), в установленном законом порядке не оспорены.

По настоящему спору финансовым управляющим имуществом должника с учетом наличия вышеуказанных судебных актов, таким образом, не приведено оснований для оспаривания сделки, которые бы свидетельствовали о ее недействительности (ничтожности) и не представлено в материалы дела соответствующих доказательств при фактических ссылках в обоснование заявленного требования, собственно, на пояснения самого должника, приведенные при рассмотрении судом общей юрисдикции его встречного иска.

Следовательно, судом округа отклонены доводы кассатора о мнимости оспариваемой сделки в связи с недоказанностью наличия у ФИО7 финансовой возможности передать соответствующую суммы задатка должнику и, как следствие, фактической передачи денежных средств должнику, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции (которыми в признании спорной сделки недействительной как мнимой сделки, в том числе по причине безденежности, отказано), не подлежащими ревизии в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), окружным судом не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А59-4871/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.С. Чумаков



Судьи И.Ф. Кушнарева


А.Ю. Сецко