Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А34-1686/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1686/2018
г. Курган
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Курганской региональной общественной организации «Физкультурно - спортивный клуб «ВЕЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАГМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 35275 руб. 00 коп.

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАГМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Курганской региональной общественной организации «Физкультурно - спортивный клуб «ВЕЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 69636 руб. 42 коп.

третье лицо: ФИО2,

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО3 – представитель по доверенности от 17.09.2018, предъявлен паспорт,

от ответчика (истца по встречному иску): Кузнецова Е.М. – представитель по доверенности от 27.03.2018, предъявлен паспорт; ФИО4 – директор, предъявлен паспорт,

от третьего лица: явки нет, извещено,



установил:

Курганская региональная общественная организация «Физкультурно - спортивный клуб «ВЕЛЕС» (далее также – истец по первоначальному иску, КРОО «ФСК «ВЕЛЕС») обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАГМА» (далее также – ответчик по первоначальному иску, ООО «ПРАГМА») о взыскании неосновательного обогащения в размере 20000 руб., договорной неустойки в размере 15275 руб.

Определением суда от 05.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.04.2018 к производству Арбитражного суда Курганской области принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАГМА» (далее также – истец по встречному иску) к Курганской региональной общественной организации «Физкультурно - спортивный клуб «ВЕЛЕС» (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по договору подряда №08-11/2017 от 08.11.2017 в размере 50829 руб. 50 коп., пени в размере 18806 руб. 92 коп. Также просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2785 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2, лицо, осуществляющее авторский надзор.

Протокольным определением суда от 13.11.2018 принято уточнение встречных исковых требований, согласно которому ООО «ПРАГМА» просит взыскать с КРОО ФСК «ВЕЛЕС» задолженность по договору подряда №08-11/2017 от 08.11.2017г. в размере 48697 руб. 50 коп., пени в размере 48697 руб. 50 коп., 15000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 3895 руб. 80 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв ФИО2, в котором позиция истца (Курганской региональной общественной организации «Физкультурно - спортивный клуб «ВЕЛЕС») третьим лицом поддержана (том 1 л.д. 116-118).

Судебное заседание проведено без участия представителя третьего лица (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Курганской региональной общественной организации «Физкультурно - спортивный клуб «ВЕЛЕС» в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, возражениях на отзыв. По встречным исковым требованиям возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАГМА» в судебном заседании встречные исковые требования (с учетом уточнения) поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, уточнении к встречному исковому заявлению, дополнительных пояснениях. По первоначальным исковым требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев доводы первоначального и встречного исковых заявлений, заслушав объяснения представителей Курганской региональной общественной организации «Физкультурно - спортивный клуб «ВЕЛЕС» и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАГМА», исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 между Курганской региональной общественной организации «Физкультурно - спортивный клуб «ВЕЛЕС» (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАГМА» (подрядчик) был подписан договор подряда № 08-11/2017 (том 1 л.д. 10-13) по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из материалов заказчика косметический ремонт в жилом доме, расположенном по адресу: <...> 70A, помещение № 7 на поэтажном плане (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2 – 1.3 договора работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора (включая все приложения к настоящему договору). Подрядчик несет риск случайной гибели или повреждения материалов и результатов работ от даты заключения настоящего договора до даты передачи результатов работ заказчику путем подписания Акта выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1.4-1.5 договора подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в установленный договором срок, в соответствии с требованиями строительных норм и правил и сдать результаты выполненных работ в порядке, установленном законами и настоящим договором. Подрядчик заверяет заказчика, что обладает всеми необходимыми для данного вида работ допусками, свидетельствами, разрешениями (статья 431.2 ГК РФ).

Заказчик обязался в течение всего срока выполнения работ обеспечить доступ подрядчика к месту проведения работ; при отсутствии замечаний утверждать предъявляемые подрядчиком акты выполненных работ не позднее 3-х рабочих дней с момента их получения; при наличии замечаний по выполненным работам в тот же срок давать письменный мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ и составлять двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения (пункт 2.1 договора).

Как следует из пункта 2.2 договора, заказчик вправе осуществлять контроль над ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в деятельность подрядчика; в случае обнаружения отступлений от условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество работ, заявить об этом подрядчику, который обязан устранить указанные нарушения за свой счет в кратчайшие сроки (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Подрядчик обязался выполнить все работы своими силами и средствами в объеме, сроки и на условиях настоящего договора; предъявить результаты выполненных работ в полной готовности; обеспечить производство работ в полном соответствии со строительными нормами, правилами, ГОСТами, техническим заданием (пункты 2.3.1, 2.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора подрядчик обязался немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе производства работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность завершения ее в срок.

Датой начала работ является 09.11.2017 года, датой окончания работ - не позднее 20 (Двадцати) рабочих дней со дня перечисления заказчиком авансового платежа. Подрядчик имеет право закончить работы досрочно (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

Как следует из пункта 3.2 договора, в случае если по вине заказчика подрядчик не смог своевременно приступить к выполнению работ по настоящему договору либо был вынужден приостановить эти работы, сроки выполнения работ подлежат продлению на период времени, на который начало выполнения работ было задержано или на который подрядчик был вынужден приостановить работы.

Порядок приемки и сдачи выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договора:

заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 4.1 договора),

после завершения выполнения всего объема работ подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ; заказчик в течение 3-х-дней со дня получения Акта отправляет подрядчику экземпляр, подписанный со своей стороны, или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2 договора),

заказчик вправе при выявлении некачественно выполненной работы: потребовать от подрядчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок; если недостатки не устранены в разумный срок, по своему усмотрению воспользоваться любым правом согласно статье 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации и/или условиям настоящего договора (в т.ч. выполнить работу своими силами или силами третьих лиц с отнесением расходов и убытков на подрядчика) (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, цена (стоимость работ) по настоящему договору является твердой и составляет 65000 руб. том числе НДС (если подрядчик является плательщиком НДС) и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: аванс в сумме 20000 руб. В течение трех дней после получения аванса подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ (если подрядчик обязан уплачивать НДС).

Окончательный расчет производится заказчиком в течение пяти банковских дней при условии своевременного и качественного выполнения работ подрядчиком и подписания сторонами акта выполненных работ КС-2, справки КС-3, актов скрытых работ, журналов производства работ (пункт 5.2.2 договора).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения и сдачи всего объема работ, этапов работ (если поэтапная сдача предусмотрена настоящим договором), иных нарушений условий настоящего договора он выплачивает заказчику по соответствующему письменному требованию пени в размере 0,5% от полной стоимости работ согласно пункту 5.1 договора за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику по соответствующему письменному требованию пеню в размере 0,5% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик гарантировал выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора и качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами.

В соответствии с пунктом 9.2 договора сторона, которая не в состоянии выполнить свои договорные обязательства, незамедлительно информирует другую сторону о начале действия указанных выше обстоятельств. Несвоевременное уведомление об обстоятельствах непреодолимой силы лишает соответствующую сторону права на освобождение от договорных обязательств по причине указанных обстоятельств.

Стороны вправе расторгнуть настоящий договор по взаимному согласию или в одностороннем порядке, в том числе во внесудебном порядке в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 709, пунктами 2, 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 716, статьей 717, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке со дня получения соответствующей стороной уведомления о расторжении или по истечении 5 дней со дня отправления стороне такого уведомления, в зависимости от того, что наступит раньше (пункт 10.1 договора).

01.11.2017 между КРОО «ФСК «Велес» и ФИО2 был заключен договор на осуществление авторского надзора по дизайн-проекту помещения №7 в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в рамках которого ею осуществлялась проверка соответствия работ рабочему проекту (том 1 л.д. 119, том 2 л.д. 21-26).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, что позволяет сделать вывод о заключённости данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Действительность или заключённость договора (до момента отказа заказчика от исполнения сделки) не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, заказчиком в адрес ООО «ПРАГМА» 09.11.2017 перечислен аванс в сумме 20000 руб. (платежное поручение № 742 от 09.11.2017 – том 1 л.д. 20). В материалы дела представлена счет-фактура № 2 от 09.11.2017 на сумму 20000 руб., выставленный подрядчиком (ООО «ПРАГМА») заказчику (КРОО «ФСК «ВЕЛЕС») (том 2 л.д. 60).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора дата окончания работ - не позднее 20 (Двадцати) рабочих дней со дня перечисления заказчиком авансового платежа, то есть работы подрядчик должен был выполнить до 07.12.2017.

Подрядчиком (ООО «ПРАГМА») в установленный договором срок не были выполнены работы, результат работ заказчику не передан. Подрядчик не извещал заказчика о завершении работ, не приглашал его для участия в приемке результата работ, акты о приемке выполненных работ в адрес заказчика до 07.12.2017 не направил (пункт 4.2 договора).

В рамках осуществления контроля над ходом работ и их качеством (пункт 2.2.1 договора), 10.01.2018 года представителями заказчика и подрядчика был составлен акт выявления недостатков работ (том 1 л.д. 14-15).

Ввиду длительного неисполнения подрядчиком обязательств по договору, выявлением в ходе осуществления контроля недостатков работ, истцом был утрачен интерес к результату подрядных работ, в связи с чем, он прибегнул к праву на односторонний отказ от договора, 17.01.2018 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора по причине существенного нарушения качества и сроков работ (пункты 2,3 статьи 715, пункт 3 статьи 723 ГК РФ (том 1 л.д. 16)).

26.01.2018 в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченного заказчиком аванса в полном объеме (том 1 л.д. 18,19), однако сумма аванса ответчиком не была возвращена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в соответствии с условиями договора и в установленный срок, истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 20000 руб. неосновательного обогащения и договорной неустойки за период с 08.12.2017 по 23.01.2018 в сумме 15275 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно позиции ответчика, свои обязательства ООО «ПРАГМА» исполнило перед заказчиком 10.01.2018, в связи с чем подрядчик информировал заказчика посредством смс-уведомления.

Однако, как следует из материалов дела и не отрицалось в ходе судебного разбирательства представителями сторон, смс-уведомлением от 09.01.2018 не подрядчик, а заказчик приглашал подрядчика 10.01.2018 на объект для выявления недочетов, при этом сроком окончания работ являлась дата – 07.12.2017 (пункт 3.1.2 договора).

В период действия договора подрядчиком в адрес заказчика не направлялось уведомлений о готовности к сдаче-приемке работ (иного в материалы дела не представлено).

В материалы дела представлена справка от 02.08.2018, выданная адвокату Кузнецовой Е.М. экспертом ОО «Курганский областной союз потребителей» на запрос от 19.07.2018, согласно которому «…стоимость устранения недостатков согласно Акта о приемке выполненных работ между ООО «Велес» и ООО «ПРАГМА» от 10.01.2018 … составляет 2132 руб. … Недостатки являются несущественными и подлежат устранению (том 1 л.д. 147, 149).

Представленный в материалы дела акт №1 без даты, подписанный 10.01.2018 со стороны заказчика ФИО5 и ФИО6 не подтверждает приемку работ заказчиком и не является актом о приемке выполненных работ (пункт 4.2 договора), поскольку ФИО5 и ФИО6 осуществляли текущий контроль выполнения отделочных работ, полномочиями по приемке работ заказчиком не наделялись, на оборотной стороне акта отражено, что данный документ является актом выявления недостатков.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что представитель подрядчика был приглашен на объект 10.01.2018 по инициативе заказчика для выявления недочетов (телефонная переписка сторон – том 1 л.д. 56). На составление акта о приемке выполненных работ 10.01.2018 или в иную дату подрядчик заказчика не приглашал, о готовности к приемке работ не уведомлял (иного в материалы дела не представлено).

Из акта № 1 без даты, подписанного ФИО5, ФИО6 и представителем подрядчика, заказчиком указан ООО «Велес», при этом договор 08.11.2017 был заключен между Курганской региональной общественной организации «Физкультурно - спортивный клуб «ВЕЛЕС» (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАГМА» (подрядчик). Кроме того в акте отсутствуют сведения о дате и номере договора, дате составления акта, отчетном периоде, сметная стоимость в акте № 1 указана 67418,60 руб. (том 1 л.д. 14-15), тогда как из пункта 5.1 договора следует, что цена договора является твердой и составляет 65000 руб.

В письменных пояснениях от 28.09.2018 ответчиком (ООО «ПРАГМА») также указано, что 10.01.2018 акт подписан лицами (ФИО5, ФИО6) без полномочий на приемку работ (том 2 л.д. 53, 47).

Согласно пункту 5.1 договора, цена (стоимость работ) по настоящему договору является твердой, составляет 65000 руб. и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

Наличие дизайн-проекта и осуществление третьим лицом авторского надзора за выполнением работ ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицалось (том 2 л.д. 58, 69 – пояснения); ответчик в пояснениях ссылался, что в ходе выполнения работ подрядчику потребовался дополнительный локальный сметный расчет и возникла необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем общая стоимость работ увеличилась.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, что подрядчик извещал Курганскую региональную общественную организацию «Физкультурно - спортивный клуб «ВЕЛЕС» о необходимости выполнения дополнительных работ и, как следствие, превышении цены работ.

Согласно отзыву третьего лица - ФИО2, в обязанности исполнителя по договору от 01.11.2017 входило посещение объекта (по вызову заказчика или прораба, но не более 4-х раз в неделю), подбор отделочных материалов интерьера, а также проверка соответствия ремонтных работ рабочему проекту (том 2 л.д. 21-34), ФИО2 были выявлены недостатки работ, в частности, внешний угол комнаты кривой; на стенах обои имели неоднократные расхождения швов; зазоры между стеной и напольным плинтусом, а также стыки между частями напольного плинтуса замазаны герметиком; розетки были установлены криво, настеленный на полу ламинат был завален строительным мусором, что могло привести к появлению царапин; наличники на дверях имели зазоры в местах стыка и были замазаны герметиком; напольная плитка в углах вырезана неаккуратно и затерта плиточным клеем, выступающим за пределы наличников; потолочные светильники установлены криво. Как следует из отзыва, ФИО2 заказчику было рекомендовано сменить подрядчика и выполнить работы заново (том 1 л.д. 132-133). В материалы дела третьим лицом представлены фототаблицы, соответствующие пояснениям (том 1 л.д. 134-139).

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора по причине существенного нарушения сроков работ выполнения и качества работ, ссылаясь на условия заключенного сторонами договора и статьи 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 16).

Факт получения уведомления об отказе от исполнения договора подряда ответчиком не оспаривался.

Срок выполнения работ по договору – до 07.12.2017, при этом ООО «ПРАГМА» в адрес заказчика акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 65000 руб. направило только 30.01.2018, то есть после получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (том 1 л.д. 21, 22-23, опись вложения в ценное письмо от 30.01.2018 – том 2 л.д. 19).

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, уплаченных в качестве аванса.

Отказ заказчика от договора является правомерным, поскольку подрядчиком предъявление результата работ к сдаче и его приемка заказчиком не подтверждены, доказательств того, что подрядчик приступил к выполнению работ в установленные договором сроки и приостановил их выполнение по объективным причинам, о чем уведомил заказчика, не представлено, уплаченная сумма аванса заказчику не возвращена.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что между сторонами имеется действующий договор подряда.

Ответчиком не представлено доказательств того, что работы, выполненные до отказа заказчика от договора, имеют для заказчика потребительскую ценность. Результат работ, на который вправе был рассчитывать при заключении договора заказчик, заказчику в установленный срок не передан.

Арбитражным судом исходя из разъяснений, указанных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сторонам была разъяснена возможность назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях разрешения вопросов по качеству и объемам выполненных работ (определения от 16.05.2018, 03.08.2018, 05.10.2018, 26.11.2018).

Стороны с ходатайством о назначении по делу экспертизы не обратились.

Поскольку стороны правом на заявление соответствующего ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявили, суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, квалифицировав отказ ООО «ПРАГМА» в добровольном порядке возвратить неотработанный аванс в размере 20000 руб., как неосновательное обогащение.

При этом, судом отклонен довод ответчика о том, что ООО «ПРАГМА» выполнены работы по договору в большем объеме, чем сумма авансового платежа, поскольку ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства, подтверждающие указанный довод.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 4.2 договора, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Подрядчиком (ответчиком) не представлено доказательств направления заказчику акта/актов выполненных работ до момента отказа заказчика от исполнения договора, а также факт необоснованного уклонения заказчика от приемки работ, равно как и доказательства предъявления подрядчиком к приемке истцом в установленном договором порядке результата работ.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.01.2018 на сумму 65000 руб. (за период с 08.11.2018 по 10.01.2018) был направлен подрядчиком истцу 30.01.2018 и получен адресатом 07.02.2018 (том 2 л.д. 19, 20). В указанном акте о приемке выполненных работ от 10.01.2018 (как и в акте выявления недостатков) подрядчик вновь в качестве заказчика указал иное юридическое лицо – ООО «Велес» (том 1 л.д. 22, 90).

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ был направлен истцу, однако последним не подписан и мотивированный отказ от подписания акта не заявлен, в связи с чем, выполненные работы фактически приняты, является необоснованным.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в установленный договором срок, представленные акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ направлены после истечения срока завершения работ и после прекращения договора подряда, в связи с чем таким доказательствами не являются.

Соглашение об увеличении сроков выполнения работ сторонами не заключались (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

Доказательств, подтверждающих, что подрядчик выполнял работы и принимал меры по своевременной сдаче их результатов заказчику, что результат работ принят истцом и имеет для него потребительскую ценность, ответчик в материалы дела также не представил.

При прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным договором или законом (включая основания, предусмотренные статьей 715 ГК РФ) до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата работы с компенсацией подрядчику произведенных им до получения отказа от договора затрат.

В данном случае ответчик результат работы в порядке, предусмотренном договором, истцу не передал.

Таким образом, факт надлежащего выполнения работ и передача их результата заказчику материалами дела не подтверждается.

Согласно позиции ООО «ПРАГМА», проведение работ затягивалось ввиду непредставления заказчиком материалов.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

ООО «ПРАГМА», полагая, что заказчик не передал ему необходимые для выполнения работ материалы, не воспользовалось правами, предусмотренными вышеприведенными нормами, не приостановило работы по договору.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичные правила содержатся в пункте 2.3.6 договора подряда от 08.11.2017 № 08-11/2017.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При наличии препятствующих выполнению работ обстоятельств подрядчик, являясь профессионалом в области строительной деятельности, обязан был приостановить выполнение работ и уведомить об этом заказчика, однако на свой страх и риск подрядчик продолжил выполнение работ.

Подрядчик не представил доказательств извещения заказчика о невозможности выполнения работы в срок по не зависящим от подрядчика причинам и приостановления работ, в связи с чем, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. При этом ссылка ответчика на ведение с подрядчиком переговоров в устной форме во внимание приняты быть не могут.

Таким образом, вина кредитора-заказчика в просрочке должника-подрядчика не подтверждается материалами дела.

Таким образом, в связи с допущенной подрядчиком просрочкой заказчик обоснованно применил положения статей 715, 723 ГК РФ при расторжении договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из содержания пункта 2.1 договора заказчик обязался в течение всего срока выполнения работ обеспечить доступ подрядчика к месту проведения работ; при отсутствии замечаний утверждать предъявляемые подрядчиком акты выполненных работ не позднее 3-х рабочих дней с момента их получения; при наличии замечаний по выполненным работам в тот же срок давать письменный мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ и составлять двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения.

По условиям пункта 2.3.1 договора, подрядчик обязался выполнить все работы своими силами в объеме, сроки и на условиях настоящего договора, а также предъявить результаты выполненных работ в полной готовности.

Как следует из буквального толкования условий договора, разделом 4 определен «порядок приемки и сдачи выполненных работ».

Как следует из пункта 4.1 раздела 4 договора заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после завершения выполнения всего объема работ подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора); заказчик вправе при выявлении некачественно выполненной работы: потребовать от подрядчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок; если недостатки не устранены в разумный срок, по своему усмотрению воспользоваться любым правом согласно статье 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации и/или условиям настоящего договора (в т.ч. выполнить работу своими силами или силами третьих лиц с отнесением расходов и убытков на подрядчика) (пункт 4.3 договора).

Таким образом, условия пунктов 4.1 – 4.3 раздела 4 договора применимы к выполненным подрядчиком работам и предъявленным к приемке заказчику.

Поскольку в установленный срок работы по договору ответчиком не были выполнены и предъявлены к приемке, при этом подрядчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательств (свыше 30 дней), что является существенным нарушением условий договора, исправление выявленных заказчиком в ходе контроля над ходом и качеством выполнения работ недостатков являлось нецелесообразным (заказчик не получил то, на что рассчитывал при подписании договора), заказчик отказался от исполнения договора. Акт сдачи-приемки работ истцу до отказа заказчика от договора подрядчиком направлен не был, доказательства уклонения Курганской региональной общественной организации «Физкультурно - спортивный клуб «ВЕЛЕС» от принятия работ не представлены.

Представители ООО «ПРАГМА» в ходе судебного разбирательства ссылались на наличие писем подрядчика, направленных по электронной почте представителю заказчика ФИО7, в том числе на письма от 24.01.2018, 01.02.2018 в которых содержатся просьбы подрядчика об организации встречи с полномочным представителем заказчика (том 1 л.д. 45-49). Как следует из материалов дела ФИО7 не являлся сотрудником Курганской региональной общественной организации «Физкультурно - спортивный клуб «ВЕЛЕС» (том 2 л.д. 76,105,106). Ответчиком в материалы дела также не представлено доказательств того, что данное лицо, не являясь сотрудником заказчика, вправе было представлять интересы заказчика. Согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ, ФИО7 является с 20.02.2015 директором ООО «Рубикон» (ИНН <***>) (том 2 л.д. 91-96).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, а положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку на момент прекращения договора подряда вследствие одностороннего отказа от него заказчика доказательств фактического выполнения работ подрядчиком на сумму предоплаты не представлено, сумма аванса подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения в размере 20000 руб.

Ответчиком в материалы дела были представлены фототаблицы, на которых изложены пояснения подрядчика по качеству работ, такие как: работы соответствуют нормам; наличие недостатков в связи с непредставлением материалов заказчиком; легкоустранимые недостатки; допустимость наличия недостатков и т.д. (том 1 л.д. 150-170).

В материалы дела истцом, в подтверждение устранения недостатков и выполнения работ на спорном объекте после отказа от договора силами заказчика (пункт 4.3 договора), повторного приобретения части материалов, представлены товарная накладная от 15.01.2018 на приобретение молдинга, универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 16.01.2018 на приобретение плинтуса, наличников (том 2 л.д. 73-75). В материалы дела истцом также представлены фототаблицы, соответствующие пояснениям об устранении недостатков работ и выполнения части работ силами заказчика (в распечатанном виде и на диске CD-R) (том 2 л.д. 77-90, 107).

В ходе судебного разбирательства 13.11.2018 в качестве свидетеля был допрошен ФИО5 (подписка свидетеля – том 2 л.д. 100), работник КРОО «Физкультурно - спортивный клуб «ВЕЛЕС», который пояснил, что в порядке контроля над ходом работ и их качеством, присутствовал 10.01.2018 при составлении акта о выявлении недостатков, впоследствии ему было поручено выполнить работы, не выполненные ООО «ПРАГМА» в рамках договора, пояснил также, что выполнял переделку выполненных ООО «ПРАГМА» работ заново (замена плинтусов, обналички дверей и окон, замена молдинга, замена и переклейка части обоев, демонтаж некачественно уложенного ООО «ПРАГМА» ламината и его повторная укладка).

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт своевременного и надлежащего выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 20000 руб. в силу статей 715, 1102, 1103 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 ГК РФ и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность ответчика по выполнению проавансированных работ возложена на ответчика (подрядчика по договору) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что заказчик не представил в соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ подрядчику разумных сроков на устранение недостатков работ и отказался от договора в нарушение указанной нормы, отклоняется судом, поскольку пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрен отказ от договора заказчиком по причине невозможности подрядчика выполнить работы в установленный срок. По указанному основанию отказа от договора предоставление какого-либо срока подрядчику не предусмотрено. Судом установлено, что работы подрядчиком выполнялись со значительным нарушением сроков, к приемке заказчику не предъявлялись, что является достаточным основанием для отказа от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Оценив с точки зрения относимости и допустимости представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта надлежащего выполнения и сдачи результата работ по договору. Ввиду недоказанности ООО «ПРАГМА» обстоятельств, на которые оно ссылалось, суд признает доводы ответчика несостоятельными, поскольку последний не доказал надлежащего исполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 20000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения и сдачи всего объема работ, этапов работ (если поэтапная сдача предусмотрена настоящим договором), иных нарушений условий настоящего договора он выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от полной стоимости работ согласно пункту 5.1 договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15275 руб. за период с 08.12.2017 (07.12.2017 – срок выполнения работ) по 23.01.2018 (с 24.01.2018 договор считается расторгнутым) на основании пункта 6.2 договора.

Период просрочки: 08.12.2017-23.01.2018=47 дней; сумма неустойки - 15275 руб. (65000 руб. х 47 дней х 0,5%).

Расчет неустойки судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен (неустойка начислена до момента прекращения договора). Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (том 1 л.д. 41-43).

Судом при решении вопроса о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ приняты во внимание следующие критерии: компенсационная природа неустойки; отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора; чрезмерно высокий процент неустойки.

Суд, оценив позиции сторон, исследовав материалы дела, полагает возможным снизить договорной процент неустойки с 0,5% до 0,1% ввиду чрезмерности. Неустойка, определенная судом, обеспечивает соблюдение баланса прав сторон; размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте. В данном деле истцом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных, отличных от иных отношений, обстоятельств, в соответствии с которыми ответственность подрядчика по договору должна взыскиваться в повышенном размере.

В связи с этим имеются основания для снижения размера неустойки до суммы 3055 руб.

Данная сумма, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки до меньшей суммы суд считает не соответствующим интересам истца, поскольку просрочка исполнения обязательства ответчиком имеет место; по своей природе неустойка должна выполнять функцию стимулирования к исполнению обязательства.

Наряду с вышеизложенным суд отмечает, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, при установленных по настоящему делу конкретных обстоятельствах, соразмерной неустойку в общем размере 3055 руб.


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАГМА» предъявило встречный иск к Курганской региональной общественной организации «Физкультурно - спортивный клуб «ВЕЛЕС» о взыскании задолженности по договору подряда №08-11/2017 от 08.11.2017 в размере 48697 руб. 50 коп., пени в размере 48697 руб. 50 коп., 15000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 3895 руб. 80 коп. расходов на оплату государственной пошлины (с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из встречного искового заявления, между Курганской региональной общественной организации «Физкультурно - спортивный клуб «ВЕЛЕС» (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАГМА» (подрядчик) 08.11.2017 был подписан договор подряда № 08-11/2017 (том 1 л.д. 10-13) по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из материалов заказчика косметический ремонт в жилом доме, расположенном по адресу: <...> 70A, помещение № 7 на поэтажном плане (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.4-1.5 договора подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в установленный договором срок, в соответствии с требованиями строительных норм и правил и сдать результаты выполненных работ в порядке, установленном законами и настоящим договором. Подрядчик заверяет заказчика, что обладает всеми необходимыми для данного вида работ допусками, свидетельствами, разрешениями (статья 431.2 ГК РФ).

Подрядчик обязался выполнить все работы своими силами и средствами в объеме, сроки и на условиях настоящего договора; предъявить результаты выполненных работ в полной готовности; обеспечить производство работ в полном соответствии со строительными нормами, правилами, ГОСТами, техническим заданием (пункты 2.3.1, 2.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора подрядчик обязался немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе производства работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность завершения ее в срок.

Датой начала работ является 09.11.2017 года, датой окончания работ - не позднее 20 (Двадцати) рабочих дней со дня перечисления заказчиком авансового платежа. Подрядчик имеет право закончить работы досрочно (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

Как следует из пункта 3.2 договора, в случае если по вине заказчика подрядчик не смог своевременно приступить к выполнению работ по настоящему договору либо был вынужден приостановить эти работы, сроки выполнения работ подлежат продлению на период времени, на который начало выполнения работ было задержано или на который подрядчик был вынужден приостановить работы.

Порядок приемки и сдачи выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора, цена (стоимость работ) по настоящему договору является твердой и составляет 65000 руб. том числе НДС (если подрядчик является плательщиком НДС) и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: аванс в сумме 20000 руб. В течение трех дней после получения аванса подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ (если подрядчик обязан уплачивать НДС).

Окончательный расчет производится заказчиком в течение пяти банковских дней при условии своевременного и качественного выполнения работ подрядчиком и подписания сторонами акта выполненных работ КС-2, справки КС-3, актов скрытых работ, журналов производства работ (пункт 5.2.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик гарантировал выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора и качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами.

В соответствии с пунктом 10.1 договора стороны вправе расторгнуть настоящий договор по взаимному согласию или в одностороннем порядке, в том числе во внесудебном порядке в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 709, пунктами 2, 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 716, статьей 717, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ. Договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке со дня получения соответствующей стороной уведомления о расторжении или по истечении 5 дней со дня отправления стороне такого уведомления, в зависимости от того, что наступит раньше.

В материалы дела представлен договор от 01.11.2017, заключенный между КРОО «ФСК «Велес» и ФИО2 на осуществление авторского надзора по дизайн-проекту помещения №7 в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в рамках которого осуществлялась проверка соответствия работ рабочему проекту (том 1 л.д. 119, том 2 л.д. 21-26).

Как следует из встречного искового заявления, свои обязательства по договору подрядчиком исполнены 10.01.2018, в связи с чем, подрядчик информировал заказчика посредством смс-уведомления.

В связи с тем, что подрядчику заказчик пояснил о проведении дополнительных работ на объекте, которые ранее не были оговорены в договоре подряда, 08.12.2017 подрядчиком было составлено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда и направлено в адрес заказчика, ответа на которое не последовало (том 1 л.д. 65).

Работы, которые указаны в дополнительном соглашении № 1 были выполнены подрядчиком на сумму 5829,50 руб. в связи с тем, что установка декоративных порогов и декоративных накладок (труб) произведены не были, поскольку отсутствовал указанный материал, в дальнейшем доступ на объект был ограничен заказчиком.

Согласно встречному исковому заявлению, на приемку работ и подписание акта приема-передачи от заказчика были направлены ФИО8 и ФИО6, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ от 10.01.2018 года, подписанный сторонами. Объект принят заказчиком с недостатками, указанными в акте приема-передачи, которые не были устранены ввиду отсутствия у подрядчика материала, а также в связи с тем, что вместо предоставления материала и разумного срока заказчик не предоставил подрядчику возможность устранить недостатки, ограничив доступ в помещение инаправив в адрес ООО «ПРАГМА» уведомление об отказе от исполнения договора. Истец по встречному иску ссылается на нарушение заказчиком существенных условий договора.

По мнению истца по встречному иску, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан сторонами 10.01.2018 год, оплата оставшейся суммы в размере 45000 руб. должна была быть произведена в срок до 15.01.2018.

30.01.2018 в целях досудебного урегулирования спора истцом по встречному иску в адрес ответчика была направлена претензия о возврате основного долга по договору в размере 45000 руб. (цена договора 65000 руб. минус ранее перечисленный подрядчику аванс 20000 руб.), к претензии истцом были приложены акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 65000 руб. (том 1 л.д. 71-73, 74), претензия получена ответчиком 07.02.2018. Сумма задолженности ответчиком не была возвращена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец по встречному иску обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга в размере 48697 руб. 50 коп. и пени в размере 48697 руб. 50 коп. (с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В измененном встречном исковом заявлении от 28.09.2018 (том 2 л.д. 52-55) ответчик указывал, что 10.01.2018 акт сдачи-приемки подписан лицами (ФИО5, ФИО6) без полномочий, предоставленных заказчиком, на приемку работ (том 2 л.д. 53), в связи с этим, подрядчик 30.01.2018 направил подписанные с его стороны акты формы КС-2, КС-3 на сумму 65000 руб. в адрес подрядчика.

В ответе на претензию, в письме от 08.02.2018 заказчик сообщил подрядчику о невозможности принятия полученных документов, поскольку в качестве заказчика в акте и справке указано ООО «Велес», номер договора указан неверно, а также имеются существенные недостатки в качестве работ, зафиксированные заказчиком 10.01.2018 с участием подрядчика (том 1 л.д. 77).

Согласно встречному иску, работы, которые указаны в дополнительном соглашении № 1 (на сумму 6229,50 руб. выполнены подрядчиком на сумму 5829,50 руб. в связи с тем, что установка декоративных порогов и декоративных накладок (труб) произведены не были.

В материалы дела представлена справка от 02.08.2018, выданная адвокату Кузнецовой Е.М. экспертом ОО «Курганский областной союз потребителей» на запрос от 19.07.2018, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков согласно акта от 10.01.2018 о приемке выполненных работ между ООО «Велес» и ООО «ПРАГМА» составляет 2132 руб.; недостатки являются несущественными и подлежат устранению (том 1 л.д. 147, 149).

С учетом недостатков, указанных в акте от 10.01.2018 года, ООО «ПРАГМА» была уменьшена сумма, подлежащая взысканию с КРОО ФСК «ВЕЛЕС» на сумму устранения недостатков в размере 2132 руб. (45000 руб. + 5829,50 руб. – 2132 руб.) К взысканию с КРОО ФСК «ВЕЛЕС» предъявлено 48697,50 руб.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, судом установлено, что представленный в материалы дела акт выявленных недостатков №1 без даты, исследовавшийся ОО «Курганский областной союз потребителей» (результат отражен в справке от 02.08.2018 – том 1 л.д. 149), подписанный 10.01.2018 со стороны заказчика ФИО5 и ФИО6 не подтверждает приемку работ полномочным представителем заказчика и не является актом о приемке выполненных работ (пункт 4.2 договора), поскольку ФИО5 и ФИО6 осуществляли текущий контроль выполнения отделочных работ, полномочиями по приемке работ заказчиком не наделялись. Кроме того, материалами дела подтверждается, что представитель подрядчика был приглашен на объект 10.01.2018 по инициативе заказчика для выявления недочетов (телефонная переписка сторон – том 1 л.д. 56), подрядчик на дату 10.01.2018 о готовности к приемке выполненных работ заказчика не уведомлял.

Из акта № 1 без даты, подписанного ФИО5, ФИО6 и представителем подрядчика, заказчиком указан ООО «Велес», при этом договор 08.11.2017 был заключен между Курганской региональной общественной организации «Физкультурно - спортивный клуб «ВЕЛЕС» (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАГМА» (подрядчик). Кроме того сметная стоимость в акте № 1 указана 67418,60 руб. (том 1 л.д. 14-15), а по условиям договора (пункт 5.1), его цена является твердой и составляет 65000 руб.

Как следует из встречного искового заявления, подрядчик информировал заказчика посредством смс-уведомления о готовности к приемке работ, 10.01.2018 сторонами был подписан акт приемки выполненных работ с замечаниями.

В измененном встречном исковом заявлении от 28.09.2018 истец (подрядчик) сам указывает, что 10.01.2018 акт подписан лицами (ФИО5, ФИО6) без полномочий на приемку работ (том 2 л.д. 53).

Из материалов дела, в том числе представленной телефонной переписки, следует, что именно заказчик, в ходе осуществления контроля за соблюдением сроков выполнения работ и качеством выполнения работ (пункт 2.2.1 договора), выступил инициатором по организации встречи с подрядчиком 10.01.2018. Представители заказчика ФИО5 и ФИО6, осуществляя текущий контроль выполнения отделочных работ, не обладали полномочиями на приемку результата работ.

В ходе судебных заседаний 26.11.2018, 06.12.2018 представители ООО «ПРАГМА» также подтвердили, что сообщением, направленным подрядчику по телефону 09.01.2018, заказчик приглашал подрядчика на объект (том 1 л.д. 56, аудиозапись судебных заседаний).

О необходимости приемки результата работ (пункты 2.3.1, 4.1, 4.2) подрядчик заказчика не уведомлял, как в срок, предусмотренный договором, так до даты расторжения договора заказчиком.

Из отзыва и объяснений третьего лица следует, что работы ответчиком выполнялись некачественно, не соответствовали строительным нормам и правилам, обязательным для подрядчика.

Как указано в пунктах 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что подрядчик извещал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и, как следствие, превышении цены работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 4.2 договора, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Отказ заказчика от договора является правомерным, поскольку предъявление результата работ к сдаче и его приемка заказчиком не подтверждены, доказательств того, что подрядчик приступил к выполнению работ в установленные договором сроки и приостановил их выполнение по объективным причинам, о чем уведомил заказчика, не представлено.

Заключая договор, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в установленный договором срок.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что работы, выполненные до отказа заказчика от договора, имеют для заказчика потребительскую ценность.

Как следует из материалов дела, обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от договора в соответствии с пунктом 10.1 договора (уведомление об отказе от исполнения договора от 12.01.2018, направленное подрядчику 17.01.2018 – том 1 л.д. 16, 17).

По правилам статьи 717 ГК РФ, фактически выполненные истцом на момент расторжения договора работы подлежат оплате.

Общий порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в статье 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По условиям пункта 2.3.1 договора, подрядчик обязался выполнить все работы своими силами в объеме, сроки и на условиях настоящего договора, а также предъявить результаты выполненных работ в полной готовности.

Как следует из буквального толкования условий договора, разделом 4 определен «порядок приемки и сдачи выполненных работ».

Как следует из пункта 4.1 раздела 4 договора заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после завершения выполнения всего объема работ подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора); заказчик вправе при выявлении некачественно выполненной работы: потребовать от подрядчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок; если недостатки не устранены в разумный срок, по своему усмотрению воспользоваться любым правом согласно статье 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации и/или условиям настоящего договора (в т.ч. выполнить работу своими силами или силами третьих лиц с отнесением расходов и убытков на подрядчика) (пункт 4.3 договора).

Таким образом, условия пунктов 4.1 – 4.3 раздела 4 договора применимы к выполненным (в полном объеме) подрядчиком работам и предъявленным к приемке заказчику.

Подрядчиком (ответчиком) не представлено доказательств направления заказчику акта/актов выполненных работ за спорный период до момента расторжения договора, а также факт необоснованного уклонения заказчика от приемки работ, равно как и доказательства предъявления подрядчиком к приемке заказчиком в установленном договором порядке результата работ.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.01.2018 на сумму 65000 руб. (за период с 08.11.2018 по 10.01.2018) был направлен подрядчиком истцу 30.01.2018 и получен адресатом 07.02.2018 (том 2 л.д. 19, 20). В указанном акте подрядчик в качестве заказчика указал иное юридическое лицо – ООО «Велес», номер договора указан – «8» (из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №08-11/2017). Доказательства направления в адрес заказчика дополнительного соглашения от 08.12.2017 и локального сметного расчета на сумму 6229 руб. 50 коп. не представлены.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ был направлен истцу, однако последним не подписан и мотивированный отказ от подписания акта не заявлен, в связи с чем, выполненные работы фактически приняты, является необоснованным.

Как следует из условий договора (пункт 5.2.2) окончательный расчет производится заказчиком в течение пяти банковских дней при условии своевременного и качественного выполнения работ подрядчиком и подписания сторонами акта выполненных работ КС-2, справки КС-3, актов скрытых работ, журналов производства работ.

Ответчиком не представлено доказательств качественного выполнения работ и в установленный договором срок, представленные акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ направлены уже после истечения срока завершения работ и после прекращения договора подряда, в связи с чем таким доказательствами не являются.

Ссылка истца на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине заказчика, не предоставлявшего своевременно материалы не обоснована и документально не подтверждена.

ООО «ПРАГМА», полагая, что заказчик не передал ему необходимые для выполнения работ материалы, не воспользовалось правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 этого Кодекса не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

В материалы дела истцом по встречному иску не представлено доказательств, в обоснование довода об ограничении заказчиком допуска на объект в период до отказа заказчика от договора.

Таким образом, подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, истец по встречному иску не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, направленного в адрес заказчика после отказа заказчика от договора, фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Сторонами не оспаривается, что договор подряда от 08.11.2017 № 08-11/2017 расторгнут ответчиком по встречному иску (заказчиком) в одностороннем порядке на основании уведомления от 12.01.2018, направленного почтой 17.01.2018 (том 1 л.д. 16,17), требований о признании недействительным расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения в судебном порядке не предъявлялось.

Сторонам в определениях от 16.05.2018, 03.08.2018, 05.10.2018, 26.11.2018 разъяснялась возможность назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях разрешения вопросов по качеству и объемам выполненных работ.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Учитывая, что подрядчик о готовности работ заказчика не уведомлял, работы к сдаче не предъявлял, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ направлены в адрес заказчика 30.01.2018, после отказа заказчика от договора, при сроке выполнения работ до 07.12.2017 (пункт 3.1.2 договора), суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда на заявленную сумму, в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 48697 руб. 50 коп. следует отказать.

Истцом по встречному иску предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.02.2018 по 13.11.2018 в сумме 48697 руб. 50 коп.

Согласно условиям пункта 6.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику по соответствующему письменному требованию пеню в размере 0,5% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункт 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку требование истца по встречному иску о взыскании суммы основного долга в сумме 48697 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 48697 руб. 50 коп., начисленной на сумму основного долга.

Кроме того, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение первоначального искового заявления обусловлено выводом суда о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 119 от 26.02.2018 – том 1 л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика (ООО «ПРАГМА»). Судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в сумме 3895 руб. 80 коп. (платежное поручение №12 от 02.04.2018 на сумму 2785 руб. 44 коп., №28 от 16.08.2018 на сумму 1110 руб. 36 коп. – том 1 л.д. 62, том 2 л.д. 15) относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

первоначальные исковые требования Курганской региональной общественной организации «Физкультурно - спортивный клуб «ВЕЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАГМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Курганской региональной общественной организации «Физкультурно - спортивный клуб «ВЕЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20000 руб. неосновательного обогащения, 3055 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 25055 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАГМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Задорина