Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-198290/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.09.2024

Дело № А40-198290/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  06 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 03.07.2024

от ответчика –  не яв., изв.

от ПАО «МОЭК» - ФИО2, дов. 31.08.2023

ФИО3- лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН «Земляной вал 39», ФИО3

на определение от 15 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества «Фирма энергозащита», Общества с ограниченной ответственностью «Энергозащита»

к Товариществу собственников недвижимости «Земляной вал 39»,

третье лицо: ПАО «МОЭК», Управа Басманного района города Москвы, ФИО4, ФИО5, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Кызы, ФИО16, ФИО3

об обязании устранить, не чинить в будущем препятствие, 



УСТАНОВИЛ:

АО "Фирма Энергозащита" и ООО "Энергозащита" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ТСН "Земляной вал 39" об обязании ответчика в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить препятствия в транспортировке горячей воды через подвальное помещение жилого дома по адресу: <...> и не чинить в будущем препятствие в транспортировке горячей воды в здание общей площадью 1 300 кв. м, КН 77:01:0003002:1042, расположенном по адресу: <...>; - в случае неисполнения решения суда, в установленный судом 30-дневный срок, установить судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскиваемую с Товарищества в пользу ООО "Энергозащита" в сумме 25 000 руб. и в пользу АО "Фирма Энергозащита" в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022, иск удовлетворен, в части взыскания судебной неустойки суд взыскал с ответчика в пользу АО "Фирма Энергозащита" и в пользу ООО "Энергозащита" 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, начиная взыскание по истечение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, в остальной части требования отказал.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 15.02.2023 отказал ТСН "Земляной вал 39" и ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

07.09.2023 ТСН "Земляной вал 39" подало в суд первой инстанции заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 22.04.2022 по делу N А40-198290/21 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ТСН «ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39», ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представленные отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица, за исключением ПАО «МОЭК»,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ответчик указал, что вступившим в законную силу 25.08.2023 г. Определением Басманного районного суда г. Москвы об оставлении заявления без рассмотрения от 03.08.2023 по делу N 2-3012/23 по заявлению управы Басманного района города Москвы о признании движимого имущества бесхозяйным, признания права собственности г. Москвы на имущество, расположенное в МКД по адресу: Москва, ул. Земляной вал, д. 39/1, стр. 1, было установлено наличие спора о праве.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленное обстоятельство является новым, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.

Судами правомерно было указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по настоящему делу установлено, что в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: <...>, находится оборудование ЦТП N 20-01-0123/060, принятое в эксплуатацию ПАО "МОЭК" до признания на него права собственности города Москвы, от которого, в свою очередь, запитано 2 строения, в том числе здание по адресу: г. Москва, Земляной Вал, д. 39/1, стр. 2.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что оборудование ЦТП предназначено для теплоснабжения и горячего водоснабжения нескольких объектов капитального строительства, и в силу положений статьи 36 ЖК РФ указанное оборудование ЦТП не отвечает критериям общедомового имущества собственников помещений в МКД и имеет статус бесхозяйного имущества, переданного в эксплуатацию ПАО "МОЭК".

Кроме того, судами обоснованно учтено, что Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору теплоснабжения от 01.03.2015 N 01.006706ТЭ определена схема поставки теплового ресурса от поставщика (ПАО "МОЭК") к потребителю (АО "Фирма Энергозащита") через ЦТП N 20-01-0123/060 - центральный тепловой пункт, расположенный в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 39/1, стр. 1.

Кассационная коллегия не может не согласиться с судами относительно того, что при рассмотрении предыдущего заявления ТСН Земляной Вал 39 от 17.08.2022 о пересмотре решения суда первой инстанции от 22.04.2022 по настоящему делу, заявителем уже были заявлены доводы о наличии  спора о праве, которые были рассмотрены и отклонены

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Учитывая изложенное, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, а также то, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по новым обстоятельствам.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами правильно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а основаны на несогласии с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствам дела и, по сути, направлены на переоценку выводов судов.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А40-198290/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


       Т.Ю. Гришина

Судьи


                             Н.А. Лоскутова


                                Н.О. Хвостова