Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А40-268389/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268389/22-183-5109
г. Москва
02 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 02.03.2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ежовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению ООО «ЭНЕРДЖИ МАСТЕР КОМПАНИ» (ИНН 7719803306) к ИФНС России № 15 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.05.2022 № 17-06/5647 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: от заявителя - не явился, извещен.

от заинтересованного лица – Кондратьева О.А., уд., дов. от 09.01.2023 № б/н, Плишкина А.Н., уд., дов. от 25.11.2022 № 05-11/072248, Сергина Т.В., уд., дов. от 24.05.2022 № 05-11/034023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 заявление ООО «ЭНЕРДЖИ МАСТЕР КОМПАНИ» (далее – ООО «ЭМК», общество, заявитель, налогоплательщик) к ИФНС России № 15 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.05.2022 № 17-06/5647 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято к производству.

В настоящем судебном заседании указанное заявление общества рассматривается по существу.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель заинтересованного лица оставил заявленное ходатайство на усмотрение суда.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в ст. 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако, нормы ст. 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены доказательства невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи чем в порядке ст. 159, 184 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 25.10.2021 № 17-08/30563, дополнение к акту налоговой проверки от 04.04.2022 №17-06/17.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 17-06/5647, в соответствии с которым обществу доначислены налоги в сумме 68 417 191 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 35 437 714 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 477 руб. начислены пени в сумме 35 467 940 руб. 59 коп. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 11 310 530 руб.

Заявитель, полагая, что решение инспекцией вынесено необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 02.09.2022 № 21-10/105571@ апелляционная жалоба ООО «ЭМК» удовлетворена в части снижения штрафа, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ. Штраф снижен в два раза.

Общество в заявлении указывает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Общество полагает, что проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

Общество также обращает внимание суда на нарушение процедуры вынесения решения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, приходит в к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Между тем, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

В свою очередь, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

В отношении довода заявителя о нарушении процедуры вынесения решения суд сообщает следующее.

Заместителем начальника инспекции Гималетдиновым Э.Х. 14.02.2022 при участии представителя общества рассмотрены акт налоговой проверки от 25.10.2021 № 17- 08/30563, письменные возражения налогоплательщика от 07.12.2021, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 2175 от 14.02.2022.

Заместителем начальника инспекции Скрипиной С.П. 17.05.2022 при участии представителя общества рассмотрены акт налоговой проверки от 25.10.2021 № 17-08/30563, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнение к акту от 04.04.2022 № 17-06/17, письменные возражения налогоплательщика от 07.12.2021 на акт проверки, письменные возражения от 30.04.2022 на дополнение к акту,-что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 17-06/42 от 17.05.2022.

Заместителем начальника инспекции Скрипиной С.П. 30.05.2022 при участии представителя общества рассмотрены акт налоговой проверки от 25.10.2021 № 17-08 30563, письменные возражения налогоплательщика от 07.12.2021, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 17-06/6316 от 30.05.2022.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заместителем начальника инспекции Скрипиной С.П. материалы акта проверки рассмотрены, в связи с чем указанный довод заявителя не является обоснованным.

При этом довод заявителя о том, что ему не были представлены протоколы допросов Семенова С.В. и Албертяна А.С не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Согласно решению протоколы допросов Семенова С.В. и Албертяна А.С. не относятся к документам, подтверждающим факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.

Невручение налогоплательщику вместе с актом проверки всего объема доказательств, положенных в обоснование принятого итогового решения, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований, установленных статьей 100 Кодекса, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В акте подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки. Налогоплательщик не был лишен возможности ознакомления с материалами налоговой проверки и заявления своих возражений.

К тому же уполномоченный представитель общества участвовал в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, на рассмотрение материалов налоговой проверки явился, имел возможность ознакомления с материалами налоговой проверки.

С учетом изложенного доводы заявителя в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Согласно решению в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169,171, 172,252 НК РФ обществом необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, а также занижен НДС, подлежащий уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям с ООО «ТЕХИНВЕСТ», ООО «ВИСТА», ООО «СТРОЙПОСТАВКА», ООО «АРИАДА», ООО «ДЕЛЬТАТРАСТ», ООО «РЕСКА», ООО «ЛЕКС ГРУПП», ООО «ВСЁ ДЛЯ РЕМОНТА», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «ВЕКТОР». ООО «АЖУР», ООО «ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС ПОВОЛЖЬЕ», ООО «РЕГИОНСТРОЙ», ООО «ЛЕГАРД», ООО «КАЛУГАСИТИСТРОЙ», ООО «ВЕЗУВИЙ». ООО «ВЕНТОАРТ», ООО «ВАНИЛЬ» (далее - спорные контрагенты).

Для выводов инспекции о нарушении обществом вышеуказанных статей Кодекса по взаимоотношениям с указанными спорными контрагентами, послужили следующие обстоятельства.

Как следует из решения, основной вид деятельности ООО «ЭМК» - производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период общество по договорам с заказчиками осуществляло производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ на объектах: «Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, уч. 29» (заказчик АО «СУ-111»), «МО, г. Реутов, Южный и Северо-Восточный кварталы, мкр. 10-10А» (ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ-1»), г. Реутов, микр.10-10А, Юбилейный проспект вл.11 (ООО «Строительные системы»).

Для выполнения обязательств перед заказчиками обществом привлечены спорные контрагенты:

ООО «ТЕХИНВЕСТ»: договор купли-продажи строительных материалов № 84 от 01.07.2017 (согласно представленной товарной накладной к договору купли-продажи № 18/6 от 01.06.2017 ООО «ТЕХИНВЕСТ» поставлены следующие материалы: брусчатка бетонная, бетонный борт, парковочные столбики, сухая смесь, бетонная смесь тяжелая В 15 (М350), брусчатка бетонная, щебень и т.д.). При этом, не смотря на заключение договора только на поставку товаров, согласно содержанию, товарных накладных, ООО «ТЕХИНВЕСТ» также выполняло работы. Однако, акты выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ отсутствуют;

ООО «ВЕКТОР»: договор подряда № 18/5 от 01.06.2017, в соответствии с условиями которого ООО «ВЕКТОР» обязуется выполнить работу по устройству стяжки из раствора М200 с использованием армированной сетки Bpl 5*100*100 толщиной 50 мм из своих материалов, своими силами и средствами, не привлекая без письменного согласия ООО «ЭМК» других лиц (субподрядчиков); договор купли-продажи № 18/6 от 01.06.2017, согласно представленной товарной накладной к договору купли-продажи № 18/6 от 01.06.2017, ООО «ВЕКТОР» поставляет следующие материалы: устройство уклонообразующего слоя из керамзитового гравия от 210мм, на участках проезжих частей - из керамзитобетона В15;

ООО «ВИСТА»: договор поставки № 17-01/2017 от 17.01.2017 (согласно представленным товарным накладным ООО «ВИСТА» поставляло электрооборудование: мониторы, жесткие диски, блок консьержа, сетевой разветвитель, аккумуляторные батареи, кабели и др.);

ООО «СТРОЙПОСТАВКА»: договор поставки № 09/10-16П от 09.09.2016 (согласно представленным товарным накладным ООО «СТРОЙПОСТАВКА» поставляло строительные материалы: песок, керамзитобетон, щебень, арматура, асфальт и др.);

ООО «АРИАДА»: договор купли-продажи и поставки товара № 15/01-1-2018 от 15.01.2018, в соответствии с условиям которого ООО «АРИАДА» обязуется передать в собственность ООО «ЭМК», а ООО «ЭМК» обязуется принять и оплатить товар: выключатель нагрузки ВН-32 2Р 63А, бокс ЩРН-Пм-12 модуль навесной пластик 1Р41. диф.автомат АД 12 16А/30мА/2п, диф.автомат 2-полюсный АВДТ 32 50 А 100мА 1+N ИЭК. Поставка товара осуществляется силами и средствами за счет Продавца (ООО «АРИАДА») любым видом транспорта по адресу: Московская обл., г. Реутов, мкр. 10;

ООО «ДЕЛЬТАТРАСТ» (согласно представленным товарным накладным ООО «ДЕЛЬТАТРАСТ» поставило керамзит и щебень);

ООО «РЕСКА»: договор купли-продажи строительных материалов № 177/П от 17.07.2017 (согласно представленным товарным накладным, ООО «РЕСКА» поставляло керамический гранит);

- ООО «ЛЕКС ГРУПП»: договор поставки № 14 от 01.02.2018 (согласно представленным товарным накладным, ООО «ЛЕКС ГРУПП» поставляло строительные материалы, например: радиаторы, патрубки, воздухоотводы, буры, электроды, клапаны и др.);

ООО «ВСЁ ДЛЯ РЕМОНТА»: договор поставки материалов № 23 от 17.01.2019 (согласно представленным товарным накладным, ООО «ВСЁ ДЛЯ РЕМОНТА» поставляло строительные материалы: воздуховоды, патрубки, огнезащитный материал, штрипс, трубы, кляммеры, кронштейны и др.);

ООО «МЕГАПОЛИС»: договоры подряда № 0207/Д4 от 02.07.2019, № 0507/Д4 от 05.07.2019 в соответствии с условиями которых ООО «МЕГАПОЛИС» принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ собственными силами и материалами (согласно представленным документам ООО «МЕГАПОЛИС» выполняло работы на объекте «Многоквартирный жилой дом № 4 (в составе корпусов 4.1, 4.2), расположенном на земельном участке по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, по. Коммунарка, уч. 29»);

- ООО «АЖУР»: договор на поставку строительного материала № 472 от 10.09.2019 (поставка товара производится автотранспортом продавца, согласно представленным товарным ООО «АЖУР» поставляло строительные материалы: переходы, краны шаровые, хомуты, трубы и др.);

- ООО «ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС ПОВОЛЖЬЕ»: договор поставки № 1473 от 24.09.2019 (согласно представленным товарным накладным ООО «ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС ПОВОЛЖЬЕ» поставляло строительные материалы: хомуты, дефлекторы, отводы, коробы КЭТ, воздуховоды и др.);

- ООО «РЕГИОНСТРОЙ»: договор подряда № 0909/16 от 09.09.2016, в соответствии с условиями которого ООО «РЕГИОНСТРОЙ» обязуется по заданию ООО «ЭМК» выполнить работы по укладке бортового камня и устройству плиточного покрытия по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, микрорайон 10-10А, корпус 3,4,5 (согласно представленным первичным документам, ООО «РЕГИОНСТРОЙ» поставляло в адрес ООО «ЭМК» керамзит и выполняло работы по устройству стяжки армированной сетки керамзито-бетона);

- ООО «ЛЕГАРД»: договор поставки № 25/07-2017 от 25.07.2017 (согласно представленным товарным накладным, ООО «ЛЕГАРД» поставляло строительные материалы: хомуты, дефлекторы, отводы, коробы КЭТ, воздуховоды и др.);

- ООО «КАЛУГАСИТИСТРОЙ»: договор подряда № 2011/17 от 20.11.2017, в соответствии с условиями которого Заказчик (ООО «ЭМК») поручает, а Подрядчик (ООО «КАЛУГАСИТИСТРОЙ») принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика собственными силами с использованием своих инструментов и расходных материалов полный комплекс работ по монтажу лифтов в количестве 2 штук, на объекте, расположенном по строительному адресу: МО, г. Реутов, мкр. 10-10А, корп. 12.

Договор подряда № НЛ-12К от 20.11.2017, в соответствии с условиями которого заказчик (ООО «ЭМК») поручает, а подрядчик (ООО «КАЛУГАСИТИСТРОЙ») принимает на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика собственными силами с использованием своих инструментов и расходных материалов полный комплекс работ по монтажу обрамлений дверных проемов лифтов в количестве 4 штук, ' пуско-наладке лифтов на объекте: «25-ти этажный жилой дом № 12 со встроенными помещениями общественного назначения», расположенный на строительной площадке по адресу: Московская область, г. Реутов, микрорайон 10 - 10А, Юбилейный п влад. 11,6.

- ООО «ВЕЗУВИЙ»: договоры поставки материалов № 472 от 02.10.2019, № 507 от 30.10.2019, согласно представленным товарным накладным ООО «ВЕЗУВИЙ» поставляло: приборы приемно-контрольные охранно-пожарные, блоки контроля и индикации с клавиатурой, контроллеры двухпроводной линии связи, боксы для аккумуляторов, резервированные источники питания и др.

Вместе с тем, по результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления спорными контрагентами услуг, значащихся предметом договоров, заключенных с обществом, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств (отсутствие имущества и численности работающих и другие обстоятельства).

В ходе анализа показателей налоговых деклараций спорных контрагентов установлено наличие незначительных сумм налогов к уплате, несопоставимых с объемами получаемой выручки.

По требованиям налогового органа документы по взаимоотношениям с обществом спорными контрагентами не представлены.

При этом ООО «ЭМК» не обосновало критериев выбора спорных контрагентов, как обладающих необходимой репутацией, платежеспособностью, деловым опытом и ресурсами для оказания услуг, возможностью исполнения обязательств без риска, наличием необходимых ресурсов (офиса, квалифицированного персонала, основных средств) и соответствующего опыта работы.

В то же время, из анализа структуры вычета, заявленного обществом и последующими контрагентами, в декларациях по налогу на добавленную стоимость установлено, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету обществом, источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован.

В отношении организаций ООО «ТЕХИНВЕСТ», ООО «ВИСТА», ООО «СТРОЙПОСТАВКА», ООО «ВСЁ ДЛЯ РЕМОНТА», ООО «ВЕКТОР», ООО «КАЛУГАСИТИСТРОЙ» у общества имеется кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2019. Однако данными организациями не предпринималось никаких v попыток взыскать данную задолженность, что свидетельствует о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ними и ООО «ЭМК».

В соответствии с постановлением на проведение осмотра № 17-08/23-О от 23.06.2021, инспекцией 23.06.2021 проведен осмотр помещения ООО «ЭМК», расположенного по адресу г. Москва, ул. Малая Ботаническая, 10А.

В ходе проведения осмотра не обнаружены оригиналы документов со следующими контрагентами ООО «ЭМК»: ООО «ВИСТА», ООО «ТЕХИНВЕСТ», ООО «СТРОЙПОСТАВКА», ООО «АРИАДА», ООО «ДЕЛЬТАТРАСТ», ООО «РЕСКА», ООО «ЛЕКС ГРУПП», ООО «ВСЁ ДЛЯ РЕМОНТА», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «ВЕКТОР», ООО «АЖУР», ООО «ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС ПОВОЛЖЬЕ», ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ».

Данный факт ставит под сомнение реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений перечисленных организаций с ООО «ЭМК». Вместе с тем, из анализа банковских выписок общества инспекцией установлено, что у ООО «ЭМК» в проверяемый период имелось более 119 альтернативных поставщиков материалов, оборудования.

Кроме того, в адрес генерального директора ООО «ЭМК» Плужникова В.Д. производилась выплата дивидендов, выдача средств на хозяйственные нужды в общей сумме 10 946 тыс. руб.

Таким образом, строительные материалы приобретались не у сомнительных контрагентов, а у реальных поставщиков, а также могли приобретаться за наличные средства, выданные руководителю ООО «ЭМК».

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено привлечение обществом альтернативных подрядных организаций: ООО «ОКТОФОРМ», ООО «Териус», ООО «М-Строй», ООО «АЛВИН+», ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЬ», ООО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ», ООО «АСГ», ООО «ОДЭКС», ООО «СК Градикс», ООО «АдвансИнжиниринг», ООО «СК ГАРАНТ», ООО «ЭнергоРезерв-М», ООО «Сити Строй Сервис», ООО «УБП», ООО СК «А-221».

При этом в отношении подрядчиков ООО «СК ГАРАНТ» и ООО «АдвансИнжиниринг» установлена экономическая подконтрольность подрядчика, так доля денежных средств, поступивших от ООО «ЭМК» в адрес ООО «АдвансИнжиниринг» составляет 70% от общей суммы поступлений, в адрес ООО «СК ГАРАНТ» - более 80%. Генеральный директор и учредитель ООО «АдвансИнжинирин Семенов Сергей Вячеславович - бывший сотрудник ООО «ЭМК».

Установлено совпадение IP-адресов между ООО «АдвансИнжиниринг» и ООО «ЭМК»: 31.135.77.105, 5.35.96.152.

Юридический адрес ООО «АдвансИнжиниринг» в период с 10.11.2017 по 07.02.2021 совпадает с юридическим адресом ООО «ЭМК»: 127276, г. Москва, ул. Малая Ботаническая, 10А.

Вместе с тем, в ходе проведения 23.06.2021 осмотра помещения ООО «ЭМК», расположенного по адресу г. Москва, ул. Малая Ботаническая, 10А (в соответствии с постановлением № 17-08/23-О от 23.06.2021) установлено следующее.

Во время осмотра системного блока ASUS черного цвета MAC адрес A8-5E-45-2F-1А-93 установлена электронная почта _kardanova_k@mail.ru, был создан электронный ящик для копирования fedorfuxin@yandex.ru, данная почта была скопирована специалистом IT Евсеевым А.В. в созданный электронный ящик.

В ходе анализа почты обнаружена переписка с заказчиком ООО «Строительные системы», а именно исполнительная документация по объекту «Жилой дом корпус № 12, микрорайон 10-10А г. Реутов», согласно которой Албертян А.С. (генеральный директор и учредитель ООО «СК ГАРАНТ») является начальником участка/начальником строительства ООО «ЭМК».

Обнаружено электронное письмо от 04.07.2017 с описанием процесса заключения договора с одним из заказчиков ООО «ЭМК». Данное письмо адресовано в адрес генерального директора ООО «ЭМК» Плужникова В., копия направлена в адрес Албертяна А.С.

Вместе с тем, ООО «СК ГАРАНТ» образовано 28.07.2017, т.е. письмо о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭМК» направлено в адрес Албертяна А.С, генерального директора и учредителя ООО «СК ГАРАНТ» до момента создания данной организации.

Таким образом, подрядчики ООО «АдвансИнжиниринг», ООО «СК ГАРАНТ» являются зависимыми с ООО «ЭМК» организациями, деятельность которых согласовывается с обществом.

Вместе с тем, из анализа банковской выписки ООО «СК ГАРАНТ» установлено наличие в проверяемом периоде поставщиков материалов, оборудования, таких как ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Домашний Интерьер», ООО «Строительный Торговый Дом «Петрович», ООО «ТикоСтрой», ООО «ГИДРОТЕРА», ООО «Торговый Дом «НЕРУДНЫЙ», ООО «Проектно-строительная компания Фобос Групп» и др., что с учетом согласованности действий ООО «СК ГАРАНТ» и ООО «ЭМК», свидетельствует о приобретении строительных материалов не у сомнительных контрагентов, а у реальных поставщиков, в том числе через ООО «СК ГАРАНТ».

Кроме того, из анализа электронной почты kardanova_k@mail.ru, помимо переписки между ООО «ЭМК» и ООО «Строительные системы», такжеобнаружены документы, составленные от организации ООО «ТрансПромСнаб», а именно:

доверенность на Элиазяна Романа Оганесовича;

приказ № 03 от 01.08.2017 «О назначении рабочих на объекте строительства: «25-ти этажный жилой дом № 12 со встроенными помещениями общественного значения», расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, мкр. 10-1 OA, Юбилейный проспект, вл.11. Данным приказом в качестве рабочих на объекте строительства: «25-ти этажный жилой дом №12 со встроенными помещениями общественного значения», расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, мкр. 10-10А, Юбилейный проспект, вл. 11, назначены сотрудники ООО «ТрансПромСнаб» граждане Украины, Узбекистана, Таджикистана..

Данное электронное письмо было отправлено в адрес Оськина Владимира Вячеславовича (сотрудник ООО «ЭМК»), Плужникова Вячеслава (ген. директор ООО «ЭМК») и Албертяна А. (ген. директор ООО «СК ГАРАНТ») со следующим сообщением: «Добрый день! Скан подписанного Договора со стороны ООО «ЭМК» нам вышлет бухгалтерия через час. Я в режиме автопилота сделала Приказ и Доверенность. Почта работает у меня на телефоне и дома. Смотрите документы во вложении. Бланк компании тоже создала. С уважением, Карина».

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ Карданова Карина получала доход в организации ООО «СК ГАРАНТ» в 2018 году, а также в ООО «ЭМК» в 2017-2020 гг.

Таким образом, ООО «ЭМК» использовало для выполнения работ на строительном объекте неустановленную рабочую силу через подставную организацию ООО «ТрансПромСнаб», что свидетельствует о выполнении работ на строительных объектах не силами спорных контрагентов, а неустановленной рабочей силой, которую ООО «ЭМК» привлекало на объект через подставные организации.

Вместе с тем, в рамках статьи 90 Кодекса инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «ЭМК», из показаний которых установлено следующее:

- Кособрюхова И.В. (главный инженер, протокол допроса от 11.06.2021), которая, согласно показаниям начальника участка Перфильева Д.А., курировала весь объект полностью и должна была быть в курсе того, что происходит на объекте, сообщила, что организации ООО «ТЕХИНВЕСТ», ООО «ВЕКТОР», ООО «ВИСТА», ООО «СТРОЙПОСТАВКА», ООО «АРИАДА», ООО «ДЕЛЬТАТРАСТ», ООО «РЕСКА», ООО «ЛЕКС ГРУПП», ООО «ВСЁ ДЛЯ РЕМОНТА», ООО «МЕГАПОИС», ООО «АЖУР», ООО «ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС ПОВОЛЖЬЕ» ей не знакомы, ООО «РЕГИОНСТРОЙ», ООО «КАЛУГАСИТИСТРОЙ» не помнит.

- Киселева Е.С. (ведущий бухгалтер, протокол допроса от 15.06.2021) сообщила, что ООО «ТЕХИНВЕСТ», ООО «ВЕКТОР», ООО «ВИСТА», ООО «СТРОЙПОСТАВКА», ООО «АРИАДА», ООО «ДЕЛЬТАТРАСТ», ООО «ЛЕКС ГРУПП», ООО «ВСЁ ДЛЯ РЕМОНТА», ООО «АЖУР», ООО «ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС ПОВОЛЖЬЕ» занимались поставкой; ООО «РЕСКА» ей не знакомо; ООО «ЛЕГАРД» она не помнит. Детальной информации об услугах ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «АЖУР», ООО «ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС ПОВОЛЖЬЕ» сообщить не смогла.

- Осипов СИ. (начальник участка, протокол допроса от 16.06.2021, от 22.07.2021) в обязанности которого входило, в том числе, направление заявок на материалы, сообщил, что по вопросу поставок обращался к Чернышевой Юлии; ООО «ТЕХИНВЕСТ», ООО «ВЕКТОР», ООО «ВИСТА», ООО «СТРОЙПОСТАВКА», ООО «АРИАДА», ООО «ДЕЛЬТАТРАСТ», ООО «РЕСКА», ООО «ЛЕКС ГРУПП», ООО «АЖУР», ООО «ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС ПОВОЛЖЬЕ», ООО «РЕГИОНСТРОЙ», ОС «ЛЕГАРД», ООО «КАЛУГАСИТИСТРОЙ» он не помнит, основной поставщик - ОО ТД «ТИНКО». Детальной информацией об услугах ООО «МЕГАПОЛИС» не владеет.

- Перфильев Д.А. (начальник участка, протокол допроса от 17.06.2021) сообщил, что снабжением занималась Чернышева Ю.С., в ее адрес направлялись заявки на поставку материалов. Об организациях ООО «ТЕХИНВЕСТ», ООО «ВЕКТОР», ООО «ВИСТА», ООО «СТРОЙПОСТАВКА», ООО «СТРОЙПОСТАВКА», ООО «АРИАДА», ООО «ДЕЛЬТАТРАСТ», ООО «РЕСКА», ООО «ЛЕКС ГРУПП», ООО «ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС ПОВОЛЖЬЕ» он не слышал. Об организации ООО «ВСЁ ДЛЯ РЕМОНТА», ООО «АЖУР» слышал, но не смог сообщить никакой детальной информации. Об услугах ООО «МЕГАПОЛИС» детальной информацией не владеет.

- Горохов В.М. (водитель, протокол допроса от 08.07.2021) сообщил, что информацию о транспортировке товаров он получал от Юлии (менеджер), об ООО «ТЕХИНВЕСТ», ООО «ВЕКТОР», ООО «ВИСТА», ООО «СТРОЙПОСТАВКА», ООО «АРИАДА», ООО «ДЕЛЬТАТРАСТ», ООО «РЕСКА», ООО «ЛЕКС ГРУПП», ООО «ВСЁ ДЛЯ РЕМОНТА», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «АЖУР», ООО «ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС ПОВОЛЖЬЕ» не слышал.

- Плужников В.Д. (генеральный директор, протокол допроса от 03.08.2021) не смог сообщить, на какой объект производилась поставка со стороны ООО «ТЕХИНВЕСТ», кто являлся контактным лицом, как происходило подписание договора. После демонстрации документов Плужников сообщил, что данная организация занималась не только поставкой, но и работами; ООО «ВЕКТОР» ему не знакомо; об услугах ООО «ВИСТА» не владеет информацией, не знает, что организация поставляла, куда, кто был контактным лицом; об услугах ООО «СТРОЙПОСТАВКА», ООО «ДЕЛЬТАТРАСТ» не владеет информацией, согласно показаниям Плужникова, общение происходило с Максимом (в организации отсутствует сотрудник с таким именем), оплата не производилась, погашение задолженности производилось квартирами (согласно банковской выписке организации, в адрес ООО «СТРОЙПОСТАВКА» за 2017 год было перечислено 18 млн. руб.).

- Чернышева Ю.С. (бухгалтер, протокол допроса от 10.08.2021), согласно показаниям Осипова СИ., Перфильева Д.А., Горохова В.М. занимающаяся снабжением сообщила, что ООО «ТЕХИНВЕСТ», ООО «ВЕКТОР», ООО «ВИСТА», ООО «СТРОЙПОСТАВКА», ООО «АРИАДА», ООО «ДЕЛЬТАТРАСТ», ООО «РЕСКА», ООО «ЛЕКС ГРУПП», ООО «ВСЁ ДЛЯ РЕМОНТА», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «АЖУР», ООО «ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС ПОВОЛЖЬЕ», ООО «РЕГИОНСТРОЙ», ООО «ЛЕГАРД», ООО «КАЛУГАСИТИСТРОЙ» ей не знакомы.

Кроме того, инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «ЭкспертСтрой», выступающего застройщиком объектов в г. Реутов:

- Бровко П.А. (протокол допроса от 15.03.2022), из показаний которого следует, что в ООО «ЭкспертСтрой» он работал в должности начальника отдела технадзора с июля 2014 г. по июнь 2018 г. Работы по благоустройству выполнялись собственными силами ООО «ЭМК» и подрядной организацией ООО «СК Гарант». ООО «СК Гарант» и «ООО «ЭМК» являются взаимосвязанными организациями. На используемые материалы у ООО «ЭМК» должны были иметься соответствующие сертификаты качества. Спорные контрагенты ему не знакомы;

- Горчаков Г.П. (ведущий инженер, протокол допроса от 15.03.2022), из показаний которого следует, что ответственным за работы по благоустройству был Албертян Арсен - генеральный директор ООО «СК ГАРАНТ». Спорные контрагенты ему не знакомы;

Белокопытов С.В. (протокол допроса от 14.03.2022), из показаний которого следует, что в АО «СУ-111» он работает по совместительству, ранее был руководителем отдела авторского надзора. В его обязанности входило: проверка работ на объектах на соответствие проекту, подписание актов на скрытые работы, приемка работ. ООО «ЭМК» выполняло работы в рамках обязательств перед АО «СУ-111» (объект: «Многоквартирный жилой дом № 4 (в составе корпусов 4.1, 4.2), расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, по. Коммунарка, уч. 29»). ООО «ЭМК» выполняло на данном объекте монтаж систем водоснабжения, отопления, вентиляции, электрики, слаботочных систем собственными силами. Спорные контрагенты ему не знакомы;

Артемьева М.В. (заместитель начальника финансового блока, протокол допроса от 15.03.2022), Черненко М.П. (ведущий геодезист, протокол допроса от 16.03.2022), Шопеньска А.А. (главный архитектор проекта, проверка проектной документации, составление технических заданий, прохождение согласований экспертизы, протокол допроса от 16.03.2022), из показаний которых следует, что спорные контрагенты им не знакомы.

Также Инспекцией допрошены сотрудники ООО «ЭМК»:

Ромодашкин Н.М. (руководитель проекта с 2018 по 2020, протокол допроса от 16.03.2022), из показаний которого следует, что он присутствовал на объектах: «Поликлиника» в Реутове,«1 Зй корпус» в Реутове, «ЖК Белые Ночи» (заказчик СУ-111), «Самолет» в Люберцах. Заказчиком «ЭМК» в Реутове являлось ООО «ЭкспертСтрой». Спорные контрагенты ему не знакомы.

Мылкин Олег Вячеславович (начальник электролаборатории, протокол допроса от 10.11.2021), Мылкина Оксана Владимировна (инженер-сметчик, протокол допроса от 10.11.2021), из показаний которых следует, что спорные контрагенты им не знакомы.

Кроме того, инспекцией проведены допросы:

- Йавуз Хамит, являющегося генеральным директором ООО «Компания «Лодерикс» (подрядчик ООО «ЭМК») (протокол допроса от 10.11.2021) из показаний которого следует, что сомнительные контрагенты ему не знакомы;

- Баканова Владимира Викторовича, получавшего в проверяемом периоде доход в ООО «МЕГАПОЛИС» (спорный контрагент) (протокол допроса от 19.11.2019), из показаний которого следует, что с 01.01.2017 по настоящее время он работает инженером в ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ». Информацией о ведении деятельности ООО «МЕГАПОЛИС», о взаимоотношениях с ООО «ЭМК» он не обладает. В этой связи Инспекцией сделан вывод о том, что Баканов В.В. фактически не работал в организации ООО «МЕГАПОЛИС».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы жалобы общества и подтверждают вывод инспекции о нарушении заявителем положений статьи 54.1 НК РФ при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Ввиду изложенного, выводы инспекции о применении к обстоятельствам, остановленным в ходе выездной налоговой проверки общества, положений статьи 54.1 Кодекса обоснованы.

Вместе с тем, по взаимоотношениям общества с ООО «ВЕНТОАРТ» и ООО ВАНИЛЬ» установлено следующее.

Согласно решению общество учло расходы при налогообложении прибыли и расчеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «ВЕНТОАРТ» и ООО «ВАНИЛЬ». При этом что в рамках статьи 93 НК РФ инспекцией в адрес ООО «ЭМК» по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) направлялись требования о представлении документов (информации) в соответствии с которыми обществу надлежало представить документы, в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.д. по взаимоотношениям общества с ООО «ВЕНТОАРТ», требование от 15.07.2021 № 17-08/41914, от 15.02.2022 № 17-06/7989 и ООО «ВАНИЛЬ, требование от 15.02.2022 № 17-06/7989.

Однако истребуемые документы, подтверждающие обоснованность отнесения спорных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ВЕНТОАРТ» и ООО «ВАНИЛЬ», обществом не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал реальность финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, не представил документального подтверждения правомерности налоговых вычетов.

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, признает необоснованными требования ООО «ЭНЕРДЖИ МАСТЕР КОМПАНИ» (ИНН 7719803306) к ИФНС России № 15 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.05.2022 № 17-06/5647 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ЭНЕРДЖИ МАСТЕР КОМПАНИ» (ИНН 7719803306) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Г.Э. Смирнова