Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А65-19967/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-19967/2018

Дата принятия решения – 13 февраля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвангардСервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "АльфаСтрахование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 686 561 руб. суммы страхового возмещения, 3 000 руб. суммы расходов по проведению экспертизы,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.07.2018 (до перерыва);

от ответчика – ФИО4, доверенность от 26.11.2018 (до и после перерыва);

от третьих лиц – не явились, извещены;

эксперт – ФИО5, паспорт, (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвангардСервис", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование", г.Москва (далее ответчик) о взыскании 686 561 руб. суммы страхового возмещения, 3 000 руб. суммы расходов по проведению экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего судопроизводства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения.

В порядке ст. 82 АПК РФ огласил и исследовал экспертное заключение.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании, назначенном на 31 января 2019 года, был опрошен эксперт, у эксперта была отобрана расписка.

От истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии специалиста на заключение эксперта и о назначении повторной экспертизы.

Ответчик возражал относительно удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, приобщение к материалам дела оставил на усмотрение суда.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Документы приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, просил в иске отказать и возложить судебные расходы на проведение экспертизы на истца.

Стороны дали пояснения по существу спора.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании от 31.01.2019 объявлялся перерыв до 06.02.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Ответчик иск не признал, просил в иске отказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск, заслушав объяснения представителя ответчика, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной отделением ГИБДД Московского РУВД г.Казани следует, что 25.06.2016 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки Аudi а7 г/н <***> регион, принадлежащего ФИО2, но находившегося на момент ДТП в управление ФИО6, совершил столкновение с автомобилем марки Mercedes-Benz Е200 г/н <***> регион, находившегося в управлении собственника ФИО1 (л.д.42).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz Е200 г/н <***> регион, получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6

Вышеуказанное обстоятельство было ранее установлено решением Советским районным судом г.Казани по гражданскому делу №2-495/2017 от 24.03.2017. В котором исковые требования ФИО2 (собственника Аudi а7 г/н <***>) к АО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения, были удовлетворены частично.

В свою очередь, ФИО1 (собственник Mercedes-Benz Е200 г/н <***>), было осуществлено обращение 08 июля 2016 года в свою страховую компанию - СП АО «Ингосстрах» на основании выданного полиса ЕЕЕ 0381971684 (л.д.70 оборотная).

СП АО «Ингосстрах» признало событие страховым и 08 августа 2016 года выплатило возмещение в размере лимита 400 000 рублей в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.71).

В связи с тем, что произведенная выплата не обеспечивало возможности полного восстановления поврежденного автомобиля Mercedes-Benz Е200 г/н <***> ФИО1 06 августа 2016 года было подано заявление о страховом случае в ОАО «АльфаСтрахование» по причине наличия полиса дополнительного страхования ответственности №0760w/046/3417458/6 у виновника ДТП (л.д.68-69).

АО «АльфаСтрохование» отказало в выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик страхового возмещения не произвел, 30 марта 2018 года истец обратился к независимому оценщику ООО «Поволжский Экспертный Центр» для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Вознаграждение за услуги оценщика составило 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №512-04-18 от 30 марта 2018 года (л.д.17-18).

Ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте осмотра транспортного средства (л.д.72).

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский Экспертный Центр» №512-04-18 от 30 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е200 г/н <***> составила без учета износа – 1 086 561 руб., с учетом износа – 944 031 руб. (л.д.19-58).

В страховом возмещении, ФИО1 была подана претензиям от 25.04.2018, на которую АО «АльфаСтрохование» повторно отказало, с указанием аналогичных доводов (л.д.12).

28 мая 2018 года между ФИО1 и истцом был заключен договор уступки права требования, по условиям которого третье лицо уступило, а истец принял право возникшее на основании договора добровольного страхования транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», полис №0760w/046/3417458/6 в результате ДТП, виновником которого признан ФИО6 (л.д.13-14).

01 июня 2018 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, а также уведомил о состоявшейся уступке права требования (л.д.15).

Сообщением от 18.06.2018 №02051451483 ответчик отказал в удовлетворении требований истца (л.д.73).

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения соответствий повреждений автомобиля заявленных обстоятельствам ДТП и определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.64-65).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Могли ли все повреждения а/м Мерседес г/н <***> зафиксированные в справке о ДТП от 25.06.2016 и указанные в актах осмотра ТС, образоваться одновременно, от единого контакта и при заявленных обстоятельствах в ДТП от 25.06.2016 г. (с учетом письменных объяснений участников ДТП) в результате столкновения с автомобилем Ауди г/н O080PO/116?

- С учетом ответа на предыдущий вопрос, определить какова действительная стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес г/н <***> в результате ДТП от 25.06.2016г.?

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО5.

22 ноября 2018 года в Арбитражный суд поступило экспертное заключение от 21.11.2018.

Согласно выводам судебной экспертизы:

1. Повреждения, транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак <***> rus, указанные в таблице 1 настоящего заключения, по механизму образования, характеру, глубине внедрения, форме и направлению деформирующего воздействия, могли образоваться одновременно, от единого контакта и при и при заявленных обстоятельствах в ДТП от 25.06.2016 г. (с учетом письменных объяснений участников ДТП) в результате столкновения с автомобилем Ауди г/н <***>. Прочие повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 25.06.2016 и указанные в актах осмотра ТС, не могли образоваться одновременно, от единого контакта при заявленных обстоятельствах.

п. п.

Наименование элемента

Характеристика повреждения

7
Облицовка бампера переднего

в левой наружной угловой вертикально ориентированной части на высоте от 230 мм до 530 мм от опорной поверхности имеется комплекс следов динамического воздействия в виде параллельных горизонтально ориентированных царапин на наиболее выступающих вертикальных плоскостях со свозом пластика в местах заломов, образованных ранее;

в передней наружной вертикально ориентированной части на высоте от 610 мм до 650 мм от опорной поверхности на участке шириной не более 10 мм имеется комплекс следов динамического воздействия в виде поверхностных горизонтально ориентированных царапин с нарушением лакокрасочного покрытия, царапины нанесены справа налево;

в левой части на внешней поверхности отсеченного фрагмента имеются следы динамического воздействия в виде параллельных горизонтально ориентированных царапин с нарушением лакокрасочного покрытия (на сопряженном участке облицовки бампера переднего отсутствуют сопоставимые следы);

в левой боковой наружной вертикально ориентированной части, имеется след механического воздействия в виде сквозного линейного разруба материала с нарушением лакокрасочного покрытия, с изменением линейного характера разлома на рваный с образованием волнообразных кромок рассеченных фрагментов, трещина распространяется от верхней части к нижней. Образование комплекса характерно для линейного режущего механического воздействия, направленного от верхней кромки к нижней с сквозным разрезом в верхней части и ослаблением вплоть до следов поверхностного воздействия к нижней части, (разрезание ножницами и т.п.), с последующим отрывом вдоль линии разреза путем приложения силового воздействия сверху /вниз к отрезанному участку вдоль линии разреза.

8
Молдинг хромированный бампера переднего левый

в передней вертикально ориентированной части имеется след динамического воздей¬ствия в виде параллельных глубоких царапин пластика с нарушением хромирующего покрытия с образованием деформации и сквозной трещи¬ны, след нанесен справа налево

9.

Накладка, хромированная решетки радиатора

- в левой передней вертикально ориентированной части на высоте от 600 мм до 650 мм имеются следы механического воздействия в виде параллельных горизонтально ориентированных царапин с образованием растрескивания основы

10.

Блок фара левая

- на рассеивателе, корпусе и отражателе имеется комплекс следов механического воздействия в виде сквозных трещин с отсечением и утратой фрагментов

11.

Капот

- в передней левой торцевой части на высоте от 700 мм до 760 мм от опорной поверхности на участке длинной около 120 мм, имеется след динамического воздействия в виде параллельных горизонтально ориентированных царапин, нанесенных справа налево, спереди назад, с образованием прогиба металла

12.

Петля капота левая

- имеется косвенный признак повреждения, в виде смещения капота в проеме и нарушения зазора между капотом и боковиной левой наружной в районе стойки рамы ветрового окна

2. Действительная стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес г/н <***> rus, в результате ДТП от 25.06.2016 г, составляет: с учетом износа: 150 595,85 (сто пятьдесят тысяч пятьсот девяноста пять) рублей 8 5 копеек; без учета износа: 178 453,28 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 28копеек.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением №432-П (Единая методика), составляет: с учетом износа: 162 300 (сто шестьдесят две тысячи триста) рубле; без учета износа: 195 900 (сто девяноста пять тысяч девятьсот) рублей.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, заявителем не указано наличие в сделанных экспертом выводах противоречий, а из содержащихся доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку он не обосновал необходимость проведения повторной экспертизы конкретными причинами, не указал конкретные нарушения экспертом действующего законодательства.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства порочности экспертизы, проведенной по определению суда, ходатайство истца отклоняется.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, а также тот факт, что АО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, превышающее размер ущерба установленной судебной экспертизой, суд признает требование о взыскании 686 561 руб. страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования (полис №0760w/046/3417458/6), подлежащим отклонению.

Соответственно, настоящий иск не подлежит удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оценку восстановительного ремонта в сумме 3 000 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебный акт принят в пользу ответчика.

Соответственно, судебные расходы по оплате госпошлины и проведению судебной экспертизы (16 800 руб.) подлежат отнесению на истца.

Более того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 116 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецАвангардСервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 800 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Ю. Юшков