Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А58-10271/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10271/2023
05 мая 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2025

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалид (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрация муниципального образования "Город Нерюнгри" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта № 0816500000230076310001/028А от 22.05.2023, о взыскании 5 018 319,51 рублей,

при онлайн участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО1 по доверенности №48-Д от 04.09.2024 (личность установлена по паспорту, диплом); эксперт - ФИО2 (личность установлена по паспорту), в отсутствии истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалид» 26.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 08165000006230076310001/028А от 22.05.2023.

Путем электронного распределения дел дело распределено судье Николаевой Г.Л.

Определением от 13.06.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО3 ФИО2, ФИО4 с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствуют ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Сахалид», условиям муниципального контракта № 081650000016230076310001/028А от 22.05.2023?

2. Имеют ли работы потребительскую ценность? Если работы имеют потребительскую ценность, то определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Сахалид».

3. Выполнены ли обществом с ограниченной ответственностью «Сахалид» работы по укладке резинового покрытия, установке малых архитектурных форм, укладке по тротуарной плитке, установке бортовых камней и поребриков в соответствии с условиями муниципального контракта № 081650000016230076310001/028А от 22.05.2023, либо указанные работы являются дополнительными, т.е. не предусмотренными контрактом? Если выполнены, то определись объём и стоимость фактически выполненных работ, в соответствии с условиями контракта.

Судебное разбирательство отложено на 19.08.2024 в 11 часов 30 минут.

Определением от 08.07.2024 дело № А58-4064/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалид» к Администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» о взыскании 5 018 319 руб. 51 коп. задолженности по муниципальному контракту от 22.05.2023 № 08165000006230076310001/028А объединено в одно производство с делом № А58- 10271/2023; объединенному делу присвоен номер А58-10271/2023.

Определением суда от 06.08.2024 произведена замена судьи Николаевой Г.Л. по рассмотрению дела №А58-10271/2023 путем автоматизированного распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство», по результатам которого дело распределилось судье Артамоновой Л.И.

Определением от 17.09.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ)  судом приняты уточнения исковых требований в размере 4 619 218,99 рублей основного долга, 399 100,52 рублей пени  за период с 16.11.2023 по 25.04.2024 и далее по день фактической уплаты денежных средств истцу, а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, в остальной части принятия уточнений  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Истец на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В материалы дела 09.04.2025 от эксперта ФИО2 поступило заявление об исправлении описок, опечаток, по экспертному заключению № 24-Э/2024 от 10.10.2024.

Представленные документы приобщены в материалы дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представитель ответчика вступил с пояснениями, возражает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Эксперт пояснил, что разница получилась так как истец выполнил работы осенью, часть работ были трачены.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, с 11 час. 05 мин. 10.04.2025 года до 09 час. 15 мин. 17.04.2025 года.

О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон, в отсутствии истца.

В материалы дела от эксперта ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела счета на оплату услуг.

Эксперт выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 22.05.2023 № 08165000006230076310001/028А (далее - контракт), по условиям которого в сроки, установленные настоящим Контрактом, Подрядчик должен выполнить работы по благоустройству дворовой территории жилых домов по пр. Ленина, <...>, <...> на территории муниципального образования «Город Нерюнгри» (далее – Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить за выполненные Работы (п. 1.1.).

Место выполнения Работ: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, дворовая территория жилого дома по пр. Ленина, <...>, <...> (п. 1.3.).

Согласно пункту 1.4. цена контракта составляет 9 667 886,64 руб.

По условиям контракта оплата производится по факту выполнения Работ (полностью или частично) на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки Работ (п. 3.1.2).

В соответствии с пунктом 1.6. подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта и обязуется выполнить работы по контракту в полном объеме в срок до 01.09.2023.

31.10.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 31.10.2023г. Истец получил направленное посредством Единой информационной системы (далее – ЕИС) уведомление о расторжении указанного контракта ввиду не завершения работ по:

- укладке резинового покрытия;

-установке малых архитектурных форм;

-укладка тротуарной плитки;

-установка бортовых камней и поребриков;

Решение об одностороннем отказе вступило в силу 11.11.2023г.

По договору принят 19.10.2023 и оплачен акт приемки работ от 16.10.2023 на 4 226 259,59 руб.

Истец 10.11.2023 г. направил акт на выполнение работ на 4 619 218,99 руб., однако заказчиком 15.11.20223г.  принято  решение  об отказе  от приемки на полную сумму акта

4 619 218,99 руб., тем самым признав, что на объекте не выполнены работы. Отказ был по причинам, указанным в акте проверки от 10.11.2023  по которому выявлено следующее:

По состоянию на 10.11.23 не завершены:

- укладка резинового покрытия;

-установка малых архитектурных форм;

-укладка тротуарной плитки;

-установка бортовых камней и поребриков;

Вместе с тем как указывает истец, с ООО «Спорто Групп» был заключен договор поставки резиновой плитки, по которому срок поставки был сильно затянут поставщиком. 05.09.2023 и 15.10.2023. Подрядчик обращался с претензиями в ООО «Спорто Групп» относительно поставки товара, но товар был поставлен и УПД подписан только 09.11.2023, резиновое покрытие было получено по УПД от поставщика только 09.11.2023. Выполнение работ по укладке резинового покрытия не было предусмотрено контрактом.

При этом заказчиком не была выполнена обязанность по экспертизе принимаемых работ, установленная в п.4.1.2 контракта. Согласно п.2.5 контракта для проверки выполненных Работ на соответствие установленным в Контракте требованиям Заказчик проводит экспертизу собственными силами или с привлечением сторонних экспертов, экспертных организаций.

А мотивированный отказ составлен без участия подрядчика и не содержит в себе причины отказа и не подписан приемочной комиссией в нарушение п. 2.7. заключенного контракта и ст. 94 федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г., что позволяет расценивать его как недействительный. Согласно п. 1.11 контракта при отказе Подрядчика от составления акта или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет.

При этом контрактом не предусмотрена проектная и сметная документация.

Согласно п.9.2. контракта: «Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. При осуществлении нарушений условий Контракта Подрядчиком:

- в случае просрочки начала или окончания выполнения Работ более чем на 10 дней;

- в случае неоднократного нарушения условий Контракта;

- в случае отступления Подрядчика в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми;

- в случае, если Подрядчик не приступил к выполнению работ в установленные сроки или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к установленному Контрактом сроку становится явно невозможным;

- в случае наличия однократного и (или) более факта нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с графиком производства работ.

- в случае отступления Подрядчика при выполнении Работ от условий Контракта или при наличии иных недостатков результата Работ, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.»

Таким образом, как полагает истец, одностороннее расторжение согласно условий контракта допускается только по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ). В уведомлении о расторжении Заказчик в основании расторжения указал ст.715 ГК РФ. Заказчик отказался по причине ненадлежащего исполнения работ. Согласно п.4.2.4 муниципального контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика устранения выявленных недостатков выполненных Работ и их результатов, на стадии приемки Работ, а также в течение гарантийного срока. Отметим, что Заказчик требовал устранения недостатков работ до стадии приемки, на что не имел права согласно условиям контракта, поэтому ч.3 ст.715 ГК РФ не подлежит применению. Заказчик не имел оснований отказаться от контракта в одностороннем порядке.

В силу п.6.2.1 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств,

предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего

исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.6.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

01.04.2024 истец направил ответчику претензию об оплате суммы задолженности по контракту в размере 4 619 218,99 руб. и пени в размере 327 656,60 руб., а также приложил подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ. Ответчик оплату не произвел, ответ не предоставил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил отзыв в материалы дела, просит в иске отказать.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере контрактной системы, подряда, урегулированные положениями гражданского законодательства.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2 ст.708 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.1 ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п.1 ст.750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Истцом заявлены требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, взыскании 5 018 319 руб. 51 коп. по муниципальному контракту от 22.05.2023 № 08165000006230076310001/028А, в том числе основной долг в размере 4 619 218 руб. 99 коп., пени по состоянию на 25.04.2024 в размере 399 100 руб. 52 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.6. подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта и обязуется выполнить работы по контракту в полном объеме в срок до 01.09.2023.

31.10.2023 заказчиком было принято решение № 6906-05 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Истец получил направленное посредством Единой информационной системы (далее – ЕИС) уведомление о расторжении указанного контракта. Ответчик указывает причины расторжения: подрядчиком неоднократно нарушались сроки, указанные в графике производства работ, не завершены следующие виды работ:

-  установка малых архитектурных форм;

- укладка тротуарной плитки;

- установка бортовых камней и поребриков;

- укладка резинового покрытия.

Ответчиком оплачен акт приемки работ по этапу от 16.10.2023 на 4 226 259,59 рублей.

Администрацией в подтверждение факта некачественного выполнения работ по муниципальному контракту заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 13.06.2024 судом назначена судебно-строительная экспертиза. Проведение судебной строительно-экономической экспертизы поручено экспертам ИП ФИО3 ФИО2, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Сахалид», условиям муниципального контракта № 081650000016230076310001/028А от 22.05.2023?

2. Имеют ли работы потребительскую ценность? Если работы имеют потребительскую ценность, то определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Сахалид».

3. Выполнены ли обществом с ограниченной ответственностью «Сахалид» работы по укладке резинового покрытия, установке малых архитектурных форм, укладке по тротуарной плитке, установке бортовых камней и поребриков в соответствии с условиями муниципального контракта № 081650000016230076310001/028А от 22.05.2023, либо указанные работы являются дополнительными, т.е. не предусмотренными контрактом? Если выполнены, то определись объём и стоимость фактически выполненных работ, в соответствии с условиями контракта.

14.10.2024 в суд поступило экспертное заключение № 24-Э/2024, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы (с учетом исправлений, направленных ходатайством от 09.04.2025).

- по вопросу № 1. Работы выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Сахалид» - не соответствуют условиям контракта.

- по вопросу № 2. Имеют стоимость фактически выполненных работ 2 380 472,71 (без НДС).

- по вопросу № 3. Работы по укладке резинового покрытия, установке малых архитектурных форм, укладке по тротуарной плитке, установке бортовых камней и поребриков – являются обязательными по условиям контракта, так как включены  объемы работ и локальные сметные расчеты, являющимся неотъемлемой частью закупочной документации.

Работы по укладке резинового покрытия, установке малых архитектурных форм – не выполнены.

Работы по укладке  по тротуарной плитке, установке бортовых камней и поребриков – выполнены частично.

Стоимость фактически выполненных работ по тротуарной плитке, установке бортовых камней и поребриков – 2 380 472,71 (без НДС).

Со стороны истца поступили возражения на экспертное заключение, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражает в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Экспертами представлены пояснения на возражения истца на экспертное заключение, заявление об исправлении описок, опечаток в экспертном заключении.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, так как экспертизу проводил ФИО2, ИП ФИО3 лишь подписала заключение как руководитель учреждения, ФИО4 выполняла работы по составлению локальных сметных расчетов, которые составлены согласно существующих сметных нормативных баз и цен, в которых отражены виды и стоимость произведенных работ, в заключении имеются опечатки, которые устранены экспертом; в материалах дела имеется расписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности, истец извещался о времени и месте осмотра. Выполнялись работы по строительно-технической судебной экспертизе, возможность выполнения данной работы подтверждают документы, приложение 3 экспертного заключения. Само несогласие с выводами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом, суд отмечает, что исправления описок, опечаток, не влияют на выводы экспертного заключения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что весь объем работ, который предусмотрен контрактом, ответчиком не выполнен, имеет место нарушение сроков в графике выполнения работ, установленных контрактом.

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.8 ст.95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 9.3. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установил суд, заказчиком было принято решение № 6906-05 от 31.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, по причине просрочки выполнения работ, а также незавершения видов работ:

- установка малых архитектурных форм;

- укладка тротуарной плитки;

- установка бортовых камней и поребриков;

- укладка резинового покрытия.

Судом установлено, что истец допустил нарушение сроков выполнения работ (до 01.09.2023); часть работ была выполнена по этапу от 16.10.2023 на 4 226 259,59 рублей.

Оставшаяся часть работ ни к 01.09.2023 (срок выполнения работ), ни к 31.10.2023 (принятие решения ответчика об отказе от исполнения контракта), истцом не выполнена.

Заказчиком неоднократно направлялись подрядчику письма, претензии о выполнении работ в установленные сроки.  Заказчиком составлены акты проверки выполненных работ по благоустройству дворовой территории от 13.06.2023, 15.06.2023, 31.07.2023, 05.09.2023, 11.09.2023, 15.09.2023, 22.09.2023, 18.10.2023.

Довод истца о том, что ответчик отказался от исполнения контракта с нарушением требований ч. 3 ст. 715 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку в качестве оснований такого отказа ответчик применил ч. 2 ст. 715 ГК РФ - невозможность завершения работ к сроку  (а фактически существенная просрочка выполнения работ).

Пунктом 9.3. контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательства.

В ч. 2 ст. 715 ГК РФ  указано, что если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, из содержания которых становится очевидным, что действия истца свидетельствуют о добросовестном исполнении контракта, поскольку истец документально не подтвердил факт невозможности исполнения данного контракта в установленный в нем срок.

Довод ответчика о том, что в решении об отказе от контракта не было указано нарушение и срок его устранения, судом не принимаются во внимание, поскольку в  решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.10.2023 № 69056-05 заказчик сослался на п. 9.2 контракта, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в случае просрочки начала или окончания выполнения Работ более чем на 10 дней; в случае неоднократного нарушения условий Контракта; в случае, если Подрядчик не приступил к выполнению работ в установленные сроки или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к установленному Контрактом сроку становится явно невозможным; в случае наличия однократного и (или) более факта нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с графиком производства работ.

 Суд отклоняет довод истца, что срок поставки резиновой плитки был затянут поставщиком истца, поскольку считает, что указанные обстоятельства, зависящие от действий самого истца, не могут рассматриваться как основания задержки начала работ.

Довод истца о том, что до принятия решения об одностороннем отказе от контракта ответчику следовало провести экспертизу согласно п. 4.1.2 контракта судом отклоняется.

Действительно, п. 4.1.2. контракта предусмотрена обязанность заказчика провести экспертизу выполненных работ и их результатов.

В п. 9.4. контракта, на который также ссылается истец, указано, что если заказчиком проведена экспертиза оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Систематическое толкование вышеуказанных пунктов контракта позволяют прийти к выводу, что они применяются для определения качества работ и отказа от контракта по данному основанию, в то время как в настоящем же деле основанием отказа ответчика от контракта явилось нарушение исполнителем срока выполнения работ.

Суд отклоняет довод истца, что контрактом не предусмотрена проектная и сметная документация, частью 4  статьи 4  Закона 44-ФЗ установлено,  что информация, содержащаяся в единой информационной системе, является  общедоступной  и предоставляется безвозмездно. Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, следовательно, все документы, размещенные в составе извещения являются          приложениями         к          контракту.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа администрации от исполнения контракта ввиду существенного нарушения обществом срока выполнения работ и недостижения конечного результата работ по контракту (завершение работ) к дате принятия решения об одностороннем отказе. Доказательства приостановления подрядчиком работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ в дело не представлены.

Также заключением экспертизы не подтвердился факт выполнения качественных работ подрядчиком на сумму заявленных требований 4 619 218,99 рублей, согласно  ответу эксперта на вопрос № 2 стоимость фактически выполненных  работ составляет 2 380 472,71 рублей, тогда как заказчиком частично оплачены работы по контракту в размере 4 226 259,59 рублей, что сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 0816500000230076310001/028А от 22.05.2023, о взыскании 5 018 319,51 рублей, в том числе 4 619 218,99 рублей основного долга, 399 100,52 рублей пени  за период с 16.11.2023 по 25.04.2024 и далее по день фактической уплаты денежных средств истцу, следует отказать.

По платежному поручению № 697 от 27.05.2024 ответчик внес на депозит суда денежные средства в сумме 290 000 руб. для производства экспертизы.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями, основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствовали. Доводы истца о несогласии с результатами проведенной экспертизы о недостоверности заключения не свидетельствуют.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 290 000 рублей, согласно счета на оплату №36 от 14.11.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статьи 108, статьи 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявленным к нему требованиям судом. При этом в ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом т. д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате. При этом отказ в выплате денежных средств эксперту должен быть мотивирован.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 09.04.2012 № ВАС-1869/12 по делу № А33-5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Исследовав содержание экспертного заключения ФИО2, суд приходит к выводу, что при его подготовке экспертом использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает в заключении эксперта нарушений формы и содержания, настолько существенных, чтобы признать такое заключение недопустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного суд считает, что ИП ФИО3 вправе рассчитывать на оплату причитающегося вознаграждения, установленного в определениях суда о назначении экспертизы.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, денежные средства в размере 290 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3.

Расходы за проведение экспертизы в размере 290 000 рублей с учетом результатов рассмотрения дела и статьи 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 54 092,33 руб., в том числе 6 000 руб. по платежному поручению №2373 от 24.11.2023, 48 042,33 руб. по платежному поручению №563767 от 25.04.2024, 50 руб. по платежному поручению № 528461 от 22.05.2024.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 54 092 рубля.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. не подлежат рассмотрению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске общества с ограниченной ответственностью "Сахалид (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрация муниципального образования "Город Нерюнгри" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта № 0816500000230076310001/028А от 22.05.2023, о взыскании 5 018 319,51 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахалид (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрация муниципального образования "Город Нерюнгри" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы 290 000 рублей.

Бухгалтерии Арбитражного суда РС (Я) перечислить с депозитного счета денежные средства  в размере 290 000 рублей, поступившие от Администрация муниципального образования "Город Нерюнгри" платежным поручением № 697 от 27.05.2024, на расчетный счет ИП ФИО3 за проведенную экспертизу по следующим реквизитам:

Получатель: ИП ФИО3 

ИНН <***>

Номер счета № 40802810976350000424

Банк получателя: Якутское отделение № 8603 ПАО Сбербанк г. Якутск

БИК: 049805609, счет № 30101810400000000609.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


            Судья                                                                         Артамонова Л.И.