Постановление от 6 марта 2020 г. по делу № А60-29291/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2025/19

Екатеринбург 06 марта 2020 г. Дело № А60-29291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Тихоновского Ф.И., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, кассационную жалобу финансового управляющего Грачевой Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 по делу № А60-29291/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области приняла участие финансовый управляющий Грачева А.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 Бритов Александр Семенович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Грачева А.Н.

Кредитный потребительский кооператив «Богословский» (далее – кооператив «Богословский», кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 492 515 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля Volkswagen Touareg 2014 года выпуска с идентификационным номером XW8ZZZ7PZEG007571.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 заявление удовлетворено, указанное требование включено в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Грачева А.Н. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать во включении требования кредитора в реестр как обеспеченного залогом. По мнению заявителя, кооператив «Богословский» подал заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58) препятствует учету данного требования в реестре требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом. Финансовый управляющий Грачева А.Н. указывает, что кооператив «Богословский» имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в качестве залогового еще в сентябре 2018 года, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем вступление в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 не влияет на момент начала течения срока обращения с рассматриваемым заявлением. Заявитель ссылается на то, что кредитор не возвратил в конкурсную массу должника автомобиль Volkswagen Touareg, указывает, что выводы судов об обратном основаны на неверной трактовке письма кооператива «Богословский». Финансовый управляющий также указал на аффилированность кредитора и должника.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив «Богословский» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кооператив «Богословский» (займодавец) и Бритов А.С. (заемщик) 01.12.2014 и 27.10.2015 заключили договоры займа, по которым заемщику были предоставлены на условиях платности и возвратности денежные средства.

Исполнение обязательств по указанным договорам обеспечено залогом принадлежащего заемщику (залогодатель) транспортного средства – автомобиля Volkswagen Touareg с идентификационным номером XW8ZZZ7PZEG007571; с займодавцем (залогодержатель) 01.12.2014 и 27.10.2015 заключены соответствующие договоры.

Обязательства по договорам займа Бритовым А.С. исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем кооператив «Богословский» обратился в


суд с исками о взыскании задолженности.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.06.2017 с Бритова А.С. в пользу кооператива «Богословский» взыскана задолженность по договору займа от 01.12.2014 в сумме 1 566 782 руб., в том числе 1 069 691 руб. – основной долг, 408 404 руб. – проценты, 88 685 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 033 руб., помимо этого обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Touareg, стоимость предмета залога определена в размере 1 951 000 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05.09.2017 с Бритова А.С. в пользу кооператива «Богословский» взыскана задолженность по договору займа от 27.10.2015 в сумме 903 014 руб., в том числе 620 000 руб. – основной долг, 231 900 руб. – проценты, 51 114 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 230 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Touareg, стоимость предмета залога определена в размере 1 951 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем на основании данных судебных актов возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 12.12.2017 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В связи с тем, что имущество (автомобиль Volkswagen Touareg) не было реализовано на торгах, транспортное средство передано в собственность взыскателя – кооператива «Богословский» по акту от 11.06.2018 по цене 1 492 515 руб.

Таким образом, путем передачи имущества была погашена часть основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 Бритов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Грачева А.Н.

Кооператив «Богословский» 06.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, установленной решениями Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.06.2017 и от 05.09.2017, в непогашенной части, произведя при этом доначисление процентов за пользование заемными средствами на дату введения первой процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включено требование кооператива «Богословский» в сумме 1 472 028 руб., из которой по договору займа от 01.12.2014 – в сумме 816 245 руб. (702 525 руб. процентов, 88 685 руб. пени, 25 033 руб. расходов по уплате государственной пошлины), по договору займа от 27.10.2015 – в сумме 655 782 руб. (197 176 руб. основного долга, 389 261 руб. процентов, 51 114 руб. пени, 18 230 руб. расходов по уплате государственной пошлины).

В рамках дела о банкротстве определением арбитражного суда от 18.03.2019 по заявлению финансового управляющего признана


недействительной сделка по передаче судебным приставом-исполнителем кооперативу «Богословский» предмета залога, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Volkswagen Touareg в конкурсную массу должника.

Кооператив «Богословский», ссылаясь на то, что в силу вышеуказанных обстоятельств задолженность по договорам займа в общей сумме 1 492 515 руб. не может считаться погашенной, 13.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в вышеуказанной сумме как обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля Volkswagen Touareg. Кроме того, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении требования, включенного в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 22.11.2018.

По результатам рассмотрения второго заявления определением суда первой инстанции от 13.06.2019 в удовлетворении соответствующего требования кредитора было отказано; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 данный судебный акт отменен, требование кооператива «Богословский» в размере 1 472 028 руб. признано обеспеченным залогом автомобиля Volkswagen Touareg.

Удовлетворяя заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 492 515 руб. как обеспеченного залогом того же имущества, суды первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается


существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявление о включении требования в размере 1 492 515 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом автомобиля Volkswagen Touareg подано кооперативом «Богословский» в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда от 18.03.2019 о признании недействительной сделки по


передаче кредитору названного автомобиля, отметив, что на момент обращения кредитора с первоначальным заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Бритова А.С. (определение арбитражного суда от 22.11.2018) задолженность в размер 1 492 515 руб. отсутствовала, поскольку считалась погашенной вследствие передачи предмета залога взыскателю, признав несостоятельными возражения финансового управляющего о том, что спорный автомобиль в конкурсную массу не возвращен, обратное подтверждается представленным в материалы дела подписанным с двух сторон актом приема-передачи имущества от 11.07.2019, суды пришли к верному выводу о том, что имеются основания для включения требования кооператива «Богословский» в реестр требований кредиторов должника как требования обеспеченного залогом, в связи с чем соответствующее заявление кооператива удовлетворили.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод финансового управляющего относительно того, что заявление подано за пределами установленного законом двухмесячного срока с даты введения процедуры реализации имущества, подлежит отклонению; данный довод являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонен, поскольку указанная позиция финансового управляющего не основана на законе, в частности приведена без учета положения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений.

Довод заявителя относительно аффилированности кооператива «Богословский» и Бритова А.С. в силу того, что последний является пайщиком кооператива, также не принимается судом округа. Каким образом указанное обстоятельство должно послужить основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим Грачевой А.Н. с правовой точки зрения не обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 по делу № А60-29291/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу оставить без изменения,


кассационную жалобу финансового управляющего Грачевой Анны Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Ф.И. Тихоновский

В.В. Плетнева