Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А83-1193/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-1193/2018
г.Калуга
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании :

от истца

ГБУ "Севастопольский Автодор"

представитель не явился, извещен,

от ответчика

ООО "Ландшафт плюс"

представитель не явился, извещен,

от третьего лица

Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя

представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт плюс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А83-1193/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Севастопольский Автодор" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ландшафт плюс" с требованием о взыскании убытков причиненных утратой вещи в сумме 7 363 906,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов ООО "Ландшафт плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, представленный истцом акт приема-передачи от 06.03.2017 не свидетельствует об исполнении обязательств по договору хранения от 06.03.2017, поскольку стороны предполагали исполнение сделки в будущем.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ГБУ "Севастопольский автодор" с доводами жалобы не согласилось, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Как указал истец, обязательство по хранению возникло у ответчика на основании заключенного с ГУП Севастополя "Севастопольский автодор" (правопреемником которого является истец) договора № 07/13-01 ответственного хранения от 06.03.2017, согласно которому ответчику был передан на временное хранение щебень гранитный мелкозернистый на общую сумму 7 363 906 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 06.03.2017, а также на основании дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2017 к указанному договору, стороной которого является истец - ГБУ "Севастопольский Автодор".

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного 06.03.2017 года между ООО "Ландшафт плюс" (Хранитель) и ГУП Севастополя "Севастопольский Автодор" (Поклажедатель) договора № 07/13-01 ответственного хранения (далее - Договор), Поклажедатель передал, а Хранитель принял на временное хранение следующий товар:

- щебень гранитный мелкозернистый фракции 0-5 мм, количество 818, 48 тонн, стоимостью 1 350 492, 00 рубля;

- щебень гранитный мелкозернистый фракции 0-5 мм, количество 963, 52 тонн, стоимостью 1 686 160, 00 рублей;

- щебень гранитный мелкозернистый фракции 5-20 мм, количество 703, 46 тонн, стоимостью 1 547 612, 00 рублей;

- щебень гранитный мелкозернистый фракции 5-20 мм, количество 1 208, 54 тонн, стоимостью 2 779 642, 00 рубля.

Срок хранения установлен с момента получения товара Хранителем, до его возврата Поклажедателю (пункт 1.2. Договора).

Местом хранения товара определена промзона в с. Скалистое, Бахчисарайского района, Республика Крым (пункт 1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 1.6. Договора хранение товара осуществляется безвозмездно.

Согласно пункту 1.7. Договора хранитель несет имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение товара.

Нанесенный ущерб возмещается хранителем в полном объеме в соответствии с актом приема-передачи о стоимости переданного товара (пункт 1.8. Договора).

06.03.2017 стороны подписали акт приема-передачи к договору ответственного хранения № 07/13-01 от 06.03.2017, в соответствии с которым Хранителем на временное хранение принят Товар, указанный в пункте 1.1. Договора (том 1, л.д. 23).

Дополнительным соглашением № 1 от 23.03.2017 к договору хранения № 07/13-01 от 06.03.2017 в тексте всех разделов договора заменено наименование Поклажедателя на ГБУ "Севастопольский Автодор".

Направленные истцом в адрес ответчика претензия от 01.08.2017 с требованием о возврате переданной на хранение продукции , а также письмо с просьбой подготовить щебень к возврату, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 886 , статьей 891, пунктом 1 статьи 900, статьей 904 ГК РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что факт передачи истцом ответчику щебня на хранение документально подтвержден, при этом доказательства возврата щебня с хранения или возмещения его стоимости ответчиком не представлены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими нормам материального права исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Как установлено судом, договор № 07/13-01 ответственного хранения , а также акт приема-передачи товара на хранение подписаны со стороны ответчика (Хранителя) директором ФИО4

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, заявления о фальсификации указанных документов ответчик не заявлял.

Доказательства того, что принятая на хранение продукция была возвращена истцу в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По правилам статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из положений названной нормы и в силу статьи 65 АПК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Анализируя приведенные правовые нормы, суд установил, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, либо неправомерных (недобросовестных) действий со стороны истца, ответчиком в материалы дела не представлено, стоимость утраченного имущества определена истцом исходя из согласованной сторонами и указанной в договоре , а также передаточном акте цены, что полностью соответствует требованиям пункта 2 статьи 902 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 7 363 906,00 рублей, составляющие стоимость утраченного щебня.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор хранения является незаключенным, что истцом не представлено доказательств перевозки товара к месту хранения, а также о фактическом отсутствии адреса места хранения, определенного договором: промзона п. Скалистое, Бахчисарайского района Республики Крым, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, законных оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд, со ссылкой на статью 887 ГК РФ, согласно которой договор хранения считается заключенным в письменной форме при наличии любого документа, подписанного хранителем, факт передачи товара на хранение документально подтверждается спорным договором и актом приема-передачи товара, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений. При этом спорный договор в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан.

Иные доводы кассационной жалобы носят предположительный и вероятностный характер, документально не подтверждены, в связи с чем не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, законных оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А83-1193/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3