Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А83-1193/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-1193/2018
город Севастополь
21 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018

В полном объёме постановление изготовлено 21.12.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт плюс» - ФИО2, директор на основании приказа № 1 от 08.02.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» - ФИО3, представитель по доверенности от 26.11.2018 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт плюс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2018 года по делу № А83-1193/2018 (судья Плотников И.В.)

по иску Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор»

(Камышовое шоссе, д.29, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт плюс» (ул. Фрунзе, д.85, кв.1, г. Бахчисарай, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <...>, <...>)

о взыскании 7 363 906,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт плюс» с требованием о взыскании убытков причиненных утратой вещи в сумме 7 363 906,00 рублей.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 900, 902, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору ответственного хранения от 06.03.2017 в части возврата товара переданного на хранение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2018 года по делу № А83-1193/2018 (судья Плотников И.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Ландшафт плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о незаключенности договора хранения, отсутствие факта передачи на хранение имущества, невозможности исполнения указанного договора. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана юридическая оценка доводу ответчика об отсутствии места хранения, определенного договором: промзона п. Скалистое, Бахчисарайского района Республики Крым, поскольку согласно справке от 20.08.2018 Администрации Скалистого сельского поселения Бахчисарайского района такого адреса не существует. Кроме того, суд применил норму материального права, не подлежащую применению.

Определением от 13.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании, назначенном на 17.12.2018, представитель общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщило.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.03.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ландшафт плюс» (Хранитель) и Государственным унитарным предприятием Севастополя «Севастопольский Автодор» (Поклажедатель) заключен договор № 07/13-01 ответственного хранения (далее - Договор), согласно условиям которого Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на временное хранение следующий товар:

- щебень гранитный мелкозернистый фракции 0-5 мм, количество 818, 48 тонн, стоимостью 1 350 492, 00 рубля;

- щебень гранитный мелкозернистый фракции 0-5 мм, количество 963, 52 тонн, стоимостью 1 686 160, 00 рублей;

- щебень гранитный мелкозернистый фракции 5-20 мм, количество 703, 46 тонн, стоимостью 1 547 612, 00 рублей;

- щебень гранитный мелкозернистый фракции 5-20 мм, количество 1 208, 54 тонн, стоимостью 2 779 642, 00 рубля.

Срок хранения установлен с момента получения товара Хранителем, до его возврата Поклажедателю (пункт 1.2. Договора).

Местом хранения товара определена промзона в с. Скалистое, Бахчисарайского района, Республика Крым (пункт 1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 1.6. Договора хранение товара осуществляется безвозмездно.

Согласно пункту 1.7. Договора хранитель несет имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение товара.

Нанесенный ущерб возмещается хранителем в полном объеме в соответствии с актом приема-передачи о стоимости переданного товара (пункт 1.8. Договора).

06.03.2017 стороны подписали акт приема-передачи к договору ответственного хранения № 07/13-01 от 06.03.2017, в соответствии с которым Хранителем на временное хранение принят Товар, указанный в пункте 1.1. Договора (том 1, л.д.23).

Дополнительным соглашением № 1 от 23.03.2017 к договору хранения № 07/13-01 от 06.03.2017 в тексте всех разделов договора заменено наименование Поклажедателя на Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор».

01.08.2017 (исх. № 871) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате хранящегося товара. Помимо претензии истцом в адрес ответчика, направлено письмо с просьбой подготовить к возврату материал, переданный в соответствии с договором № 07/13-01 от 06.03.2017 до 10.08.2017. Также указано, что в случае не предоставления товара к самовывозу, истец будет вынужден обратиться в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения (том 1, л.д.25).

Неисполнение указанного требования, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Статья 904 ГК РФ также устанавливает обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт передачи щебня на хранение подтверждается актом приема-передачи от 06.03.2017 (том 1, л.д.22).

Доказательств возврата переданного на хранение щебня ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что не имеется доказательств перевозки товара к месту хранения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт передачи товара на хранение подтверждается соответствующим актом.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По правилам статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений названной нормы и в силу статьи 65 АПК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, стоимость имущества, определена истцом исходя из согласованной сторонами и указанной в договоре, а также передаточном акте, что полностью соответствует требованиям пункта 2 статьи 902 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, доказательств отсутствия щебня вследствие неправомерных (недобросовестных) действий истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 7 363 906,00 рублей, составляющие стоимость утраченных вещей (щебня).

Довод ответчика, который также изложен в апелляционной жалобе, о том, что договор хранения является незаключенным, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку статьей 887 ГК РФ установлены обязательные требования к форме договора хранения, который, в отличие от иных договоров, считается заключенным в письменной форме при наличии любого документа, подписанного хранителем. Поэтому одни и те же доказательства (например, накладные) могут как подтверждать передачу товара по заключенному договору, так и свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки.

Как усматривается из материалов дела, акт приема-передачи товара на хранение, как и сам договор, подписан со стороны ответчика (Хранителя) директором ФИО2, факт подписания данных документов не отрицался ответчиком как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Как указывает ответчик, после того, как ему стало очевидно, что сделка с истцом по хранению не состоится, ввиду отсутствия у истца имущества, подлежащего хранению, ООО «Ландшафт плюс» обратилось к истцу с письмом от 31.05.2017 № 24 о расторжении договора хранения (том 1, л.д.55).

Указанное письмо правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Условиями договора хранения не предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке по требованию хранителя.

Довод ответчика о фактическом отсутствии адреса места хранения, определенного договором: промзона п. Скалистое, Бахчисарайского района Республики Крым, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку спорный договор подписан сторонами без каких-либо замечаний и уточнений, в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о доказанности истцом факта причинения убытков ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 07/13-01 ответственного хранения от 06.03.2017.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Определением суда от 13.11.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт плюс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом постановления по делу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт плюс» отказано, с подателя жалобы в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации – 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 сентября 2018 года по делу № А83-1193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт плюс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева


А.А. Тарасенко