Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А05-3102/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3102/2018
г. Вологда
10 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2018 года о возвращении заявления по делу № А05-3102/2018 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164261, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий <...>; далее – Газпром) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – глава КФХ, ФИО2) о взыскании 40 000 руб. задолженности за тепловую энергию, 10 000 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда 28 марта 2018 года исковое заявление возвращено его подателю.

Газпром с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В обоснование жалобы ссылается на то, что у него отсутствуют документы, подтверждающие признание ФИО2 задолженности за спорный период.

От главы КФХ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 названного Кодекса судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4 Постановления № 62).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1-3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 Постановления № 62).

В рассматриваемом случае размер заявленного истцом денежного требования не превышает четырехсот тысяч рублей, определен в твердой денежной сумме, из представленных с иском документов несогласие ответчика с заявленным требованием о взыскании долга за теплоснабжение по договору и обосновывающими его доказательствами не вытекает.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и возвратил исковое заявление Газпрома.

Довод подателя жалобы о том, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие признание задолженности (акты сверки взаимных расчетов, письмо главы КФХ о признании долга) не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку отсутствие документов, указанных истцом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 62, само по себе не свидетельствует о несогласии должника с заявленным требованием.

Ссылка истца на его намерение в дальнейшем заявить ходатайство об увеличении исковых требований до суммы задолженности, которая указана в тексте искового заявления, а не в его просительной части, также подлежит отклонению.

Газпром не лишен права на судебную защиту и предъявления иска о взыскании с ответчика задолженности при условии оформления искового заявления в порядке, предусмотренном статями 126, 126 АПКРФ, и с учетом положений, установленных статьей 41 Кодекса, а также частью 2 статьи 9 данного Кодекса, которой в том числе предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений от ответчика относительно доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий спор может быть разрешен в порядке приказного производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2018 года о возвращении заявления по делу № А05-3102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко