Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-54422/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-54422/2024
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4 Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой, при участии в судебном заседании:

от ООО «КрымЛифтМонтаж»: представитель ФИО1 по доверенности от 06.11.2024 (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрымЛифтМонтаж» (регистрационный номер 13АП-21557/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2025 по делу № А56-54422/2024/тр.4, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрымЛифтМонтаж» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»,

установил:

акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2024 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 20.08.2024 (резолютивная часть от 14.08.2024) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Стройкомплекс» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО2 – члена саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Созидание».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2024 № 158(7848).

Решением от 07.12.2024 (резолютивная часть от 27.11.2024) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2024 № 237(7927).

Общество с ограниченной ответственностью «КрымЛифтМонтаж» 09.12.2024 подало в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований

кредиторов требования в общем размере 509 250 руб., в том числе 375 000 руб. основного долга, 134 250 руб. неустойки.

Определением от 25.06.2025 суд первой инстанции в заявлении отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, кредитор направил апелляционную жалобу, настаивая на документальной подтверждённости заявленных требований, наличии реальных отношений между кредитором и должником. Вместе с апелляционной жалобой кредитором поданы дополнительные документы по делу.

В судебном заседании представитель кредитора поддержала апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Протокольным определением от 07.10.2025 суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные документы к материалам дела, за исключаем уже имеющихся в них, с учётом части 2 статьи 268 АПК РФ и определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между кредитором (поставщик) и должником (заказчик) 03.04.2023 заключён договор № 03042023.1 поставки и монтажа оборудования, по которому поставщик обязуется в соответствии с договором, проектной документацией, спецификацией, графиком производства работ осуществить поставку оборудования (лифт российского производства, изготовленные обществом с ограниченной ответственностью «ПО «Евролифтмаш», его доставку на объект, выполнить работы (монтаж оборудования, ввод оборудования в эксплуатацию с полным техническим освидетельствованием), а заказчик обязуется оплатить и принять оборудование и выполненные работы.

Пунктом 3.1. договора от 03.04.2023 определено, что общая цена договора составляет 6 330 000 руб.

Поставщик исполнил свои обязательства в полном объёме, в то время как на стороне ООО «Стройкомплекс» образовалась задолженность в размере 509 250 руб.

В этой связи кредитор направил должнику претензию об уплате задолженности в указанном размере.

В ответ должник направил гарантийное письмо от 06.12.2023 № 236, по которому обязался погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку долг так и не был погашен, ООО «КрымЛифтМонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 40), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из необходимости применения повышенного стандарта доказывания при проверке заявления, отсутствия в материалах дела дополнительных документов, подтверждающих обоснованность требований.

В апелляционной жалобе кредитор настаивает на полном раскрытии всей имеющейся у него документации, необоснованности требований арбитражного суда в предоставлении дополнительных документов в отсутствие предварительного запроса, раскрытии доказательств перед конкурсным управляющим, о чем последний умолчал.

Помимо вышеупомянутых копий договора, претензий и гарантийного письма, апеллянтом представлены копии универсальных передаточных документов от 10.05.2023 и от 11.07.2023 на поставку двух пассажирских лифтов и демонтаж старого оборудования, монтаж нового оборудования соответственно, а также копию акта сверки расчётов за период с 03.04.2023 по 24.08.2023 по договору поставки от 03.04.2023.

Все вышеуказанные документы содержат отметку об их подписании через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Кредитором также представлены копии актов технического освидетельствования лифтов от 11.07.2023 № 4-0723-ПТО, от 11.07.2023 № 3-0723-ПТО, техническая документация на лифты.

Суд первой инстанции, обосновывая необходимость применения повышенного стандарта доказывания, сослался на ряд правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, устанавливающих необходимость более тщательной проверки по сравнению с общеисковым процессом поданных кредиторами в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, то есть с учётом ясных и убедительных доказательств существования задолженности, необходимости оценки заявленных требований с учётом косвенных доказательств.

Следовательно, фактически суд первой инстанции исходил из необходимости предоставления ООО «КрымЛифтМонтаж» доказательств, подтверждающих реальность возникших отношений, с учётом стандарта доказывания «вне всяких разумных сомнений» - арбитражный суд указал, что кредитору следовало представить дополнительные доказательства, в том числе бухгалтерскую документацию, отражающую поставку товара должнику, подтверждающие перемещение товара документы, заявки, деловую переписку.

В то же время, в соответствии с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 308-ЭС19-9133(17) от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, необходимость применения

максимального стандарта доказывания («вне всяких разумных сомнений») может быть обусловлена аффилированностью сторон с целью предотвращения злоупотреблений правом.

Между обществами «КрымЛифтМонтаж» и «Стройкомплекс» суд не установил признаков заинтересованности или аффилированности применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего спора учёту подлежат сведения из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчётности в отношении кредитора, из которых следует, что как минимум с 2018 года данная организация осуществляет свою деятельность, получает прибыль, обладает активами, достаточными для организации поставок в адрес контрагентов (на 31.12.2023 значение строки «1600» составляет 16 201 000 руб.).

В материалы дела не представлены какие-либо обоснованные возражения, опровергающие достоверность первичных документов, представленных ООО «КрымЛифтМонтаж».

Арбитражный суд не отразил в обжалуемом судебном акте, какие именно выявленные пороки первичной документации вызывают сомнения в обоснованности заявленных требований.

При таком положении, с учётом правовых позиций ВС РФ и требований Закона о банкротстве, апелляционная инстанция полагает неправомерным применение судом стандарта доказывания «вне всяких разумных сомнений».

Само по себе отсутствие иных дополнительных первичных документов и доказательств (заявки, деловая переписка и т.д.) не может опровергать законность требований в отсутствие пороков и противоречий основных документов.

Не опровергнуто управляющим и то, что подписание должником договора с заявителем обусловлено необходимостью выполнения обязательств по государственному контракту, равно как и не указано, какой другой субъект обеспечил поставку товара должнику для соответствующих правовых целей.

Более того, управляющий не оспорил платежи, уже произведённые должником по договору в пользу кредитора.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции полагает, что они подтверждают правомерность предъявленных притязаний.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 по делу № А56-54422/2024/тр.4 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» требование общества с ограниченной ответственностью «КрымЛифтМонтаж» в размере 375 000 руб. основного долга и 134 250 руб. пени с учётом последних отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «КрымЛифтМонтаж» в размере 45 231 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «КрымЛифтМонтаж» из федерального бюджета 15 232 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением от 24.12.2024 № 155.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова

07