Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А38-5210/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-5210/2020
г. Йошкар-Ола
12» октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первомайская ярмарка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Марийского территориального отдела

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Первомайская ярмарка» (далее – ООО «Первомайская ярмарка», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Марийского территориального отдела (далее – Приволжское управление Ростехнадзора, Ростехнадзор, Управление) от 28.07.2020 № 42-17-2020-1391 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

ООО «Первомайская ярмарка» в заявлении и в судебном заседании сообщило, что в настоящее время общество в большей части выполнило требования для соискателя лицензии. Невозможность получения лицензии объясняется тем, что для получения лицензии необходимо представить документы о прохождении руководителем (заместителем руководителя) соискателя лицензии подготовки и аттестации в области промышленной безопасности. Со стороны общества в лице обслуживающей организации ООО «Реал Эстейт Сервис» заключен договор от 21 октября 2019 года № 2443 ПБ-2 на предаттестационную подготовку руководителей и специалистов в области «Основы промышленной безопасности» и «Требования промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления». Договор оплачен полностью, обучение пройдено как управляющим ФИО4, так и инженером по эксплуатации газового оборудования ФИО5 Однако до настоящего времени ни один из них не прошел аттестацию в Марийском территориальном отделе Приволжского управления Ростехнадзора. При этом ФИО5 в периоды с 27.11.2019 по 10.01.2020 и с 23.03.2020 по 10.04.2020 находился на больничном по состоянию здоровья. Управляющему ФИО4 выставлена претензия за ненадлежащее оказание услуг, инженеру по эксплуатации газового оборудования ФИО5 объявлен выговор. Следует учитывать и то обстоятельство, что с 28.03.2020 Указом Президента РФ введен режим повышенной готовности, которым введены ограничения на осуществление деятельности всем юридическим лицам, за исключением тех лиц, которые прямо перечислены в Указе. Организаторы ярмарочной торговли были допущены к осуществлению деятельности постановлением Правительства Республики Марий Эл от 27.06.2020 № 256. Таким образом, со стороны ООО «Первомайская ярмарка», как субъекта административной ответственности, были приняты все зависящие от общества меры по подготовке в качестве соискателя лицензии документов на получение таковой, бездействие должностных лиц не может вменяться в вину общества. В этом случае должностное лицо несет самостоятельную ответственность за свое бездействие, что указывает на отсутствие вины общества в совершенном административном правонарушении с учетом того, что действующим законодательством в области промышленной безопасности сроки получения лицензии не установлены.

Кроме этого, в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, проводятся только внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры. Проверка, проведенная 13.07.2020, является внеплановой, а ООО «Первомайская ярмарка» внесено в перечень субъектов малого и среднего предпринимательства, из чего следует, что данная проверка требовала согласования органа прокуратуры, которого не было.

Заявитель также просил применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер наказания (т.1, л.д. 6-11, протокол судебного заседания от 05.10.2020).


Ответчик, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Марийского территориального отдела, в письменном отзыве на заявление требования не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Управлением установлено, что ООО «Первомайская ярмарка» не имеет лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», осуществляя деятельность в области промышленной безопасности по эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности «Сеть газопотребления ООО «Первомайская ярмарка» peг. № А42-04449-0001, расположенного по адресу: 424000, <...> кадастровый № 12:05:0802001:722.

Кроме того, ответчик сообщил, что внеплановая проверка в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении ООО «Первомайская ярмарка» не проводилась. Дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено на законных основаниях в соответствии с положениями части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а именно в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) ООО «Первомайская ярмарка» события административного правонарушения.

Приволжское управление Ростехнадзора возражало против снижения штрафа или замены его на предупреждение, обращая внимание суда на характер совершенного правонарушения. По мнению административного органа, осуществление ООО «Первомайская ярмарка» лицензируемого вида деятельности в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде (т.2, л.д. 14-21).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования (протокол судебного заседания от 05.10.2020).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части вида административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Первомайская ярмарка» осуществляет деятельность в области промышленной безопасности по эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности: «Сеть газопотребления ООО «Первомайская ярмарка» peг. № А42-04449-0001 от 12.09.2019, расположенного по адресу: 424000, <...> кадастровый № 12:05:0802001:722.

Согласно Комплексной системы информатизации Ростехнадзора в государственном реестре опасных производственных объектов 12.09.2019 был зарегистрирован опасный производственный объект III класса опасности «Сеть газопотребления ООО «Первомайская ярмарка» peг. № А42-04449-0001, расположенный по адресу: 424000, <...> кадастровый № 12:05:0802001:722. ООО «Первомайская ярмарка» имеет свидетельство о регистрации от 12.09.2019 № А42-04449 (т.1, л.д. 140).

В состав опасного производственного объекта III класса опасности «Сеть газопотребления ООО «Первомайская ярмарка» peг. № А42-04449-0001 входит подземный стальной газопровод высокого давления (Р=0,6МПа) O108 мм L=948 м, расположенный от задвижки на газораспределительной сети до задвижки на выходе.

Согласно акта разграничения имущественной принадлежности от 06.08.2019 границей разграничения эксплуатационной ответственности между сетью газораспределения ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» и подземным стальным газопроводом высокого давления (Р=0,6МПа) O108 мм L=948м ООО «Первомайская ярмарка» является врезка в подземный газопровод высокого давления O325 мм, на балансе ООО «Первомайская ярмарка» находятся газовые задвижки ГЗ O100 (2 шт.), подземный газопровод высокого давления O108 мм L =948м.

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован объект недвижимости, принадлежащий ООО «Первомайская ярмарка» на праве собственности, сооружение: назначение - иное сооружение (газопровод) протяженностью 948 м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 12:05:0802001:722, номер государственной регистрации 12:05:0802001:722-12/053/2019-1 от 30.05.2019.

Фактическим назначением опасного производственного объекта III класса опасности «Сеть газопотребления ООО «Первомайская ярмарка» peг. № А42-04449-0001 является транспортировка природного газа от сети газораспределения ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» до иных потребителей.

ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» и ООО «Первомайская ярмарка» заключен договор на оказание услуг по техническому облуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сети газопотребления от 15.12.2017 № 9025-1, имеется дополнительное соглашение к данному договору от 01.01.2020 (т.2, л.д. 30-31).

Однако лицензия на вид деятельности эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности у ООО «Первомайская ярмарка» отсутствует.

Таким образом, Приволжским управлением Ростехнадзора обнаружен факт нарушения ООО «Первомайская ярмарка» требований пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Усмотрев в действиях заявителя нарушения обязательных требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, 22.07.2020 должностным лицом Приволжским управлением Ростехнадзора в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении № 42-17-2020-1391 (т.1, л.д. 131-137). Протокол им подписан, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Определением от 22.07.2020 № 42-17-2020-1391 рассмотрение дела назначено на 28.07.2020 в 15 часов 00 минут (т.1, л.д. 130).

28.07.2020 Приволжским управлением Ростехнадзора вынесено постановление № 42-17-2020-1391 о назначении административного наказания, которым ООО «Первомайская ярмарка» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т.1, л.д. 125-129).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.


Правомерность заявления общества и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами глав 25 и 29 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Осуществление на территории Российской Федерации деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, одним из видов которой является эксплуатация опасного производственного объекта, регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения Федерального закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В силу требований пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ такой вид деятельности как эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, и заявителем не оспаривается, что ООО «Первомайская ярмарка» эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности без получения лицензии.

Необходимость получения ООО «Первомайская ярмарка» лицензии на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» возникла до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году».

Тем самым, заявителем нарушены требования пункта 1 статьи 6, пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в действиях (бездействия) ООО «Первомайская ярмарка».


Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований в области промышленной безопасности. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению заявителем возложенной на него публичной обязанности, не установлено.

Довод заявителя о том, что нарушение произошло по вине должностных лиц общества, является несостоятельным, так как это не исключает наличие вины юридического лица.

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – ООО «Первомайская ярмарка» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.


Нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, вопреки утверждению общества о незаконности проведения проверки, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, обнаруженных административным органом, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Протокол составлен и постановление вынесено должностным лицом Приволжское управление Ростехнадзора в рамках компетенции, предусмотренной статьей 23.31 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ (т.2, л.д. 24). Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены, о времени, дате и месте составления протокола и рассмотрения дела оно извещено надлежащим образом (т.1, л.д. 21, 99-120, 125-137).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.


Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наказание юридическому лицу в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом назначено наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в размере 200 000 рублей.

Однако арбитражный суд считает возможным применить статьи 4.1.1 КоАП РФ, изменить постановление и назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, заявитель относится к субъектам малого предпринимательства (т.2, л.д. 13). Общество ранее за совершение однородного правонарушения к административной ответственности не привлекалось (т.1, л.д. 105-106). Сведений о причинении или угрозе причинения какого-либо вреда за период эксплуатации заявителем опасного производственного объекта в материалы дела не представлено. Кроме того, необходимо учесть принятие обществом мер, направленных на устранение нарушения (т.1, л.д. 25-96, т.2, л.д. 3-12).

Тем самым имеются фактические и правовые основания для замены назначенного ООО «Первомайская ярмарка» штрафа на предупреждение, которое заключается в официальном порицании юридического лица и, как и иные виды наказаний, направлено на предупреждение совершения им нового правонарушения.


При этом арбитражный суд не находит оснований и для признания правонарушения малозначительным, поскольку действия общества свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований в области промышленной безопасности.


Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).


Таким образом, арбитражный суд признает постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Марийского территориального отдела от 28.07.2020 № 42-17-2020-1391 в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Первомайская ярмарка» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ незаконным в части вида административного наказания и назначает ему административное наказание в виде предупреждения.


Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать частично незаконным и отменить постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Марийского территориального отдела от 28.07.2020 № 42-17-2020-1391 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Первомайская ярмарка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 424000, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.05.2015) к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части вида административного наказания.

Изменить постановление и назначить обществу с ограниченной ответственностью «Первомайская ярмарка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 424000, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.05.2015) административное наказание в виде предупреждения.


Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья А.В. Камаева