Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А65-3397/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-3397/2019
г. Самара
28 декабря 2021 года
11АП-18131/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от кредитора – ФИО2, представитель (доверенность от 20.12.2021);

от должника – ФИО3, представитель (доверенность от 16.06.2021);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дамани» ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 года (судья Шакурова К.Н.)

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дамани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о включении требований в размере 818400 руб.

в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-3397/2019

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

и общества с ограниченной ответственностью «МосСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о признании несостоятельным (банкротом),

конкурсный управляющий ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО6.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 141(6862) от 08.08.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Дамани» (далее – ООО «Дамани», кредитор) 24.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительные технологии» требования в размере 818400 руб. – задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2017 за период с 01.04.2017 по 14.02.2019 (дата возбуждения дела №А65-3397/2019).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Строительные технологии» утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 в удовлетворении требования ООО «Дамани» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ООО «Дамани» ФИО4 (далее – внешний управляющий ФИО4, заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как необоснованное, включить требования ООО «Дамани» в размере 818400 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительные технологии», ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доказательства, подтверждающие наличие арендных отношений, и допущена ошибка в преюдициональном характере правовой оценки отношений между ООО «Дамани» и ООО «Строительные технологии». Считает, что контролирующим лицом ООО «Строительные технологии» была ФИО7, а значит, между ООО «Дамани» и ООО «Строительные технологии» не может быть аффилированности по основаниям, указанным в заявлении об оспаривании платежей (аффилированность через ФИО8), т.к. в ООО «Дамани» ФИО7 в качестве участника или работника не числилась.

Внешний управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Кредитор отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе внешнего управляющего ФИО4, отзыве должника на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей кредитора и должника, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кредитор заявил свои требования после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в рамках конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, установление требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, осуществляется в общем порядке, установленном для установления реестровых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дамани» (арендодатель) и ООО «Строительные технологии» (арендатор) был заключен договор аренды № 65 от 01.04.2017 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 12, 13, 15, 16, 18, расположенные по адресу: <...> этаж, общей площадью 74,4 кв. м (далее – имущество).

В соответствии с пунктом 1.3. договора имущество передается в аренду на срок до 31.12.2017 с момента подписания сторонами договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрены обязанности арендодателя, в том числе обязанность в течение трех дней с момента подписания договора передать в пользование вышеуказанное имущество арендатору по передаточному акту.

Согласно пункту 3.1. договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование арендуемыми помещениями плату, исходя из следующих расценок: за 1 кв. м помещения 500 руб., без НДС. Всего арендная плата в месяц по договору составляет 37200 руб. Помимо арендных платежей арендатор обязуется самостоятельно нести расходы по коммунальным платежам за арендуемое помещение. Коммунальные расходы не входят в состав арендной платы.

Оплата производится не позднее 25 (Двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, либо единовременным платежом не позднее 31.12.2017 на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2017 по 14.02.2019 (дата возбуждения дела №А65-3397/2019) и наличие задолженности в размере 818400 руб. (37200 руб. Х 22 месяца), кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве на требование кредитора конкурсный управляющий ФИО5 просил отказать ООО «Дамани» во включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Строительные технологии», указав на то, что ФИО8 является аффилированным лицом с должником и кредитором, а также на то, что между кредитором и должником отсутствуют хозяйственные отношения, не доказана реальность исполнения арендодателем обязательств по передаче арендатору помещений по договору. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО5 заявил о пропуске кредитором срока для предъявления требований, а также об истечении срока исковой давности.

Кредитор факт наличия аффилированности между ООО «Дамани» и ООО «Строительные технологии» не оспорил, указал, что только лишь наличия самого факта аффилированности не является достаточным основанием для отказа во включении требований таких лиц в реестр требований кредиторов.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть достижение намерения создания задолженности для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон, поэтому, как правило, имеет место правильное оформление документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следует проверить возражения о фиктивности договоров. В частности, нужно исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 по делу № А32-14248/2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов конечного кредитора и должника допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором существования фактических отношений по договору между ООО «Дамани» и ООО «Строительные технологии».

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлены доказательства, подтверждающие передачу вышеуказанных помещений в адрес должника.

Представленное заявление гр. ФИО9, нотариальным образом заверенное, с пояснениями о площадях, занимаемых ООО «Строительные технологии», письмо ООО «Эстель», ООО «Самсон КФ», представленные кредитором, не соответствуют требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 по делу №А65-3397/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии», признаны недействительными перечисления денежных средств ООО «Строительные технологии» в размере 299856 руб. 54 коп., применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО «Дамани» в пользу ООО «Строительные технологии» 299856 руб. 54 коп.

При рассмотрении указанного спора ООО «Дамани» указано на наличие арендных правоотношений в рамках договора № 65 от 01.04.2017, копия которого представлена в материалы дела. Между тем при рассмотрении указанного спора ООО «Дамани» также не доказана реальность исполнения им обязательств по передаче помещений №№ 12, 13, 15, 16, 18 должнику, в том числе по договору аренды № 65 от 01.04.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Дамани» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительные технологии» требования в размере 818400 руб. – задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2017 за период с 01.04.2017 по 14.02.2019 (дата возбуждения дела №А65-3397/2019).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 года по делу №А65-3397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дамани» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


О.В. Барковская


Т.И. Колодина