Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А70-14792/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-14792/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Егора Денисовича на решение от 18.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 16.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-14792/2018 по иску Матвеева Егора Денисовича (представитель группы акционеров ОАО «Омсктранстсрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (644007, г. Омск, ул. Тарская, д. 25, оф. 219, ИНН 5503174612, ОГРН 1175543017759), открытому акционерному обществу «Омсктранстсрой» (625048, г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, д. 12, корп. А, ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Камалов Рашид Шарапович, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, акционерное общество «Регистраторское общество «Статус», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Суд установил:

Матвеев Егор Денисович (далее – Матвеев Е.Д.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском в своих интересах, а также интересах группы акционеров открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» (далее - ОАО «Омсктрансстрой», общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - ООО «Стройкомплекс»), ОАО «Омсктрансстрой» о признании недействительным договора № 10/08/17 от 10.08.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО «Омсктранстсрой» единого имущественного комплекса: склад хранения керамзита железнодорожный тупик для разгрузки щебня по адресу: г. Омск, ул. 3-й разъезд, 41, склад керамзита, литера МО, МО1, МО2 и составляющих компонентов единого имущественного комплекса, в соответствии с перечнем, указанным в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Камалов Рашид Шарапович (далее – Камалов Р.Ш.), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, акционерное общество «Регистраторское общество «Статус», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для признания договора недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Матвеев Е.Д. просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что о совершении сделки акционеры ОАО «Омсктрансстрой» узнали в апреле 2018 года, было заявлено, что оспариваемая сделка является притворной (ничтожной); склад керамзита, стоимость которого в 2014 году составила 13 657 107 руб., был полностью снесен, в результате совершения сделки ОАО «Омсктрансстрой» было получено 111 000 руб., чем обществу и его акционерам причинены убытки; считает, что судом необоснованно не учтена информация, содержащаяся в отчете № 730/2014 от 30.12.2014, а также документы бухгалтерского учета, отражающие состав, а также все металлоконструкции, находившиеся в здании; полагает, что вывод суда о некорректности и неспособности восстановить нарушенные права акционеров путем оспаривания сделки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; ссылается на то, что на момент заключения сделки обществом составлялась недостоверная бухгалтерская отчетность, что не позволяло определить, является ли данная сделка крупной; вместе со складом были демонтированы части линейных объектов единого недвижимого комплекса, в то время как отчуждение сложных неделимых вещей (коммуникаций) отдельно от основной вещи противоречит закону; сделка заключена с фиктивной фирмой; ООО «Стройкомплекс» не оспорило ни один из доводов истца, соответственно, признало их в полном объеме (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Матвеев Е.Д. в обоснование иска указал, что является акционером ОАО «Омсктрансстрой»; настоящий иск заявлен в его интересах, а также в интересах других акционеров.

Между ОАО «Омсктрансстрой» в лице директора Камалова Р.Ш. (заказчик) и ООО «Стройкомплекс» в лице Лукиянова В.В. (подрядчик) заключен договор на демонтаж строения от 10.08.2017 № 10/08/17 (далее – договор, сделка), по условиям которого подрядчик принял обязательства по демонтажу, вывозу и приему в металлолом металлоконструкций, демонтажу железобетонных изделий здания склад керамзита (литера МО, МО1-МО4), инвентарный номер 1-42, 1989 года постройки, находящегося по адресу: г. Омск, ул. 3-й Разъезд, 41. Сторонами определена стоимость работ по договору (раздел 2) и порядок взаиморасчетов (раздел 3).

Истец считает, что указанная сделка фактически направлена на безвозмездное отчуждение объекта недвижимости - единого имущественного комплекса, предназначенного для разгрузки из вагонов и хранения и погрузки в автотранспорт керамзита, после реализации сделки строение перестало существовать; спорный договор является сделкой по отчуждению части сложной неделимой вещи, а не целого, что противоречит статье 133.1 ГК РФ; сделка является притворной сделкой (статья 170 ГК РФ РФ), так как фактически предметом договора был не демонтаж здания, а демонтаж единого неделимого имущественного комплекса; кроме того, нарушен порядок одобрения крупной сделки, ввиду отсутствия одобрения сделки ни советом директоров, ни собранием акционеров; нарушены требования статьи 10 ГК РФ, поскольку сделка заключена исключительно с намерением нанести значительный материальный ущерб обществу, с противоправной целью; стоимость, вырученная обществом за отчужденный единый комплекс, значительно ниже рыночной цены.

Оспариваемая сделка фактически исполнена, что подтверждается приемо-сдаточными документами, счетами-фактурами, универсальными передаточными актами.

В обоснование убыточности совершенной сделки истец ссылается на сведения из отчета № 730/2014 от 30.12.2014 об оценке рыночной стоимости 25,5 % акций ОАО «Омсктрансстрой», находящихся в федеральной собственности, согласно которым стоимость склада керамзита составляет 13 657 107 руб.

Также суду апелляционной инстанции представлен отчет № 004-03/19 от 15.03.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость склада керамзита с учетом износа по состоянию на 30.09.2017 составляет 87 097 694 руб.

Отчет от 30.12.2014 не отражает сведений об оценке, примененных методах, данные для отчета, на основании которых определена стоимость, к отчету не приложены.

Отчет от 15.03.2019 составлен после проведения демонтажных работ, то есть в период физического отсутствия объекта оценки, на основании представленных заказчиком оценки (истцом) документов (инвентарных карточек объектов основных средств, составленных в 2014 году, технического паспорта склада по состоянию на 29.06.2001), без учета фактического состояния объекта.

Согласно техническому паспорту, год постройки – 1962.

Отказывая в удовлетворении требований в признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки по указанным истцом основаниям, суды исходили из следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В пункте 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах установлено, что на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Стороне, заявляющей о мнимости сделки, необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом воля сторон и действительность сделки оцениваются на момент ее совершения.

По правилам статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили отсутствие доказательств того, что спорная сделка на выполнение работ по демонтажу строения являлась для общества крупной применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных общества, и как следствие, совершение указанной сделки требовало согласия в порядке, установленном пунктом 1 статьи 79 указанного закона, как и доказательств того, что оспариваемая сделка является убыточной и в результате ее совершения нарушены права истца и группы акционеров ОАО «Омсктрансстрой». Апелляционный суд также пришел к выводу, что удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению нарушенных прав (статья 4 АПК РФ).

Помимо изложенного, исходя из того, что предметом оспариваемой сделки (договора № 10/08/17 от 10.08.2017) является осуществление работ по демонтажу, вывозу и приему в металлолом металлоконструкций, демонтажу железобетонных изделий здания склада керамзита, таким образом, предмет договора подряда не предполагает отчуждение заказчиком и получение подрядчиком какого-либо имущества, соответственно, подрядчик (ООО «Стройкомплекс»), выполнивший демонтажные работы в рамках спорного договора, не получил имущество, которое могло быть возвращено в порядке применения реституции, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при установленных обстоятельствах исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО «Омсктранстсрой» единого имущественного комплекса не могут быть удовлетворены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что вместе со складом были демонтированы части линейных объектов единого недвижимого комплекса, в то время как отчуждение сложных неделимых вещей (коммуникаций) отдельно от основной вещи противоречит закону, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

При этом суды исходили из того, что истец не представил надлежащих доказательств того, что демонтированное по оспариваемому договору имущество являлось единым имущественным комплексом в понятии действующего законодательства (статья 133.1 ГК РФ), поскольку представленная истцом справка от 11.03.2019, выполненная ООО «Ново-Омск», составлена на основании документов по состоянию на 2014 год, без учета фактического состояния объекта на период совершения оспариваемой сделки, фотоматериалы объекта до его разбора (рис. 1, 2), представленные специалисту на исследование, не позволяют считать спорный объект имущественным комплексом в понимании статьи 133.1 ГК РФ; а также из отсутствия оснований для назначения экспертизы для определения соответствующих обстоятельств, поскольку спорное имущество не существует, документы, позволяющие установить его состояние на момент совершения оспариваемой сделки, отсутствуют.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных выше выводов о природе заключенного договора и отсутствия доказательств отнесения спорного объекта к имущественному комплексу, судами обоснованно признаны несостоятельными указанные в исковом заявлении ссылки истца на безвозмездное отчуждение имущества общества подрядчику и притворность оспариваемой сделки.

Суды не установили фактов злоупотребления ответчиками правом при заключении оспариваемого договора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что ООО «Стройкомплекс» не оспорило ни один из доводов истца, соответственно, признало их в полном объеме (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ), подлежит отклонению, поскольку отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований не освобождает истца от обязанности представить надлежащие доказательства в обоснование иска (статья 65 АПК РФ).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14792/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко