Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А04-1906/2024

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1906/2024
г. Благовещенск
15 мая 2024 года
изготовление решения в полном объеме 07 мая 2024 года резолютивная часть Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Керимовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН

1042800037411, ИНН <***>) о признании недействительным решения, при участи третьих лиц:

- Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1, по доверенности от 05.03.2024 (3г), удостоверение адвоката № 1510;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 01.02.2024 № 07-10/16 Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

(1г), диплом о наличии высшего юридического образования ВСВ 1782874;

от третьего лица: представитель ФИО3, по доверенности от 26.02.2024 № 0516/0634 (1г), диплом о наличии высшего юридического образования ВСБ 0667327,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл» (далее – заявитель, общество, ООО «СК «Кристалл») с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС РФ по Амурской области (далее – ответчик, Управление, УФНС России по Амурской области) № 14/22-11 от 07.12.2023 о назначении выездной налоговой проверки.

В обоснование требования, заявитель указал, что Инспекция, в которой организация не состоит на налоговом учете, не вправе проводить в ее отношении налоговую проверку. Управление ФНС РФ по Амурской области не являлось налоговым органом, уполномоченным выносить решение о проведении выездной налоговой проверки, так как налогоплательщик-организация не состоял в нем на налоговом учете по месту ее нахождения, налоговый орган не вправе был принимать решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика. Также заявитель указал, что решение по жалобе, направленной в МИФНС РФ по Дальневосточному округу через УФНС РФ по Амурской области на вынесенное решение, заявителем получено не было.

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу в суд был направлен отзыв на заявление, в котором, Межрегиональная инспекция указала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным; указано, что Межрегиональной инспекцией выполнены требования абц. 4 п. 6 ст. 140 НК РФ; решение от 26.02.2024 № 07-10/1/0636@ не получено обществом по его вине, что свидетельствует о необоснованности утверждения налогоплательщика о том, что решение по жалобе им не получено.

Согласно, отзыву на заявление, представленному УФНС России по Амурской области, Управление считает, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным на то налоговым органом на основании п. 2 ст. 89 НК РФ во исполнение распоряжений ФНС России от 23.04.2021 № 96@, от 22.06.2023 № 205@. Указанные Распоряжения были представлены в материалы дела.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал; настаивал на том, что в компетенцию УФНС России по Амурской области не входило издание решения о назначении, в отношении общества выездной налоговой проверки, указал, что ФИО4, подписавший распоряжение от 23.04.2021 № 96@ и распоряжение от 22.06.2023 № 205@ о внесении изменений в распоряжение от

23.04.2021 № 96@ был не вправе выходить за пределы полномочий, установленных статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает возможность проведения соответствующих выездных проверок в рамках субъекта, где располагается налогоплательщик; просил обратить внимание на процедуру, установленную Приказом ФНС от 17.02.2014 ммв-7-7/53@.

По вопросу суда, каким образом, оспариваемым решением были нарушены права общества, пояснил, что, в связи с нахождением налогового органа на территории Амурской области было затруднительным взаимодействие, предоставление документов, направление и получение соответствующих сведений и документов, расположение налогового органа вдали от общества, исключало возможность непосредственного участия налогоплательщика в проверке, представлению пояснений, участию в рассмотрении материалов проверки, указал на возможные значительные расходы общества, при непосредственном участии руководителя в ходе проверки; указал на отсутствие физической возможности участия доверителя при составлении акта проверки и вынесении решения по результатам проверки, что нарушило право общества на защиту своих интересов.

Ответить на вопрос суда (заданного для возможности определения достаточности/недостаточности взаимодействия, непосредственно которое было в ходе проверки), относительно, того, предпринимались ли обществом фактически какие-то действия, в частности по обращению в налоговый орган с вопросом о необходимости повторного взаимодействия, либо необходимости совершения каких-либо иных действий, совершение которых, по мнению заявителя, было необходимым для проведения проверки, по направлению соответствующих ходатайств (в том числе, в случае необходимости представления дополнительных документов, но невозможности их представления, ввиду отдаленного нахождения налогового органа), в судебном заседании, представитель заявителя затруднился; указал, что соответствующие пояснения будут представлены в случае отложения (перерыва) судебного заседания.

Представитель ответчика заявленные требования не признавал, возражал против их удовлетворения; пояснил, что инспектор контрольного блока (отдела выездных налоговых проверок) самостоятельно выезжал в Приморский край к налогоплательщику, в связи с чем, полагал, что затруднений, на которые указал представитель заявителя, фактически не возникало; настаивал, что на осуществление налоговой проверки, в том числе уполномочен налоговый орган, уполномоченный ФНС России; указал, что с 27.03.2024 и в настоящее время местом регистрации нахождения общества является Чеченская республика.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика; при этом, в опровержение доводов заявителя, в части полномочности лица, подписавшего распоряжения, указал, что проверка полномочий ФИО4 на подписание распоряжений, исследованию в рамках настоящего дела, не подлежит и данные доводы никакого отношения к законности вынесения оспариваемого решения не имеют; наставал на том, оспариваемое решение было вынесено в полном соответствии с положениями статьи 89 НК РФ; просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

На вопрос суда, относительно того каким образом будут восстановлены права заявителя отменой оспариваемого решения, учитывая смену юридическим лицом регистрации и места нахождения восстановятся права налогоплательщика, представитель заявителя пояснил, что, решение о проведении проверки будет принимать уполномоченный орган и в случае назначении проверки в установленном законом порядке, заявитель не будет возражать против назначения проверки; поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений и обоснований, по заявленному требованию;

Также представитель заявителя выразил сомнения, относительно даты вступления в силу распоряжения от 22.06.2023 № 205@, в связи с чем, заявил ходатайство об истребовании сведений о дате вступления в силу указанного распоряжения в УФНС России, считая данные сведения существенными для рассмотрения настоящего дела

Представители ответчика и третьего лица возражали против отложения судебного заседания, а также, относительно истребования сведений о дате вступления в силу распоряжения, указав, что датой вступления в силу распоряжений являются даты этих документов; что дата вступления в законную силу, применительно к распоряжениям УФНС России определяется исходя из даты их подписания, если в тексте распоряжения не указано иное, а также, что ни Налоговый кодекс, ни иные нормативные акты и ненормативные правовые (ведомственные) акты, которые регулируют издание распоряжений ФНС России, не содержат обязательного требования об указании в тексте распоряжения даты их вступления в законную силу.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, с учетом мотивов, его обосновывающих, и позиций представителей, учитывая положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренные сроки для рассмотрения дел такой категории, а также, то, что было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, а также для подготовки и предоставления дополнительных пояснений, доказательств и обоснования своей позиции,

суд, не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании сведений, с учетом мотивов, его обосновывающих, учитывая положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, наличие в материалах дела документов, сведения о которых просит истребовать заявитель, отсутствие двоякости понимания этих документов, либо сведений, достоверно указывающих на иную дату их вступления в законную силу, суд, счел необходимым отказать в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.09.2019 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Адресом (местом нахождения) общества являлся Приморский край, Кавалеровский район, поселок городского типа Кавалерово, ул. Кузнечная, д. 36, кв. 8.

ООО «СК «Кристалл» состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю.

С 27.04.2024 местом нахождения (юридическим адресом) общества является, Чеченская республика, м.р-н Шелковской, с.п. Шелковское, ст-ца Шелковская, ул. им ФИО5, д. 1б, кв. 36. С 01.04.2024 ООО «СК «Кристалл» состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике.

07.12.2023 заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки от 07.12.2023 № 1422/11, в отношении ООО «СК «Кристалл», в соответствии с которым была назначена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2020 по 30.09.2023.

Проведение выездной налоговой проверки было поручено должностным лицам налогового органа: Старшему государственному налоговому инспектору отдела выездных налоговых проверок № 1 Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области ФИО6 (Руководитель группы); Главному государственному налоговому инспектору отдела предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области ФИО7; Главному государственному налоговому инспектору отдела выездных налоговых проверок № 1 Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области ФИО8

Решение УФНС России Амурской области от 07.12.2023 № 14-22/11 было направлено ООО «СК «Кристалл» по телекоммуникационным каналам связи 07.12.2023. Указанное решение было получено налогоплательщиком 15.12.2023, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Не согласившись с решением УФНС России Амурской области от 07.12.2023 № 1422/11, общество направило в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (далее – МИ ФНС России по Дальневосточному округу, Межрегиональная инспекция) жалобу на Решение Управления, в которой, общество просило признать незаконным и отменить решение УФНС России Амурской области от 07.12.2023 № 14/22-11.

В обоснование жалобы, общество указало, что УФНС России по Амурской области не являлось налоговым органом, уполномоченным выносить решение о проведении выездной налоговой проверки, так как налогоплательщик-организация не состоял в нем на налоговом учете по месту ее нахождения, налоговый орган не вправе был принимать решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика.

По результатам рассмотрения жалобы общества, МИ ФНС России по Дальневосточному округу было вынесено решение от 26.02.2024 № 07-10/1/0636@, в соответствии с которым, обжалуемое решение было признано законным, а доводы общества несостоятельными, жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Решение МИ ФНС России по Дальневосточному округу от 26.02.2024 № 0710/1/0636@ было направлено обществу по адресам, указанным в жалобе (в качестве адреса регистрации: <...> и адреса для направления почтовой корреспонденции: <...>, а/я 6) заказными письмами с уведомлениями (почтовый идентификатор № 80103593297379 и № 80103593297454), что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 28.02.2024 № 475 и № 486, соответственно.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 80103593297379 и № 80103593297454, почтовые отправления были возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Не согласившись с Решением УФНС России Амурской области от 07.12.2023 № 1422/11, полагая, что оно подлежит признанию недействительным, заявитель с настоящим заявлением обратился в суд.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и

законных интересов оспариваемым решением, актом, действием (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы, в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.

Порядок проведения выездных налоговых проверок определен статьями 89 - 100 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа, а в случае проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиков - иностранных организаций, признаваемых налоговыми резидентами

Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, - по месту нахождения обособленного подразделения такой организации.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, исходя из пункта 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки вправе выносить также налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти по контролю и надзору в области налогов и сборов на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации.

При этом, обязанность уведомлять проверяемое лицо о наделении налогового органа полномочиями на проведение выездных налоговых проверок в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, нормами статьи 89 НК РФ не установлена.

В рассматриваемом случае, решение о проведении выездной налоговой проверки, в отношении ООО «СК «Кристалл», местом нахождения которого, на момент вынесения данного решения, являлся Приморский край (общество состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю), было вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Изучив доводы заявителя, относительно того, что УФНС России по Амурской области не было уполномочено на вынесение решения о проведении, в отношении общества выездной налоговой проверки и проведение проверки, ввиду того, что налогоплательщик не состоял на налоговом учете по месту нахождения Управления, суд пришел к выводу об их необоснованности, о том, что указанные заявителем обстоятельства, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения, недействительным, на основании следующего.

Исходя из положений статей 1 и 2 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы составляют единую централизованную систему, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов (пункт 1).

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов (пункт 4).

Согласно Типовому положению об Управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации (субъектам Российской Федерации, находящимся в границах федерального округа), утвержденному приказом Минфина России от 17.07.2014 № 61н (Приложение № 5), Управление Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации (субъектам Российской Федерации, находящимся в границах федерального округа) (далее - Управление) является территориальным органом Федеральной налоговой службы в соответствующем субъекте (субъектах) Российской Федерации и входит в единую централизованную систему налоговых органов.

Управление находится в непосредственном подчинении ФНС России и ей подконтрольно (пункт 1).

Управление является территориальным органом, осуществляющим, в числе прочих, функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов (пункт 3).

В пункте 4 Типового положения закреплено, что Управление в своей деятельности, в том числе, руководствуется правовыми актами ФНС России.

Как следует из материалов дела, ФНС России, было издано Распоряжение от 23.04.2021 № 96@ «О налоговых органах, уполномоченных на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации» (далее – Распоряжение от 23.04.2021 № 96@), которым, налоговые органы, поименованные в Приложении к Распоряжению, в соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ были уполномочены на проведение выездных налоговых проверок на территории субъектов Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этих субъекта Российской Федерации (согласно Приложению).

То есть, Распоряжением от 23.04.2021 № 96@ Федеральной налоговой службой соответствующим налоговым органам (различных территорий) представлены (переданы) полномочия по проведению выездных проверок на территории субъектов Российской Федерации, в отношении налогоплательщиков, находящихся на территории этих субъекта.

В приложении к Распоряжению от 23.04.2021 № 96@ приведен перечень конкретных налоговых органов (их наименования), субъект в котором расположен налоговый орган, а также указаны территории, на которых соответствующие налоговые органы уполномочены проводить выездные проверки.

Распоряжением ФНС России от 22.06.2023 № 205@ «О внесении изменений в приложение к распоряжению ФНС России от 23.04.2021 № 96@» (далее – Распоряжение от 22.06.2023 № 205@) в Приложение к Распоряжению ФНС России от 23.04.2021 № 96@ были внесены изменения.

Так, в соответствии с Распоряжением от 22.06.2023 № 205@ УФНС России по Амурской области, в числе иных налоговых органов, было уполномочено Федеральной налоговой службой на проведение выездных налоговых проверок налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории Приморского края.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными

свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Из анализа Распоряжений ФНС России от 23.04.2021 № 96@ и от 22.06.2023 № 205@ следует, что Распоряжения обладают признаками, характеризующими их, в соответствии пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы заявителя, относительно отсутствия полномочий УФНС России, являются ошибочными и не соответствуют действительности, поскольку фактически оспариваемое решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено налоговым органом, уполномоченным на это федеральным органом исполнительной власти.

Доводы заявителя, относительно полномочий заместителя руководителя ФНС России ФИО4 на вынесение и подписание Распоряжений от 23.04.2021 № 96@ и от 22.06.2023 № 205@, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ни проверка полномочий указанного должностного лица, ни вопрос законности, подписанных им Распоряжений предметом настоящего спора не является и более того, с учетом, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50, в компетенцию арбитражного суда не входит, в связи с чем, оснований исследовать и давать оценку, озвученным представителем общества в судебном заседании обстоятельствам, у суда не имеется.

Суждения заявителя, относительно даты вступления в законную силу Распоряжения 22.06.2023 № 205@, суд счел не заслуживающими внимания, поскольку, оснований полагать, что по каким-то причинам на момент принятия решения о проведении проверки (07.12.2023), Распоряжение от 22.06.2023, то есть спустя почти полгода, в законную силу не вступило, у суда не имеется. По вопросу вступления в законную силу Распоряжения, суд соглашается с представителями налогового органа о том, что дата вступления в законную силу Распоряжения, в данном случае совпадает с датой его вынесения и подписания.

Также следует отметить, что каких-либо сведений, правового обоснования, достоверно указывающих на иную дату вступления Распоряжения в законную силу, заявителем не приведено.

При этом, судом берется во внимание, что Распоряжения ФНС России от 23.04.2021 № 96@ и от 22.06.2023 № 205@ в установленном законом порядке оспорены не были и недействительными не признавались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соответствующие полномочия Управлению были представлены соответствующим актом Федеральной налоговой службы, в соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ, прийти к выводу о том, что оспариваемое решение было вынесено неуполномоченным органом, вопреки доводам заявителя, не представляется возможным.

Ссылку заявителя на Приказ ФНС России от 17.02.2014 № ММВ-7-7/53@, суд признает необоснованной, поскольку, данным Приказом утвержден Регламент Федеральной налоговой службы, который устанавливает общие правила и порядок организации деятельности ФНС России по реализации ее полномочий и взаимодействия с Министерством финансов Российской Федерации.

Каким конкретно положениям Регламента, по мнению заявителя, не соответствовали действия налоговой службы, заявителем не указано.

Вместе с этим, проанализировав содержание Регламента, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о противоречии действий налоговой службы налоговому законодательству, которые можно было бы принять во внимание, при данных конкретных обстоятельств дела, суд не установил.

Доводы заявителя, относительно неполучения им решения МИ ФНС России по Дальневосточному округу по жалобе, в рассматриваемом случае, парового значения не имеют и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, суд установил, что решение МИ ФНС России по Дальневосточному округу от 26.02.2024 № 07-10/1/0636@ было направлено обществу по адресам, указанным в жалобе (в качестве адреса регистрации: <...> и адреса для направления почтовой корреспонденции: <...>, а/я 6) заказными письмами с уведомлениями (почтовый идентификатор № 80103593297379 и № 80103593297454), что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 28.02.2024 № 475 и № 486, соответственно.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 80103593297379 и № 80103593297454, почтовые отправления были возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с

которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что фактически решение по жалобе было направлено в адрес общества, указанный им самим при подаче жалобы, в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции, решение обществом не получено не по вине МИ ФНС России по Дальневосточному округу.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование нарушения прав и законных интересов общества, оспариваемым решением, не нашли своего подтверждения, в ходе рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, заявитель не доказал, что в связи с нахождением налогового органа на территории Амурской области, в действительности при проведении проверки возникли какие-либо трудности, в результате которых права общества были нарушены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость личного участия налогоплательщика в ходе всей проверки, в материалы настоящего дела, не представлено, как и не представлено доказательств, из которых бы следовало, что физическое отсутствие налогоплательщика на какой-либо стадии проверки привело к каким-либо неблагоприятным последствиям для общества, непосредственно, ввиду физического отсутствия.

Суд принимает во внимание, что доводы о необходимости личного участия в проверке, являются документально не подтвержденными. Доказательств того, что общество обращалось в налоговый орган с конкретными ходатайствами или заявлениями, в которых общество указывало бы на необходимость повторного взаимодействия, либо о необходимости личного участия, не представлено.

Из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что фактически общество не было лишено возможности получения, предоставления каких-либо документов, доказательств, пояснений, обоснования своей позиции в налоговый орган, необходимых, по мнению общества, для проведения проверки. При этом, суд учитывает, что направление соответствующей информации, в случае необходимости, возможно было осуществлять по телекоммуникационным каналам связи, что значительно экономит время, а также, что инспектор контрольного блока (отдела выездных налоговых проверок) самостоятельно выезжал в Приморский край к налогоплательщику.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что решение от 07.12.2023 № 14/22-11 о проведении выездной налоговой проверки принято Управлением ФНС России по Амурской области законно и обоснованно, в соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ, а также Распоряжением ФНС России от 22.06.2023 № 205@, каких либо обстоятельств, позволяющих прийти к иному выводу, судом не установлено, заявителем надлежащих доказательств обратного, не представлено.

Поскольку оспариваемое решение может быть признано незаконным при одновременном наличии двух условий, таких как: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, что судом таких обстоятельств не установлено, а заявителем не доказано, оснований для удовлетворения требований заявителя, у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, установленных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

По правилам статьи 110 АПК РФ, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управление ФНС РФ по Амурской области

№ 14/22-11 от 07.12.2023 о назначении выездной налоговой проверки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков