Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А51-12181/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-12181/2018
г. Владивосток
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМаг»,

апелляционное производство №05АП-9793/2018

на решение от 14.11.2018

судьи М.Н. Гарбуза

по делу №А51-12181/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «СтройМаг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал экспорт эдженси»

третье лицо: акционерное общество «Главное управление обеспечения войск»

о взыскании суммы долга и неустойки,

при участии:

от истца - ФИО1 о, по доверенности от 05.02.2015, удостоверение адвоката;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 30.03.2018, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймаг» (далее – истец, ООО «Строймаг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Экспорт Эдженси» (далее – ответчик, ООО «Глобал Экспорт Эдженси») о взыскании 262 700 рублей основного долга, 262 700 рублей пени за период с 02.11.2017 по 01.10.2018.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору №83 от 06.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – третье лицо, АО «ГУОВ»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств направления спорных односторонних актов оказанных услуг в адрес ответчика, поскольку отношения и документооборот между сторонами сложились таким образом, что все подлежащие подписанию и оплате документы по согласованию с истцом направлялись по электронной почте, за исключением спорных актов оплачены в полном объеме, спорные акты, как и ранее оплаченные подписаны представителем ответчика ФИО3, по просьбе представителя ответчика помимо электронной почты направлены по адресу: ул. Огарева,5, и получены ФИО4, имевшей доверенность от ответчика.

По тексту письменного отзыва на жалобу ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 21.01.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 28.01.2019, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием тех же лиц.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО3, ФИО4, об истребовании справки Ф2-НДФЛ в отношении ФИО4 в спорный период, в удовлетворении которых в соответствии со статьями 56, 68, 88, 156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано, поскольку свидетельские показания не являются в силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами обстоятельства наличия полномочий на совершения юридически значимых действий. Суд также не усматривает оснований для истребования справки формы НДФЛ-2 в отношении Сусловой с учетом пояснений представителя ответчика, о том, что ФИО4 не являлась сотрудником ответчика, а работала в ООО «МП Строй Инжиниринг», которое находилось по адресу ответчика, и допустившего возможность получения Сусловой корреспонденции, в том числе, в адрес ответчика.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.09.2016 между ООО «Глобал Экспорт Эдженси» (заказчик) и ООО «СтройМаг» (исполнитель) заключен договор №83 возмездного оказания услуг автотранспорта и строительной техники. В силу п. 1.2 спорного договора услуги спецтехники предоставляются на основании заявки заказчика, согласованной и принятой к исполнению.

По доводам истца, им в период с июля по сентябрь 2017 года в пользу ответчика оказаны спорные услуги, на оплату которых выставлены счета на общую сумму 262 700 рублей.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по договору и оставление претензии от 29.01.2018 без удовлетворения послужили основанием для начисления истцом ответчику договорной пени и обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие на стороне ответчика обязанности уплаты суммы основного долга и оснований для удовлетворения иска не установил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно указано судом первой инстанции договор №83 от 06.09.2016 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг, их сдачи заказчику на спорную сумму.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены односторонние акты выполненных работ №430 от 31.07.2017, №470 от 18.08.2017, №490 от 25.08.2017, №508 от 31.08.2017, №527 от 12.09.2017.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Несмотря на то, что правовая природа договора оказания услуг при совершении определенных действий предполагает отсутствие материального результата оказанных услуг, на основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

В п. 2.2.1 спорного договора установлено, что заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 2 рабочих дней после его предъявления, либо в тот же срок предоставить исполнителю мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае отсутствия мотивированного письменного отказа по истечении установленного срока акт выполненных работ является принятым заказчиком.

На основании п. 2.2.2 спорного договора заказчик обязан оплатить работу по стоимости, указанной в счете, выставленной исполнителем, в течение 3 рабочих дней после получения счета и акта выполненных работ.

Таким образом, односторонний акт оказанных услуг также может быть признан подтверждением фактического оказания услуг на обусловленную в этом акте сумму, в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания.

По доводам истца, спорные односторонние акты направлены им в адрес ответчика электронной почтой, а также по почтовому адресу, указанному ответчиком, им получены, однако оставлены без подписания в отсутствие мотивированного отказа, в связи с чем подлежат оплате.

В качестве доказательств направления истцом ответчику актов выполненных работ №№430 от 31.07.2017, 470 от 18.08.2017, 490 от 25.08.2017, 508 от 31.08.2017, 527 от 12.09.2017 на спорную сумму суду представлена опись ценной бандероли (идентификатор №69251116005158), а также электронные письма с направлением счетов, актов, счетов-фактур.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, счел, что они не подтверждают установленный договором порядок приемки услуг, поскольку бандероль со спорными актами направлена истцом в адрес ООО «МП Инжиниринг», в части направления спорных актов по иным каналам связи истцом не представлено доказательств тому, что адрес получателя направленных им электронных писем является электронным адресом ответчика, а также тому, что стороны производили электронный документооборот в рамках спорного договора.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав доказательства, учитывает пояснения в ходе судебного заседания представителя ответчика, допустившего возможность получения ФИО4 и ФИО5 в интересах ООО «Глобал Экспорт Эдженси» спорных актов как по адресу иного лица, так и по электронной почте, а также доказательства, подтверждающие сложившийся по утверждению истца между сторонами порядок документооборота по спорному договору.

Вместе с тем, по смыслу закона основанием для оплаты оказанных услуг является не сам факт подписания соответствующих актов, а факт их оказания.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что при оценке одностороннего акта и обстоятельств уклонения от его подписания, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг подлежат установлению и учету в соответствии с позицией сторон иные доказательства оказания спорных услуг, объема и стоимости в их совокупности.

Ответчик наряду с вышеизложенными пояснениями относительно сложившегося документооборота, факт оказания истцом спорных услуг в пользу ООО «Глобал Экспорт Эдженси» отрицает.

В силу п. 1.2 спорного договора услуги спецтехники предоставляются на основании заявки заказчика, согласованной и принятой к исполнению.

Доказательств наличия заявок ответчика относительно спорных услуг не представлено.

Истец также в обоснование требований ссылается на товарно-транспортные накладные от 18.08.2017, 23.08.2017, 30.08.2017, 30.08.2017, 25.08.2017, 25.08.2017, 25.08.2017, 31.08.2017, 11.09.2017, 12.09.2017, 21.07.2017, 21.07.2017, подписанные от имени ответчика ФИО3, рапорта о работе строительной техники от 31.07.2017, 26.07.2017, 18.08.2017, 18.08.2017, 21.08.2017.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО3, подписавший указные выше документы, не является его сотрудником и не был уполномочен на совершение соответствующих действий от имени ответчика. Истец в свою очередь пояснил, что ФИО3 совершал соответствующие действия по устному распоряжению ответчика.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела доказательств подписания товарно-транспортных накладных уполномоченным на то представителем ответчика не содержат.

Между тем, при оформлении товарно-транспортных накладных и рапортов о работе техники истец должен был убедиться в силу статьи 312 ГК РФ в полномочиях соответствующего лица на подписания указанных документов от имени ответчика и оказании услуг именно ответчику.

При этом факт оплаты ответчиком в пользу истца иных аналогичных услуг по товарно-транспортной накладной, ранее подписанной ФИО3, сам по себе доказательством оказания спорных услуг в пользу ООО «Глобал Экспорт Эдженси» не является.

Кроме того, суду представлены две копии договоров об оказании услуг №58 от 01.09.2017 с АО «ГУОВ», №47 от 01.08.2017 с ООО «МП-СтройИнжиниринг», предмет которых совпадает с предметом спорного договора.

Факт оказания в спорный период аналогичных спорным услуг иным лицам на том же объекте (земельном участке) истцом не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств объективно не подтверждает факт оказания спорных услуг на заявленную сумму истцом в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2018 по делу №А51-12181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков