Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А19-15368/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15368/2016
г. Чита
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Кудриной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БратскЛесЭкспорт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года по делу №А19-15368/2016 (суд первой инстанции: судья О. Ю. Тимофеева)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью ДОК «Ангара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «БратскЛесЭкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 665703, г. Братск, Гидростроитель, ул. Горького, 1) и о возврате имущества в конкурсную массу

в рамках дела по заявлению ФИО2 (г. Братск) о признании ООО ДОК «Ангара» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес место нахождения: 665703, юридический адрес: 665703, Иркутская область, г. Братск, Гидростроитель, ул. Ангарская, д. 6, стр. 2, почтовый адрес: 665709, Иркутская обл., г. Братск, <...>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 07.03.2019 явились:

ФИО3 - представитель общества с ограниченной ответственностью «БратскЛесЭкспорт» по доверенности от 16.12.2018.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ДОК «Ангара» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2016 заявление ФИО2 о признании ООО ДОК «Ангара» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2016 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2016 общество с ограниченной ответственностью ДОК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО ДОК «Ангара» ФИО1 16.11.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит:

Признать договор купли-продажи от 23.10.2015 транспортных средств: автопогрузчика FD50AT-7, год -2003, цвет - комбинированный, по цене 180 000 руб.; погрузчика KOMATSUWA350-3, год -2000, колесный, цвет -желтый, по цене - 650 000 руб.; бульдозера Б-10М.0103 ЕР, год -2005, гусеничный, цвет -желтый, по цене -150 000 руб., заключенный между ООО ДОК «Ангара» и ООО «БратскЛесЭкспорт» .

Обязать ООО «БратскЛесЭкспорт» возвратить в конкурсную массу ООО ДОК «Ангара» данные транспортные средства.

Признать недействительными регистрационные действия от 28.01.2016 , 29.08.2016 по снятию с регистрационного учета транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи от 23.10.2015 транспортных средств: автопогрузчика FD50AT-7 (год -2003, цвет – комбинированный); погрузчика KOMATSUWA350-3 (год -2000, колесный, цвет – желтый), бульдозера Б-10М.0103 ЕР (год -2005, гусеничный, цвет – желтый), заключенный между ООО ДОК «Ангара» и ООО «БратскЛесЭкспорт». Суд обязал ООО «БратскЛесЭкспорт» возвратить в конкурсную массу ООО ДОК «Ангара» следующие транспортные средства.

Взыскано с ООО «БратскЛесЭкспорт» в пользу ООО ДОК «Ангара» 779 000 рублей. Взыскана с ООО «БРАТСКЛЕСЭКСПОРТ» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6000 руб. Взыскано с ООО «БратскЛесЭкспорт» в пользу ООО «Специализированное бюро оценки» расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В части требования о признании недействительными регистрационных действий отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «БратскЛесЭкспорт» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года по делу №А19-15368/2016, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «БратскЛесЭкспорт» в апелляционной жалобе указывает, что судом сделан вывод о том, что в экземпляре договора ответчика и акте приема-передачи внесены изменения в части регистрационных номеров автомобилей. На данную позицию Арбитражного суда, ответчик представил копии паспортов самоходных машин, где прослеживается изменение государственных регистрационных номеров в связи со сменой собственников транспортных средств (кроме паспорта самоходной машины на бульдозер Б-10М.0103, так как паспорт самоходной машины был передан новому собственнику - Широкову В.В).

Также, судом сделан вывод о том, что на момент совершения сделки (23.10.2015) должник ООО ДОК «Ангара» обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имел задолженность перед ФНС России по обязательным платежам и страховым взносам, перед заявителем по делу о банкротстве ООО ДОК «Ангара» в размере 4 014 100 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом сделан вывод о том, что должник ООО ДОК «Ангара» обладал признаками неплатежеспособности, однако на добросовестность действий второй стороны по оспариваемой сделке - ООО «БратскЛесЭкспорт» данное обстоятельство никак не могло повлиять, поскольку ответчик предполагал, что должник ООО ДОК «Ангара» действует добросовестно, оговорены все существенные условия договора купли-продажи, предмет, цена договора, в связи с чем данное обстоятельство (наличие у должника признаков неплатежеспособности, о которых не было известно ответчику) не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Также судом сделан вывод о доказанности обстоятельств, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику и кредиторам должника был причинен имущественный вред, поскольку совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника (отчуждены транспортные средства по заниженной цене), которое могло быть включено в конкурсную массу, денежные средства, вырученные от реализации которого могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника.

Между тем согласно представленного к отзыву акту о приеме-передаче групп объектов основных средств, утвержденному генеральным директором ООО ДОК «Ангара» и генеральным директором ООО «БратскЛесЭкспорт» 29.10.2015, транспортные средства (спецтехника) требует ремонта.

С учетом технического состояния транспортных средств, являющихся предметом по договору купли-продажи от 23.10.2015, сторонами по договору купли-продажи была определена действительная стоимость транспортных средств в размере 980 000 рублей (за три единицы техники), и в связи с наличием неисполненных финансовых обязательств продавца ООО ДОК «Ангара» перед покупателем ООО «БратскЛесЭкспорт» по договору на оказание услуг от 01.02.2015, стороны заключили акт зачета взаимных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено, что он считает, что изложенным в ней доводам уже дана правовая оценка, соответствующая законодательству РФ, судом первой инстанции.

Ответчик утверждает, что заключая договоры купли-продажи с организацией, имеющей признаки неплатежеспособности, не знал о наличии у партнёра таких признаков. Однако, любое юридическое лицо должно проявлять должную осмотрительность и осторожность при заключении сделки, тем более, что в данном случае сделка для ООО ДОК «Ангара» является крупной.

В документах, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего, отсутствует решение единственного учредителя ООО ДОК «Ангара» - ФИО5 об одобрении данной сделки.

Кроме того, ответчик не согласен с заключением оценочной судебной экспертизы рыночной стоимости транспортных средств, однако, о проведении повторной оценки в суде первой инстанции ответчиком ходатайство не заявлялось.

Конкурсный управляющий считает оспариваемое определение законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью ДОК «Ангара» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «БратскЛесЭкспорт» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств б/н от 23.10.2015, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает самоходные транспортные средства (согласно акту приема-передачи транспортных средств) в течение 2 рабочих дней со дня оплаты стоимости, в том числе:

-погрузчик KOMATSU WA350-3, 2000 года выпуска, колесный, цвет желтый, по цене 650 000 рублей;

- автопогрузчик KOMATSU FD50AT-7, 2003 года выпуска, цвет комбинированный, по цене 180 000 рублей;

-бульдозер Б-10М.0103 ЕР, 2005 года выпуска, гусеничный, цвет - желтый, государственный регистрационный знак – <***> по цене 150 000 рублей.

Общая стоимость транспортных средств согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 980 000 рублей.

В пункте 3.2 договора купли-продажи транспортных средств б/н от 23.10.2015 согласован порядок оплаты: путем зачета взаимных требований (взаимозачет).

Оплата производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора.

В качестве оплаты по договору представлен акт зачета взаимных требований от 29.10.2015, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору на хранение и оказания услуг № 01/02/2015 от 01.02.2015.

В акте отмечено, что задолженность ООО ДОК «Ангара» перед ООО «БратскЛесЭкспорт» составляла 1 601 213,85 рублей; по договору купли-продажи от 23.10.2015 у ООО «БратскЛесЭкспорт» имеется задолженность перед ООО ДОК «Ангара» на сумму 980 000 рублей. С момента подписания акта зачета взаимных требований 980 000 рублей взаимные обязательства считаются погашенными.

Из свидетельств о регистрации транспортных средств следует, что номерные знаки соответствуют знакам, указанным в заявлении конкурсного управляющего.

Вследствие чего суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в экземпляре договора ответчика и акте приема-передачи есть разночтения в части регистрационных номеров транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правовым обоснованием заявления указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу которого сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ДОК «Ангара» возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2016, оспариваемая сделка совершена 23.10.2015, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции, проверяя сделку на наличие признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установил, что на дату совершения сделки (23.10.2015) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судебными актами, принятыми по настоящему делу, установлено наличие задолженности у должника перед ФНС России по обязательным платежам (в том числе и страховым взносам) в общем размере 3 059 987,05 рублей, что следует из определения Арбитражного суда по Иркутской области от 13.07.2017.

Между тем в определении Арбитражного суда по Иркутской области от 13.07.2017 отражено, что ООО ДОК «Ангара» имеет задолженность по обязательным платежам в размере 1 619 528,29 рублей, в том числе: 215 986 руб.- налог на доходы физических лиц за 1 квартал 2016 г., 19 485,04 руб. – пени по НДФЛ, 55 121 руб. – транспортный налог за 2015 год, 20 381,03 руб. - пени по транспортному налогу; 1 148 377 руб. – налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблагаемые доходы за 2015 год; 158 928, 22 руб. – пени по УСН; 1 250 руб. – штраф (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2016 № 07-05/285).

Из перечисленных сумм на дату совершения оспариваемой сделки (23.10.2015) данные обязательства еще не существовали с учетом правовой позиции, указанной в 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, исходя из которой возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Налоговый период по налогам за 2015 год окончился 31.12.2015, то есть на дату 23.10.2015 должник не мог считаться не исполнившим налоговые обязательства.

Вместе с тем у должника существовал долг перед заявителем по делу о банкротстве – ФИО2 в размере 4 014 100 рублей, что следует из решения суда о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО ДОК «Ангара» по настоящему делу. В решении указано, что ООО ДОК «Ангара» имеет перед ФИО2 задолженность по договору займа № 2015/11-02 от 11.02.2015 в размере 4 000 000 рублей.

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом мирового суда судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 19.05.2016 по делу № 2-1414/2016.

Однако на дату совершения оспариваемого договора от 23.10.2015 должник был обязан к уплате суммы 4 000 000 рублей, исходя из правовой позиции, указанной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу которой обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Следовательно, при наличии неисполненных обязательств, по меньшей мере, в сумме 4 000 000 рублей, должник производит отчуждение своих активов (транспортных средств, перечисленных в спорном договоре).

Судом первой инстанции установлено, что ООО ДОК «Ангара» имело 1 расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «ВТБ24», остаток на счете составлял 00 руб. (сведения банка).

Доказательств наличия иных активов у должника в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СБО» ФИО6; на разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость на 23.10.2015, на момент заключения договора купли-продажи между ООО «ДОК Ангара» и ООО «БРАТСКЛЕСЭКСПОРТ» следующих транспортных средств:

Автопогрузчик FD50AT-7, год выпуска - 2003, цвет - комбинированный, государственный регистрационный знак - <***>

Погрузчик KOMATSU WA350-3, год выпуска - 2007, цвет - желтый, государственный регистрационный знак - <***> зав.№ WO40-55109;

Бульдозер Б10М.0103ЕР, год выпуска - 2005, цвет - желтый, государственный регистрационный знак - <***> зав.№ 35323.

По данным судебной экспертизы на дату 23.10.2015 рыночная стоимость составила:

Автопогрузчик FD50AT-7, год выпуска - 2003, цвет - комбинированный, государственный регистрационный знак - <***> 000 рублей,

Погрузчик KOMATSU WA350-3, год выпуска - 2007, цвет - желтый, государственный регистрационный знак - <***> зав.№ WO40-55109 – 1 350 000 рублей;

Бульдозер Б10М.0103ЕР, год выпуска - 2005, цвет - желтый, государственный регистрационный знак - <***> зав.№ 35323 – 779 000 рублей.

Основания полагать, что рыночная стоимость транспортных средств иная, чем определена экспертом, нет, поскольку отсутствуют доказательства наличия каких-либо пороков в техническом состоянии транспортных средств на дату 23.10.2015. Напротив, в акте приема-передачи от 23.10.2015 отмечено, что транспортные средства переданы покупателю в надлежащем качестве.

Аргументы ответчика о том, что транспортные средства находились в неисправном состоянии, имели недостатки, правомерно не приняты судом первой инстанции на основании статьи 469 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В спорном договоре купли-продажи отсутствует указание на то, что автомобили находились в технически неисправном состоянии, либо имели какие-то недостатки, в связи с чем суд первой инстанции правильно счел доказанным, исходя из условий договора купли-продажи, факт продажи продавцом и приобретения покупателем технически исправных, качественных и комплектных, проверенных покупателем транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продаже транспортных средств по заниженной стоимости, что не соответствует интересам кредиторов.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, сделка совершена безвозмездно, поскольку денежные средства от покупателя обществу не поступили.

Не представлено документов в качестве наличия реальных хозяйственных операций, указанных в акте зачета от 29.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Суд первой инстанции установил наличие всей совокупности условий, установленных для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (без встречного предоставления отчуждены активы);

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отсутствие оплаты за полученные транспортные средства, находящиеся в исправном техническом состоянии само по себе означает, что ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника и самого должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При недействительности сделки в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки применены судом верно, с учетом того, что бульдозер Б-10М.0103 ЕР передан по договору купли-продажи от 20.06.2017 ФИО4 за 118 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года по делу №А19-15368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи О.В. Монакова

Л.В. Оширова

Г
\