Постановление от 3 марта 2021 г. по делу № А52-99/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 марта 2021 года

Дело №

А52-99/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 03.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статусстрой» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2020 и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А52-99/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройторг», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, оф. 220А, пом. 13Н, ОРГН 1197847148366, ИНН 7806562199 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Статусстрой», адрес: 180014, Псковская обл., г. Псков, ул. Николая Васильева, д. 65, пом. 1002, эт. 2, каб. 14, ОГРН 1186027005823, ИНН 6027190504 (далее - Компания), 246 500 руб. неосновательного обогащения, 3636 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 17.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Максимчук Игорь Александрович (далее – Предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2020, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что доказательств перечисления истцу суммы предоплаты не требуется сделкой, в связи с тем, что истцу поставлялся товар – бетон раствор, согласно книге продаж за период с 01.10.2019 по 31.12.2019. Это подтверждение, где отражается вся реализация продукции (товара) в разрезе контрагентов, номеров счетов-фактур и определение даты (время).

Как следует из кассационной жалобы, суды необоснованно не оценили электронную переписку сторон как допустимое доказательство.

Податель жалобы отмечает, что накладные по сдаче и приемке товара подписаны на месте. Маршрутные листы в материалах дела имеются, они подтверждают марку миксера, водителя, время убытия с объекта грузов и время прибытия к покупателю, имеются подписи сторон (водителя перевозчика и ответственного лица на объекте, что товар принят).

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно не признал Комиссарова П.Л. представителем истца, так как после электронной переписки с Комисаровым П.Л. оформлялись платежные документы от истца.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами планировалось заключение договора на поставку товара (стройматериалы, бетон, раствор) по ценам и в количестве согласно выставленным счетам.

Компания выставила Обществу счет на оплату от 21.10.2019 № 472 на сумму 42 100 руб. с указанием товара: «бетон М300 гр. доб.», «доставка бетона миксер».

Общество перечислило Компании денежные средства в сумме 246 500 руб. по платежным поручениям: от 21.10.2019 № 21 на сумму 35 250 руб., от 22.10.2019 № 22 на сумму 45 250 руб., от 23.10.2019 № 23 на сумму 60 000 руб., от 24.10.2019 № 24 на сумму 56 000 руб., от 25.10.2019 № 25 на сумму 50 000 руб. В назначении платежей указано: «счет на оплату от 21.10.2019 № 472 за бетон В22,5 W6 F200».

Общество 09.11.2019 обратилось к Компании с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что проект договора не подписан, согласованная продукция Компанией не поставлена, полученные Компанией денежные средства не возвращены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, единый документ договора, это не единственная форма его заключения, договор может быть заключен путем выполнения конклюдентных действий.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что договор в письменном виде между сторонами не подписан, вместе с тем между ними сложились фактические договорные отношения. Так, в части внесения денежных средств по счету от 21.10.2019 № 472 на сумму 42 100 руб. эти правоотношения вытекают из исполнения договора купли-продажи. В остальной части перечисление денежных средств в сумме 204 400 руб. в отсутствие доказательств поставки товара является неосновательным обогащением Компании.

Платежным поручениям от 21.10.2019 № 21, от 22.10.2019 № 22, от 23.10.2019 № 23, от 24.10.2019 № 24, от 25.10.2019 № 25 подтверждается факт перечисления Обществом Компании 246 500 руб. Вместе с тем, документов, подтверждающих возврат этих денежных средств либо поставку товара на эту сумму, Компанией не представлено.

Суды отклонили доводы заявителя о произведении им поставок, поскольку на представленных в дело товарных накладных от 23.10.2019 № 515, от 28.10.2019 №№ 525, 526, 527, 528 отсутствует подпись лица, получившего товар, а также печать получателя товара.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (накладные на груз, выписки из книги продаж, документы о качестве бетонной смеси, письменные показания водителя Прокофьева И.В.), суды пришли к обоснованному выводу, что они также не подтверждают факт осуществления Компанией поставки.

Суды признали показания водителя Прокофьева И.В. не допустимым доказательством, поскольку они получены с нарушением статьи 88 АПК РФ. В частности, это лицо суд не допрашивал, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний не предупреждал.

Представленный в материалы дела договор, заключенный между Компанией и Предпринимателем на перевозку грузов автомобильным транспортном от 01.09.2018, и заявки от 21.10.2019, 22.10.2019, 23.10.2019, 24.10.2019, 25.10.2019 № 149, не подтверждают факт передачи бетона Обществу, поскольку стороной данной сделки Общество не является, ни подписей, ни печатей Общества документы не содержат.

Суды правомерно отклонили довод подателя жалобы о том, что Общество в отношениях с Компанией действовало через представителя в лице Комиссарова П.Л., поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ Компанией не представлено доказательств того, что именно Комиссаров П.Л. действовал от имени Общества, получил копии договора, счетов, товарных накладных для подписания либо иным образом был уполномочен Обществом на совершение каких-либо действий. Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные ни Обществом, ни уполномоченным представителем Общества не подписаны, поэтому не могут подтверждать факт поставки товара.

Ссылка подателя жалобы на электронную переписку Компании с третьими лицами, обоснованно отклонена судами, поскольку эта переписка между третьими лицами не свидетельствует об отношениях и обязательствах между Обществом и Компанией, в том числе относительно передачи товара и возврата Компанией 246 500 руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2020 и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А52-99/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статусстрой» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская