Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А07-19678/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Уфа

«14» декабря 2018г. Дело №А07-19678/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018

Полный текст решения изготовлен 14.12.2018


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат"

(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450022, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (450077, <...>)

о "признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившиеся в не извещении должника о возбуждении исполнительного производства № 12743/18/2068-ИП от 08.06.2018 и № 65767316/0268 от 29.06.2018г., и не отправке в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства,

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при отсутствии доказательства вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2018г. и от 29.06.2018г. и, соответственно, отсутствия срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ареста счета общества №40702810506440000332 в Башкирском отделении №8598 ПАО Сбербанк,

об отзыве инкассового поручения №501144 от 02.07.2018г. о взыскании 96 615 702 руб.68коп." (в редакции заявителя),

заинтересованное лицо:

- Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 450077, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Башкирского филиала (450008, <...>),

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450077, <...>),

- ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 196191, <...>, лит.А)

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 09.01.2018, паспорт.

судебный пристав-исполнитель ФИО2, служебное удостоверение.

от УФССП России по Республике Башкортостан: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121- 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда.

от Банка: ФИО4, нотариальная доверенность от 28.08.2018, паспорт.

от Инспекции: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121- 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда.

от ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121- 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя



Открытое акционерное общество "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (далее – заявитель, общество, ОАО "УХБК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением ( в редакции заявителя):

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в не извещении должника о возбуждении исполнительного производства №12743/18/2068-ИП от 08.06.2018г. и №65767316/0268 от 29.06.2018, неотправке в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства,

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 при отсутствии доказательства вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2018 и от 29.06.2018 и, соответственно, отсутствия срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ареста счета общества №40702810506440000332 в Башкирском отделении №8598 ПАО Сбербанк,

- об отзыве инкассового поручения №501144 от 02.07.2018 о взыскании 96615702,68 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал требования частично, просит признать :

- незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в несвоевременном направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства №12743/18/2068-ИП от 08.06.2018 и №65767316/0268 от 29.06.2018,

- незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 при отсутствии доказательства вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2018 и от 29.06.2018 и, соответственно, отсутствия срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника , находящиеся в банке или иной кредитной организации , в отношении счета Общества №40702810506440000332 в Башкирском отделении №8598 ПАО Сбербанк,

- об отзыве инкассового поручения №501144 от 02.07.2018 о взыскании 96615702,68 руб.


Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил : согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2018 по делу №А07-23122/2017 с открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы:

- 65 998 415,78 руб. и 416 283,97 евро долга в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда,

- 200 000, 00 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2018г. указанное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» – без удовлетворения.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 04.06.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС №019628604, который предъявлен взыскателем к исполнению.

08.06.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №019628604 от 04.06.2018 возбуждено исполнительное производство №12743/18/02068-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в общей сумме 66 414 699,75 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес сторон исполнительного производства почтовой корреспонденцией 20.06.2018 , в подтверждение представлен почтовый реестр от 19.06.2018 со штемпелем о принятии ФГУП Почта России 20.06.2018.

Постановлением от 26.06.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 08.06.2018 о возбуждении исполнительного производства №12743/18/02068-ИП, а именно указал, что сумма, подлежащая взысканию, составляет 96 615 702,68 руб. ( основание : ранее при указании суммы допущена техническая ошибка при регистрации исполнительного документа).

СПИ ФИО2 29.06.2018 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника , находящиеся в банке или иной кредитной организации , согласно которому указано об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 96 615 702,68 руб., находящиеся на счетах ОАО «УХБК» в Башкирском отделении № 8598 ПАО Сбербанк России .

В Банк на исполнение направлено инкассовое поручение от 02.07.2018 № 501144 на сумму 96 615 702,68 руб.

СПИ ФИО2 14.08.2018 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника , находящиеся в банке или иной кредитной организации , согласно которому указано об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 95 925 422, 61 руб., находящиеся на счетах ОАО «УХБК» в Уральском банке ПАО Сбербанк России .

В Банк на исполнение направлено инкассовое поручение от 15.08.2018 № 956032 на сумму 95 925 422, 61 руб.


Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.08.2018 принято к исполнению исполнительное производство №17787/18/02068-ИП , возбужденное 09.07.2018, предмет исполнения: взыскание с должника ОАО "УХБК" обязательных платежей в доход бюджета в сумме 67306538,89 руб., взыскатель ФНС России.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес сторон исполнительного производства почтовой корреспонденцией 12.07.2018 , в подтверждение представлен почтовый реестр от 11.07.2018 со штемпелем о принятии ФГУП Почта России 12.07.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.10.2018 исполнительные производства №12743/18/02068-ИП от 08.06.2018 и №17787/18/02068-ИП от 09.07.2018 объединены в сводное с присвоением номера №12743/18/02068-СД.

27.02.2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС №019620491 на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу №А07-27527/2015 , согласно которого исковые требования ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены частично, суд решил взыскать с ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 18 684 605,55 руб., расходы по госпошлине в размере 116 423 руб. На взыскание с ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 18 684 605,55 руб., расходов по госпошлине в размере 116 423 руб., который предъявлен взыскателем к исполнению.

23.10.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС №019620491 от 27.02.2018 возбуждено исполнительное производство №25921/18/02068-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в общей сумме 18801028,55 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.11.2018 исполнительное производство №25921/18/02068-ИП от 23.10.2018г. присоединено к сводному исполнительному производству №12743/18/02068-СД.

Постановлением от 28.11.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебный пристав-исполнитель ФИО2 внес исправления в постановление от 23.10.2018г. о возбуждении исполнительного производства №25921/18/02068-ИП, а именно указал, что сумма, подлежащая взысканию, составляет 15 624 406,63 руб.


ОАО "УХБК" обращаясь с настоящим заявлением указывает, что не было своевременно извещено о возбуждении исполнительного производства №12743/18/2068-ИП ( взыскатель АО «Россельхозбанк») от 08.06.2018, в связи с чем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника , находящиеся в банке или иной кредитной организации согласно постановлению от 29.06.2018 было вынесено преждевременно , меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства были применены в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве по делу.



Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие такого акта, действия (бездействия) закону и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано выше , 08.06.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №019628604 от 04.06.2018 возбуждено исполнительное производство №12743/18/02068-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в общей сумме 66 414 699,75 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес сторон исполнительного производства почтовой корреспонденцией 20.06.2018 , в подтверждение представлен почтовый реестр от 19.06.2018 со штемпелем о принятии ФГУП Почта России 20.06.2018.

Судебный пристав - исполнитель ФИО2 пояснил , что постановление направлено согласно реестра простой корреспонденции.

Заявитель указал , что постановление направлено с нарушением установленного срока.

Указанное обстоятельство , СПИ ФИО2 не оспаривается, однако, он указывает на то обстоятельство , что заявителем не указано , что данное обстоятельство привело к нарушению прав и законных интересов должника по исполнительному производству , поскольку требования исполнительного документа и требования постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены .

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта, а также устанавливает, нарушает ли этот акт законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно как несоответствие его закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, должник ссылается только на преждевременное, по его мнению, наложение ареста на денежные средства, и не указывает какие его права и интересы нарушены обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судом установлено по представленным материалам исполнительного производства и с учетом пояснений представителя заявителя, что заявитель в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представил доказательств нарушения его прав действиями судебного пристава - исполнителя по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства .

С учетом изложенного , правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя ФИО2 по несвоевременному направлению постановления от 08.06.2018 не имеется.


На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предоставлено право, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 70 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.06.2018 на сумму 96 615 702,68 руб.

Заявитель не оспаривает наличие задолженности по исполнительному производству.

В адрес заявителя ОАО "УХБК" было выставлено инкассовое поручение №501144 от 02.07.2018г. на сумму 96 615 702,68 руб. произведен в качестве обеспечительной меры, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует законодательству об исполнительном производстве, а основания для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными отсутствуют.


При этом суд считает необходимым указать следующее: как указано выше СПИ ФИО2 29.06.2018 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника , находящиеся в банке или иной кредитной организации , согласно которому указано об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 96 615 702,68 руб., находящиеся на счетах ОАО «УХБК» в Башкирском отделении № 8598 ПАО Сбербанк России . В Банк на исполнение направлено инкассовое поручение от 02.07.2018 № 501144 на сумму 96 615 702,68 руб.

СПИ ФИО2 14.08.2018 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника , находящиеся в банке или иной кредитной организации , согласно которому указано об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 95 925 422, 61 руб., находящиеся на счетах ОАО «УХБК» в Уральском банке ПАО Сбербанк России . В Банк на исполнение направлено инкассовое поручение от 15.08.2018 № 956032 на сумму 95 925 422, 61 руб.

В ходе рассмотрения дела , судом установлено , что во избежание повторного взыскания СПИ ФИО2 вынес постановление от 25.10.2018 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, принятому ранее в рамках исполнительного производства №12743/18/02068-ИП от 08.06.2018, которым отменил меры по обращению на денежные средства, находящиеся на счетах должника по постановлению от 29.06.2018 на сумму 96 615 702,68 руб .

Копия постановления направлена в Уральский банк ПАО Сбербанк России (Башкирское отделение № 8598).

Согласно представленным сведениям ПАО Сбербанк России ( справка от 22.11.2018) на исполнении в Банке находиться ИД от 15.08.2018 № 956032 на сумму 95 925 422, 61 руб. на основании постановления СПИ от 14.08.2018.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с частью 5 8 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказывания факта нарушения оспариваемым решением, постановлением, действием (бездействием) его прав.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми постановлениями его прав и имущественных интересов, как доказательства оплаты должником долга в добровольном порядке и отсутствия задолженности на дату принятия оспариваемых постановлений, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены.

Из анализа взаимосвязанных положений ст. 29, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья С.Л. Чернышова