Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-217318/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28.12.2018 Дело № А40-217318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2018 Полный текст постановления изготовлен 28.12.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В., при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Сегура-М» – до перерыва: извещено, представитель не явился, после перерыва: ФИО1 (представителя по доверенности от 01.12.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – до и после перерыва: ФИО2 (представителя по доверенности от 03.07.2018);

от государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» – до и после перерыва: ФИО3 (представителя по доверенности от 15.01.2018),

рассмотрев 24.12.2018 – 26.12.2018 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сегура-М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

от 28.05.2018 по делу № А40-217318/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сегура-М» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения»

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сегура-М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление) от 02.11.2017 № 07-24-18911/17.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители управления и учреждения возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение (заказчик) разместило в Единой Информационной Системе (ЕИС), являющейся официальным сайтом закупок для государственных нужд, извещение № 0348200012417000088 о проведении электронного аукциона для заключения контракта на поставку ковровых изделий. В аукционной документации в составе раздела XII «Техническая часть документации об электронном аукционе» и в частности в приложении № 1 «Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах), иные сведения о товаре» были установлены требования к товару.

Общество разместило на электронной торговой площадке «РТС-тендер» заявку на участие в объявленном аукционе, которая состояла из двух частей. В первой части давалось согласие на участие и указывались требуемые характеристики ковров, которые будут поставляться в случае победы на аукционе с учетом требований учреждения, а также ее производитель со ссылкой на его сайт в интернете и наименование страны происхождения товара.

Протоколом заседания единой комиссии по рассмотрению первых частей заявок от 19.10.2017 в приеме части первой заявки на аукцион обществу было отказано со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и несоответствие заявки требованиям аукционной документации, в частности, пункту 22.2 Раздела VI «VI. Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе» и пункту 22 Информационной карты,

выразившееся в том, что в пунктах 1, 3, 4, 5, 7, 10, 11, 12 показатель «Минусовое отклонение по длине», имеет значение, которое не может изменяться, в то время как общество указало иное значение.

Полагая, что такое решение принято комиссией с нарушением пункта 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, выразившимся в необоснованном отказе в допуске к участию в электронном аукционе, общество обратилось в управление с жалобой на это решение, в которой просило отменить указанный протокол заседания.

По результатам рассмотрения жалобы 01.11.2017 управление приняло решение от 02.11.2017 № 07-24-18911/17, которым признало ее необоснованной.

Не согласившись с управлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями АПК РФ, Закона № 44-ФЗ, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения управления, расценив заявку общества как не соответствующую требованиям конкурсной документации, а именно: заявленные обществом показатели не соответствуют необходимым показателям, которые имеют

неизменные значения, в связи с чем признали заявление общества не подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Достаточных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А40- 217318/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Шевченко Е.Е.

Судья Ананьина Е.А.

Судья Кузнецов В.В.