Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-201747/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-201747/16-14-1767
г. Москва
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть объявлена 17 января 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 февраля 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску АО «ПК "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" ОГРН <***>

к ответчику ООО "Компания ДЭП" ОГРН <***>

о взыскании 899 829 руб. 13 коп.


при участии представителей

от истца – ФИО2, доверенность № 42 от 11.04.2016 г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.08.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Компания ДЭП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 632 768,98 руб.; неустойки в размере 126 553,80 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 223,80 руб.; просит дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить путем начисления на сумму 632 768,98 руб., начиная с 18.01.2017 г. и по день ее фактической уплаты (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 28 ноября 2016 г. произведена смена наименования истца с ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» на АО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» в порядке ст. 124 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об объединении в одно производство дел № А40-195173/16-116-1779 и № А40-201747/16-14-1767.

Ответчик в судебном заседании ходатайство поддержал.

Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решён по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Так, в рамках дела № А40-201747/16-14-1767 рассматривается исковое заявление АО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» к ООО «Компания ДЭП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 632 768,98 руб.; неустойки в размере 126 553,80 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 223,80 руб.; просит дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить путем начисления на сумму 632 768,98 руб., начиная с 18.01.2017 г. и по день ее фактической уплаты (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в соответствии с договором субподряда № 499/13 от 25 декабря 2013 г. на поставку, монтаж и наладку оборудования.

В деле № А40-195173/16-116-1779 заявлены требования о взыскании задолженности в размере 510 904, 62 руб.

При этом, ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что в деле № А40-195173/16-116-1779 требования также вытекают из договора субподряда № 499/13 от 25 декабря 2013 г. на поставку, монтаж и наладку оборудования (например, копия искового заявления).

Кроме того, из Картотеки дел, расположенной по адресу в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ по делу № А40-195173/16-116-1779 (http://kad.arbitr.ru/Card/ec78b7ba-a6dd-435d-ae53-627b99fd6e09) суду также не удалось установить основание возникновение требований по указанному делу, поскольку в опубликованных судебных актам ссылка на номер спорного договора не содержится.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из отсутствия однородности исковых требований, а также отсутствия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд отмечает, что дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам судом также не установлена.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел № А40-195173/16-116-1779 и № А40-201747/16-14-1767. для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возражал.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между АО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» и ООО «Компания ДЭП» был заключен договор субподряда от 25 декабря 2013 г. № 499/13, в соответствии с которым, ответчик был обязан в срок до 25 июля 2014 г. выполнить своим иждивением работы по монтажу и наладке оборудования телемеханики СП4 на объекте: «Строительство 4хСП на 12 яч., 5хПКЛ-10кВ от ПС МГУ и ПС СИТИ до СП1, СП2, СП3, СП4, 2хКЛ-20кВ от СП1 до СП4 с заходом в СП2, СП3, в т.ч. ПИР, по адресу: <...> — пересечение с Кутузовским проспектом».

В соответствии с п. 2.1 договора, предварительная стоимости работ определена в размере 1 265 537,96 руб., окончательная стоимость работ в соответствии с п.п. 2.2, 2.3.2 договора определяется после их фактического выполнения на основании утвержденной МКС — филиалом ПАО «МОЭСК» проектно-сметной документации и отражается в акте о приемке выполненных работ.

На основании п. 2.3.1 договора истец платежным поручением № 689 от 26 марта 2014 г. перечислил ответчику аванс в размере 632 768,98 руб.

Истец указывает, что ответчиком работы не выполнены, к приемке в соответствии с п. 4.5 договора не предъявлены.

Исполнительная документация — акты освидетельствования скрытых работ, протоколы пусконаладочных испытаний, накладные на материалы и оборудование, журнал учета выполненных работ (п.п. 2.3.2, 3.1.3, 4.5 договора) — истцу не представлены.

Данный факт подтверждается отсутствием в материалах дела подписанных сторонами Актов по форме КС-2 и справок КС-3.

Ответчик с отзывом данные документы также не представил.

Письмом № 753-16 от 05 июля 2016 г. ответчик пригласил ответчика для приемки работ на объект, однако сам на приемку не явился, что подтверждается письмом истца № 1077/16 от 06 июля 2016 г. и ответчиком не опровергнуто.

При этом письмом от 11 июля 2016 г. ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора от 25 декабря 2013 г. № 499/13.

Истец письмом № 1200/16 от 01 августа 2016 г. подтвердил прекращение договора от 25 декабря 2013 г. № 499/13.

Таким образом, на момент подачи иска договор является прекратившим свое действие.

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Обязанность подрядчика перечислить заказчику сумму непогашенных (незачтённых) авансовых платежей возникла 26.03.2016 г. и до настоящего времени не исполнена.

Таким образом, сумма перечисленного заказчиком аванса в размере 632 768,98 руб. является неосновательным обогащением подрядчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ, так как у подрядчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса, поскольку договор от 25 декабря 2013 г. № 499/13 расторгнут и работы на указанную сумму не выполнены.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 и статьёй 395 ГК РФ.

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов на сумму удерживаемого аванса составит 157 223,80 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 157 223,80 руб.

Кроме того, истец просит дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить путем начисления на сумму 632 768,98 руб., начиная с 18.01.2017 г. и по день ее фактической уплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд признает требование истца в данном случае подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 договора ответчик был обязан завершить выполнение работ в течение 7 месяцев в даты подписания договора, то есть в срок до 25 июля 2014 г.

Однако уведомление о приостановке работ поступило в адрес истца только 05 июля 2016 г.

В связи с этим, и с учетом требований ст. 716 ГК РФ в период с 26 июля 2014 г. по 05 июля 2016 г. ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, п. 5.3 которого предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Истец просит о взыскании неустойки в размере 126 553,80 руб.

Так, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 126 553,80 руб. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета пеней ответчик не представил, о снижении пеней не заявил.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Доводы ответчика оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, в связи с чем, отклоняются судом.

При таком положении, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Компания ДЭП" ОГРН <***> об объединении дел в одно производство отказать.

Взыскать с ООО "Компания ДЭП" (ОГРН <***>) в пользу АО «ПК "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ"(ОГРН <***>) 632 768,98руб. –неосновательного обогащения, 126 553,80руб. – неустойки, 157 223,80руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить путем начисления на сумму 632 768,98руб. начиная с 18.01.2017г. и по день ее фактической уплаты, а также 20 997руб. – государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Компания ДЭП" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 334руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева