Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А41-46277/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

17.07.2020Дело № А41-46277/16

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Логрус» - ФИО1 по доверенности 01.10.2019;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Группа компаний «Жилищный капитал» - ФИО2 по доверенности от 21112017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Логрус»

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020

по заявлению о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Логрус» в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Группа компаний «Жилищный капитал»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 закрытое акционерное общество «Группа компаний «Жилищный капитал» (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Логрус» (далее – общество) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 45 000 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:1446.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, требования общества в размере 45 000 000 руб. были признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части очередности удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-60733/16 требования общества с ограниченной ответственностью «ПИР Банк» (далее общество «ПИР Банк») в размере 76 000 000 руб., из которых 11 752 598 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, и 45 000 000 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имуществом должника, были включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Жука В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 договор купли-продажи земельного участка от 04.09.2013, заключенный между должником и Жуком В.А. был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Жука В.А. обязанности вернуть в конкурсную массу должника объект недвижимости площадью 8 002 кв.м; кадастровый номер 50:20:0070227:1446; адрес: <...> уч. 2к.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2018, рассмотревшим дело по правилам первой инстанции с привлечением к участию в деле правопредшественника общества «ПИР Банк», договор купли-продажи земельного участка от 04.09.2013, заключенный между должником и Жуком В.А. был также признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Жука В.А. обязанности вернуть в конкурсную массу должника объект недвижимости площадью 8 002 кв.м; кадастровый номер 50:20:0070227:1446; адрес: <...> уч. 2к.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности Жука В.А. на указанный земельный участок прекращено 19.09.2017.

Позднее, по договору цессии от 05.04.2018 № Ц-05/18 общество «ПИР Банк» (цедент) уступило обществу (цессионарию) спорные права требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-60733/16 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора с общества «ПИР Банк» на его правопреемника – общество в реестре требований кредиторов Жука В.А. с суммой требований в размере 45 000 000 руб., как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Требования кредитора основаны на заключенном 27.11.2013 между обществом «ПИР Банк» и Жуком В.А. кредитном договоре № <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 45 000 000 руб.

В обеспечение возврата задолженности по кредитному договору между сторонами был заключен и зарегистрирован договор залога недвижимости от 27.11.2013 № 66-13, в соответствии с которым, ФИО4(залогодатель) передал в залог банку (залогодержателю) недвижимое имущество, оцененное сторонами в сумме 70 673 983 руб.

Указанный договор залога не оспорен, зарегистрирован надлежащим образом, недействительным не признан.

Сделка совершена возмездно в счет обеспечения кредитных обязательств в период, когда заемщик ФИО4 являлся законным титульным владельцем земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора на сумму 45 000 000 руб.

Вместе с тем, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанный двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов является пресекательным и восстановлению не подлежит, поскольку последствия пропуска данного срока предусмотрены пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 о признании недействительной сделки вступило в законную силу 12.03.2018.

Общество, как установлено судами, принимало непосредственное участие в судебном разбирательстве, как следствие, ему было известно о возврате объекта в конкурсную массу должника.

Препятствий к своевременному предъявлению требования у кредитора не имелось.

Таким образом, констатировали суды, требование общества подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем судами отмечено, что поскольку им пропущен установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок, общество не вправе рассчитывать на статус и преимущества залогового кредитора.

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, пропуск срока на предъявление требования в силу действующего гражданского законодательства не является основанием к прекращению права залога.

В этой связи, в случае остатка денежных средств после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, общество имеет преимущественное право на удовлетворение его требований в сравнении с иными «опоздавшими» кредиторами.

Доводы общества о необходимости включения требований в реестр требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника, рассмотрены судами и были отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (пункт 3 указанной статьи).

Соответственно, договор залога представляет собой обязательство залогодателя погасить за счет стоимости заложенного имущества задолженность третьего лица перед залогодержателем в пределах суммы имеющихся обязательств.

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе, пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление от 23.07.2009 № 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Решение суда о признании должника банкротом принято 22.09.2016.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 45 000 000 руб. как требования, обеспеченного залогом земельного участка общество обратилось 01.08.2019, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока для предъявления требования.

По смыслу вышеуказанных положений, пропуск установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока лишает кредитора специальных прав залогового кредитора, но сохраняет за ним право на удовлетворение требования за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данный вывод соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, сформулированной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 307-ЭС16-15976 по делу N А32-2866/14, от 27.07.2018 № 308-ЭС18-8967.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 постановления от 23.07.2009 № 58, заявление о признании за кредитором статуса залогового должно подаваться с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, положения пункта 4 постановления от 23.07.2009 № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.

В таком случае, кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем общество не указало, за защитой какого нарушенного права оно обратилось в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель обращаясь за судебной защитой, поскольку из материалов дела усматривается, что в обжалуемых судебных актах отражено, что положения пункта 4 постановления от 23.07.2009 № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.

В таком случае, кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю.

Вместе с тем, как отметили суды, в данном случае требование общества удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Доказательств наличия неразрешенных разногласий с конкурсным управляющим должника в отношении указанного обстоятельства, наличия фактов нарушения интересов общества путем удовлетворения притязаний иных кредиторов в нарушение указанного судами порядка удовлетворения требований общества, в дело не представлено.

Аналогичных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020по делу № А41-46277/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.Н. Короткова

Л.В. Михайлова