Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А56-60140/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 марта 2023 года

Дело №

А56-60140/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акватерн» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 20.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ЛОКС» представителя ФИО4 (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акватерн» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А56-60140/2021/тр.1,



у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Акватерн», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, оф. 8004, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.04.2022 № 57.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «ЛОКС», адрес: 188680, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 4 030 046,81 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, требование Компании в размере 4 030 046,81 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества ФИО2 просит определение от 04.07.2022 и постановление от 14.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что соглашение о том, что в счет погашения задолженности Общество передает Компании объект незавершенного строительства, не подтверждает наличие задолженности, а иные документы не были представлены в суд первой инстанции; судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции; судами не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что акт подписан лицами, чьи полномочия для проведения проверки прибора учета не подтверждены; фотосъемка и (или) видеозапись исследования прибора отсутствуют; из актов невозможно установить, какая пломба была установлена и, как следствие, какая пломба была сорвана, в акте отсутствуют ссылки на заводской номер пломбы; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия уведомления стороны Компанией о проведении проверки, равно как и соблюдения досудебного и судебного порядка взыскания задолженности с абонента за неучтенное потребление холодной воды; отсутствует первичная документация, подтверждающая взаимоотношения должника и кредитора относительного неучтенного потребления холодной воды со стороны абонента.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.12.2020 Общество и Компания заключили соглашение № 1, целью которого являлось урегулирование задолженности в размере 4 030 046,81 руб., возникшей у должника перед кредитором в связи с выявлением факта самовольного срыва пломбы с задвижки на обводной линии в нарушение условий договора от 30.06.2017 № К-184-ВС/В холодного водоснабжения на период строительства, заключенного между сторонами, и осуществления безучетного потребления холодной воды на объекте: «строительная площадка, строящийся жилой многоквартирный дом, поз. 4, расположенный по адресу: <...>», что подтверждено актом обследования узла учета от 26.07.2019.

В рамках соглашения стороны условились о том, что в счет погашения задолженности Общество передает Компании объект, не завершенный строительством: квартиру площадью (по проекту) 39,91 кв. м, в строящемся на земельном участке с кадастровым номером 47:09:0110010:54 многоквартирном доме по строительному адресу: <...> поз. 4 по генплану, разрешение на строительство от 03.10.2016 № 47-1Ш47504304-134Л-2016.

Стоимость передаваемого объекта составляет 3 112 980 руб. (78 000 руб. за 1 кв.м).

Общество обязалось передать Компании обозначенный объект путем заключения договора долевого участия в строительстве в срок не позднее 24.12.2020.

Стороны определили, что задолженность перед Обществом в размере 3 112 980 руб. будет считается погашенной после регистрации договора долевого участия в строительстве в уполномоченном государственном регистрирующем органе, окончания строительства, ввода многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <...> в эксплуатацию и передачи построенной квартиры площадью 39,91 кв. м Компании по акту приема-передачи.

Стороны согласовали, что после исполнения обязанности Общества по передаче квартиры по акту приема-передачи Компании вся задолженность в сумме 4 030 046,81 руб., возникшая у Общества перед Компанией, считается погашенной, стороны претензий друг к другу иметь не будут и откажутся от любых прав, предусматривающих иные требования, за исключением оговоренных в соглашении от 10.12.2020 № 1.

Поскольку условия соглашения не были исполнены Обществом, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в размере задолженности за безучетное потребление холодной воды в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности предъявленного Компанией требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, совершенное без соблюдения требований Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776)

В ходе рассмотрения спора суды выяснили, что между Обществом (абонент) и Компанией (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор от 30.06.2017 № К-184-ВС/В холодного водоснабжения на период строительства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и подпунктом «б» пункта 11 договора от 30.06.2017 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно пункту 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета) и узлах учета (подпункт «в» пункта 35 Правил № 644).

Эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 47 Правил № 776).

Приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу (пункт 48 Правил № 776).

В подпункте «а» пункта 14 Правил № 776 указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность требования кредитора, суды признали задолженность в заявленном размере подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае актом от 26.07.2019 установлен факт самовольного срыва пломбы с задвижки на обводной линии и осуществления безучетного потребления холодной воды на объекте: «строительная площадка, строящийся жилой многоквартирный дом, поз. 4, расположенный по адресу: <...>».

При этом проверка проведена в присутствии представителя Общества; акт от 26.07.2019 подписан представителем должника.

Оснований для выводов о том, что представители должника, присутствовавшие при проверке, не обладали соответствующими полномочиями или были введены в заблуждение относительно того, что за документ они подписывают, суды не усмотрели.

Апелляционным судом обоснованно учтено и то, что Компанией дополнительно представлены акты обследования узла учета от 09.11.2018, свидетельствующие о наличии и введении в эксплуатацию спорных узлов учета на объекте до проведения 26.07.2019 проверки.

Довод подателя жалобы о необоснованности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств Компании, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вопреки суждениям конкурсного управляющего Общества, приняв дополнительные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленной ему компетенции (часть 2 статьи 268 АПК РФ) в целях установления фактических обстоятельств спора, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные в обоснование доводов, приведенных заявителем в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд констатировал, что акт от 26.07.2109 является надлежащим доказательством по делу, факт срыва пломбы и безучетного пользования центральной системой водоснабжения и услугами водоснабжения подтвержден, документально не опровергнут.

Как верно указали суды, в подтверждение своего требования Компания представила необходимые и достаточные доказательства реального характера правоотношений между сторонами, ее довод о наличии задолженности не опровергнут участвующими в деле лицами.

Расчет стоимости потребленного коммунального ресурса при отсутствии прибора учета, представленный заявителем, лицами, участвующими в деле, не опровергнут; контррасчет также не представлен.

Изложенное обусловило верный вывод судов об обоснованности заявленного Компанией требования и отнесения его к третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия в деле доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А56-60140/2021/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акватерн» ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Т.В. Кравченко

ФИО1