Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А21-8873/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8873/2016-14
17 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

лица, участвующие в споре: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11233/2019) Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2019 по делу № А21-8873/2016-14 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Оланд» Березиной Татьяны Владимировны к государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами», ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 в отношении «Оланд» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Решением суда от 07.02.2018 ООО «Оланд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Березина Татьяна Владимировна.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению в пользу Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее - ГПКО «Единая система обращения с отходами») 11 527,04 руб. с депозитного счёта ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области в счёт погашения задолженности ООО «Оланд» в рамках исполнительного производства, применении последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу, восстановления задолженности должника перед ГПКО «Единая система обращения с отходами».

Определением от 25.03.2019 суд заявление конкурсного управляющего Березиной Т.В. удовлетворил. Признал недействительной сделкой перечисление в пользу ГПКО «Единая система обращения с отходами» 11 527,04 руб. с депозитного счёта ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области в счёт погашения задолженности ООО «Оланд» в рамках исполнительного производства. Применил последствия недействительности сделки: Взыскал с ГПКО «Единая система обращения с отходами» в пользу ООО «Оланд» 11 527,04 руб. Восстановил задолженность ООО «Оланд» перед ГПКО «Единая система обращения с отходами» в сумме 11 527,04 руб.

Не согласившись с указанным определением, ГПКО «Единая система обращения с отходами» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.03.2019 отменить.

ГПКО «Единая система обращения с отходами» указывает, что обязательства должника по оспариваемой сделке в части оплаты возникли на основании решения суда от 12.08.2015 по делу № А21-3701/2015 задолго до признания должника ООО «Оланд» несостоятельным (банкротом). Таким образом, ГПКО «Единая система обращения с отходами» полагает, что без определения наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в частности недобросовестности контрагента), заявление конкурсного управляющего Березиной Т.В. о признании сделки должника недействительной является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Оланд» Березина Т.В. просит определение от 25.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 08.12.2016 с расчётного счёта должника 40702810200000003654 в КБ «Энерготрансбг. (АО) на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области было списано 11 527,04 руб. в счёт погашения требований по исполнительному производству №445/16/39011-ИП от 21.01.2016.

С депозитного счёта ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области 27.12.2016 в пользу ГПКО «Единая система обращения с отходами» было перечислено 11 527,04 руб. в счёт погашения задолженности ООО «Оланд» по исполнительному листу ФС №005385610 от 29.12.2015 в рамках исполнительного производства №445/16/39011-ИП от 21.01.2016.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена после принятия Арбитражным судом Калининградской области заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 22.08.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Оланд» включены требования ГПКО «Единая система обращения с отходами» в размере 106 092 руб. 76 коп., требования основаны на решении Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-3701/2015 от 12.08.2015, во исполнение которого было возбуждено исполнительное производство №445/16/39011-ИП от 21.01.2016.

Таким образом, размер требований ГПКО «Единая система обращения с отходами», удовлетворённых в результате совершения оспариваемой сделки составил 12,54% от основного долга этого кредитора, существовавшего до момента преимущественного удовлетворения.

Вместе с тем, в реестр требований кредиторов должника на дату подачи настоящего заявления, помимо требований ГПКО «Единая система обращения с отходами», включены также требования 8 других кредиторов на общую сумму 6 506 325 руб. 25 коп. основного долга, 1 245 898 руб. 53 коп. пени, а также требования двух кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника на общую сумму 16 701 013 руб. 82 коп. основного долга, 927 278 руб. 95 коп штрафных санкций, которые не погашались

Конкурсный управляющий ООО «Оланд», ссылаясь на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, полагая, что в результате исполнения в рамках исполнительного производства обязательств ГПКО «Единая система обращения с отходами» оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в частности наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3, с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Установив, что спорные платежи в пользу ГПКО «Единая система обращения с отходами» совершены 27.12.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.11.2016), в тот период, когда имелись неисполненные обязательства должника перед иными восьми кредиторами (общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 6 506 325 руб. долга, 1 245 898 руб. пеней, требования кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника в размере 16 701 013 руб. 82 коп. основного дога, 927 278 руб. 25 коп., штрафных санкций), требования которых не были погашены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права и разъяснений, пришел к верному выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Оснований квалифицировать спорный платеж в качестве сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника, в рассматриваемом случае не имеется.

Примененные судом последствия недействительности проверяемых сделок - обязание ответчика возвратить на основной счет должника денежные средств в сумме, равной полученной по сделкам, - соответствуют статье 61.6 Закона о банкротстве.

С мнением заявителя о необходимости при проверке сделки с предпочтением учитывать период прекращения обязательств должника - до введения первой процедуры банкротства или после этого, суд округа не соглашается, поскольку оно (мнение) не соответствует содержанию статьи 61.3 Закона о банкротстве, в пунктах 2 и 3 которой прямо указано на необходимость сопоставления момента совершения сделки с датой принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, но не с датой введения процедуры банкротства.

Также несостоятельным следует признать и позицию заявителя, суть которой сводится к наделению приоритетом в смысле возможности оспаривания по признаку оказания предпочтения те сделки, которые состоялись в рамках исполнения судебных актов и в ходе исполнительных мероприятий.

Нормы Закона о банкротстве и статья 61.3 Закона о банкротстве не наделяют приоритетом в смысле возможности оспаривания по признаку оказания предпочтения те сделки, которые состоялись в рамках исполнения судебных актов и в ходе исполнительных мероприятий в отдельную категорию, основание платежа/перечисления не имеют значения при рассмотрении заявления.

Напротив, как указывалось выше, по примененным в настоящем споре нормам оспариваются любые сделки, в которых участвует имущество должника (в данном случае - денежные средства), при этом к сделкам относятся и действия по исполнению мировых соглашений, по перечислению в исполнительном производстве.

То, что при оспаривании сделок не учитывается процессуальная активность кредиторов должника (получившие судебное подтверждение кредиторы равны по своему положению кредиторам, не обращавшимся в суд за присуждением долга) отражает волю законодателя на создание равных рисков и возможностей для всех кредиторов лица, в отношении которого ведется дело о банкротстве.

Кредитор, получивший исполнение после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при наличии у должника иных неисполненных обязательств, при оспаривании сделки (признании ее недействительной в описываемом случае) должен возвратить в конкурсную массу полученное по ней для того, чтобы включить свои требования наряду с другими кредиторами в один реестр для реализации возможности получить исполнение за счет конкурсной массы, подлежащей распределению с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

При совокупности названных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2019 по делу № А21-8873/2016-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева