Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А56-51169/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51169/2018
15 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22219/2018) ООО "Национальный винный терминал"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 (решение в виде резолютивной части от 27.06.2018) по делу № А56-51169/2018 (судья Кротов С.М.), принятое


по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт";

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный винный терминал"


о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальный винный терминал" и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за январь 2017 года в размере 30 131,76 руб., неустойку за период с 21.02.2017 по 14.11.2017 в размере 24 135,54 руб., проценты за период с 15.11.2017 по 31.03.2018 в размере 4984,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2370 руб.

Определением от 04.05.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

27.06.2018 судом принято решение в виде резолютивной части, которым с Общества с ограниченной ответственностью "Национальный винный терминал" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" взыскана задолженность по арендной плате за январь 2017 в размере 30 131,76 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 21.02.2017 по 14.11.2017 в размере 24 135,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 31.03.2018 в размере 878, 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 205 руб.

Решением от 27.06.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

10.08.2018 судом составлено мотивированное решение.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, задолженность по арендной плате за январь 2017 года по договору от 17.07.2012 № 473/ДО-12 в размере 30 131 руб. 76 коп., взысканная судом первой инстанции в рамках дела № А56-51169/2018 являлась предметом искового требования, рассмотренного в рамках спора по делу № А56-14319/2017.

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции немотивированно выдал исполнительный лист на взыскание задолженности по настоящему делу до окончания производства по апелляционной жалобе. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ООО "Национальный винный терминал" о снижении размера неустойки и принял предложенный истцом неверный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 17.07.2012 N 473/ДО-12 аренды объекта недвижимости - причала N 13 порта г. Выборг, площадью 5873 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Южный вал, д. 1, с целевым назначением - стоянка и обслуживание судов, осуществление операций с грузами (с учетом ограничений, указанных в пополняемой части паспорта гидротехнического сооружения).

По акту приема-передачи от 06.05.2013 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 1.3 договора договор заключен на 49 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата по договору до 10 числа отчетного месяца в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя. В том случае, если указанная дата выпадает на выходные или нерабочие дни, арендатор перечисляет арендную плату не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным или нерабочим праздничным днем. Обязательство по внесению арендной платы по настоящему договору возникает у арендатора с даты передачи объекта арендатору по акту сдачи-приемки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за январь 2017 года в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства за период с 21.02.2017 по 14.11.2017 в размере 24 135,54 руб. является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка внесения арендных платежей, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 31.03.2018 в размере 878, 98 руб. также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции, так как факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует представленному в материалы дела расчету.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы. Таким образом, исполнительный лист получен ФГУП «Росморпорт» в соответствии с действующим законодательством.

Довод ответчика о том, что спорная задолженность была взыскана с ООО "Национальный винный терминал" в рамках рассмотрения дела № А56-14319/2017, уже являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку истцом в рамках дела № А56-14319/2017 было заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за январь 2017 года в размере 588127,17 руб. и неустойки за период с 10 января по 28 февраля 2017 года в размере 88219, 08 руб. В ходе рассмотрения дела № A56-14319/2017 заявлением от 22.03.2017 № 0979/17 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены размеры исковых требований -557995,41 руб. задолженность по арендной плате, неустойка в размере 138 718,90 руб., расходы по оплате госпошлины - 16527 руб. Таким образом, предметом рассмотрения судов в рамках дела № A56-14319/2017 стала задолженность по арендной плате за январь 2017 года в размере 557995,41 руб.

Задолженность по арендной плате за январь 2017 г. в размере 30131,76 рублей, выставленная счетом № 01281-С7/02 от 31.012017, возникшая в результате индексации арендной платы, стала предметом иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В данном ходатайстве истец исправил ошибку, допущенную в исковом заявлении при расчете процентов за пользование денежными средствами. Согласно уточненному размеру исковых требований размер процентов за пользование денежными средствами составил 878,98 руб. Судом первой инстанции проценты за пользование денежными средствами взысканы в размере 878,98 руб. Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции указал правильный размер процентов за пользование денежными средствами.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 (решение в виде резолютивной части от 27.06.2018) по делу № А56-51169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.И. Желтянников