Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А06-3944/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3944/2017
г. Саратов
23 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веярскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2018 года по делу №А06-3944/2017 (судья Г.В. Серикова),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 165 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., на проведение диагностических работ в сумме 2 000 руб., неустойки в сумме 78 802 руб.

Решением арбитражного суда от 04 сентября 2017 года по делу № А06-3944/2017, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано страховое возмещение в сумме 165 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., на проведение диагностических работ в сумме 2 000 руб., неустойки в сумме 40 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 8 232 руб. и услуг представителя в сумме 7 000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 февраля 2018 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А06-3944/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 165 800 руб., оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости автомобиля в сумме 3 000 руб., оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., в остальной части требования, указанные в решении суда от 04.09.2017г. оставил без изменения.

Решением суда от 06.06.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 165 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., на проведение диагностических работ в сумме 2 000 руб., неустойку в сумме 165 800 руб., расходы по определению величины рыночной стоимости автотранспортного средства в сумме 3 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 8 552 руб., услуг представителя в сумме 7 000 руб. и судебную экспертизу в сумме 10 000 руб. Также взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 480 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении оспариваемой части исковых требований в полном объеме. В случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворении апелляционной жалобы, апеллянт просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить до минимума сумму неустойки и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21 сентября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с вынесенным решением в части взыскания неустойки и судебных расходов. Решение суда в остальной части удовлетворенных требований, ответчиком не обжалуется, возражений относительной указанных выводов суда в суде апелляционной инстанции не приведено.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 года по адресу: г. Астрахань, ул. Б.Алексеева, 49/2 произошло дорожно-транспортное происшествие, далее «ДТП» с участием автомобиля марки БМВ 745 li с г/н <***> (собственником которого является ФИО3) и автомобиля УАЗ 3909 с г/н <***> (собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО5) – виновник ДТП.

В результате ДТП автомобиль марки БМВ 745 li с г/н <***> получил значительные механические повреждения.

14.03.2017 собственник автомобиля марки БМВ 745 li с г/н <***> ФИО3, заключил с ИП ФИО2 договор уступки права требования (цессии) №21-03/2017, предметом которого является право требования от ответственного виновного лица возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащему Цеденту на праве собственности автомобиля, имевшего место 03.03.2017 года в 06:50 по адресу: <...>, с участием автомобилей БМВ 745 li с г/н <***> и УАЗ 3909 с г/н <***>, и сопутствующих расходов в полном объеме.

24.03.2017 ИП ФИО2, как представитель потерпевшей стороны на основании договора цессии №21-03/2017 от 14.03.2017, обратилась в Астраханский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль для осмотра.

24.03.2017 поврежденный автомобиль по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был осмотрен техником-экспертом по адресу: <...>.

17.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело страховое возмещение в размере 167 400 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец организовал независимую экспертизу, обратившись в экспертную организацию ООО "Региональный центр независимой экспертизы". Согласно заключению эксперта N 28-04-9-7 от 03.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745 Li с г/н <***> с учетом износа составила 409 297 руб.

ИП ФИО2 11.05.2017 направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с предложением произвести доплату страхового возмещения в сумме 232 600 руб., оплатить стоимость независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., а также выплатить неустойку (пени) в сумме 16 000 руб. Всего 317 098 руб.

12.05.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ИП ФИО2 письмо, в котором сообщалось, что принять решение по претензии не представляется возможным из-за плохо читаемой ксерокопии акта осмотра ТС.

19.05.2017 г. читаемая копия акта была направлена страховщику.

Страховая компания, частично согласившись с претензией, 22.05.2017 произвело доплату страхового возмещения в сумме 66 800 руб.

Поскольку ответчик не произвел доплату страхового возмещения и расходов на проведение оценки в полном объеме, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции на основании со статьей 71, с абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств по делу и доказательств признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.

Согласно пункту 4.12. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Получив право требования по договору цессии, истец обратился к страховщику на основании положений Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное

потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В обоснование размера страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение «Региональный центр независимой экспертизы» №28-04-9-7 от 03.05.2017, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 409 297 руб.

В деле имеется акт осмотра, который в дальнейшем учтен при составлении заключения по определению рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № 14960641 АО «Технэкспро» от 21.05.2017г., согласно которому доаварийная стоимость ТС составила 349 000 руб., стоимость годных 114 800 руб. Признав данное ДТП страховым случаем, ответчик сформировал соответствующий акт о страховом случае и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 66 800 руб., подтвержденное платежным поручением №774 от 22.05.2017.

В ходе рассмотрения дела в связи с противоречием между выводами досудебных оценок, произведенных по инициативе истца и ответчика, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранд-Эксперт» (адрес 414041 <...>, п.4) - эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью

Коммерческая фирма «Гранд-Эксперт» № 3235 от 28 апреля 2018 года, рыночная стоимость транспортного средства BMW 745 iL с г/н <***> на момент, предшествующий ДТП, имевшего место 03.03.2017г., составляет 590 100, 00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745 iL с г/н <***> с учетом физического износа составляет 402 600 руб., без учета физического износа составляет 573 600 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывается, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа заменяемых деталей, не превышает его рыночной стоимости на момент повреждения.

Истец согласился с результатами проведенной судебной экспертизы, которые учел при окончательном расчете исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал судебное заключение №3235 от 28 апреля 2018 года, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранд-Эксперт», экспертом ФИО6 отвечающим требованиям ст. 82 АПК РФ.

Стороны о проведении повторной экспертизы не заявили, выводы эксперта не оспорили.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

(упущенная выгода).

Суд первой инстанции требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 165 800 руб. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно апелляционной жалобе заявитель в этой части решение не оспорил и доводов несогласия не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 165 800 руб. за период с 13.04.2017г. по 24.11.2017 г.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 165800 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия

решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 165800 руб. за период с 13.04.2017 по 24.11.2017. Таким образом, за указанный период размер неустойки составил 261756 руб. Указанный расчет проверен судами первой и признан верным.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает правомерным указание периода взыскания неустойки с 14. 04.2017 года (21 день после истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате). Указание в решение суда периода взыскания с 13.04.2017 года не привело к нарушению прав и принятия незаконно решения, т.к. в расчете истцом правомерно учтено количество дней просрочки с 14.04.2017 по 24.11.2017 с учетом произведенных платежей.

Вместе с тем, истец заявил меньший размер неустойки ко взысканию – 165800 руб., таким образом, суд первой инстанции правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судом установлена просрочка ответчика по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, страховое возмещение взыскано после вынесения решения суда, указанные действия ответчика привели к увеличению периода неисполнения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что исчисленная истцом сумма неустойки не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО в рассматриваемый период.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать неустойку в заявленной сумме - 165800 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения неустойки отклоняется судом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства установлен, размер неустойки установлен законом. При заключении договора страхования ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в случае просрочки оплаты задолженности.

В Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций.

Довод жалобы о том, что размер неустойки должен рассчитываться с учетом применения двукратной ставки рефинансирования, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Изложенное в названном пункте Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки, ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя жалобы о необоснованности включения в период неустойки периода рассмотрения дела в суде с 13.04.2017 по 24.11.2017, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в соответствии названными нормами права неустойка начисляется за каждый день просрочки, то есть за каждый день за пределами срока исполнения обязательства, в данном случае с 14.04.2017 по 24.11.2017. Приостановление течения периода начисления неустойки законодателем не предусмотрено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на досудебную экспертизу в сумме 15000 руб., на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 8552 руб.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба также подлежит удовлетворению в размере 15000 руб.

В рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

В результате неверного определения ответчиком размера страхового возмещения истец вынужден был обратиться к независимому эксперту в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем понес дополнительные расходы.

ООО «РСА» могло узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме только путем проведения независимой экспертизы, оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что разумной и достаточной сумма судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта, непринятии мер, направленных на минимизацию данных расходов, апелляционным судом не принимаются ввиду следующего.

Действующим законодательством выбор конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не регламентирован. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Таким образом, выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца.

Удовлетворяя частично претензию потерпевшего, ответчик признал, что первоначально было выплачено страховое возмещение не в полном объеме.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 16.05.2017г., заключенный между ИП ФИО2 (клиент) и гр. ФИО7 (исполнитель), согласно которого, клиент поручает исполнителю оказать юридические услуги и представлять его интересы в суде. Стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора в размере 10 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб. истцом представлен расходный кассовый ордер на сумму 10 000 рублей от 24.05.2017 года.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Проанализировав представленные доказательства, объем фактически оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счел, что разумной будет являться сумма расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2018 года по делу №А06-3944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Степура


Судьи М.А. Акимова


ФИО8