Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А78-1750/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1750/2024
г.Чита
03 мая 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 22 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянсстройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инфрактум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 324 534,68 руб., начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянсстройснаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инфрактум» о взыскании договорной неустойки по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем № 25 от 13.07.2021 года за период с 02.03.2022 по 20.02.2024 в размере 1 324 534,68 руб. с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 1 224 720,00 руб. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны извещены надлежащим образом.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что 13.07.2021 г. между ООО «АльянсСтройСнаб» и ООО «Инфрактум» заключен договор аренды самоходной строительной техники с экипажем № 25. В соответствии с условиями данного договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.07.2021 г. ООО «Альянсстройснаб» предоставило ответчику в аренду с экипажем технику, а именно экскаватор HITACHI 200-5G госномер 6275 ЕС 75. Стоимость аренды техники в соответствии с условиями договора была определена в размере 2 160 рублей за 1 час работы экскаватора с ковшом и 3240,00 рублей за 1 час работы экскаватора с гидромолотом. В соответствии с условиями договора, оплата за услуги Техники должна была производиться ответчиком каждые 10 дней.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору ООО «Альянсстройснаб» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением о взыскании с 1 224 720 руб. основного долга по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем № 25 от 13.07.2021 за период с 13.07.2021 по 02.12.2021 и 128 595 руб. 60 коп. неустойки за период с 22.12.2021 по 01.03.2022.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-1905/2022 от 15.07.2022 года исковые требования ООО «Альянсстройснаб» были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 года вышеуказанное Решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Однако, до настоящего момента ответчик так и не исполнил свои обязательства по оплате основного долга по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем № 25 от 13.07.2021.

29.12.2022 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному АО №1 города Москва было возбуждено исполнительное производство № 290340/22/77053-ИП от 29.12.2022 о принудительном взыскании с ООО «Инфрактум» в пользу ООО «Альянсстройснаб» 1 379 848,60 (одного миллиона трехсот семидесяти девяти тысяч восемьсот сорока восьми ) рублей 60 копеек. Требования исполнительного документа до настоящего момента ответчиком не исполнены, что подтверждается скриншотом с сайта Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте ФССП России на 20.02.2024 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 379 848,60 рублей.

Пунктом 6.6. договора аренды самоходной строительной техники с экипажем № 25 от 13.07.2021 года предусмотрено, что в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный договором срок он обязан уплатить Арендодателю штрафную неустойку в размере 0,15% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края с ответчика была взыскана договорная неустойка за период до 01.03.2022года.

В связи с тем, что ответчик до настоящего момента не выполнил свои обязательства по оплате задолженности по договору ООО «Альянсстройснаб» имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки за период с 02.03.2022 года и по день фактической оплаты задолженности.

Требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-1905/2022 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем № 25 от 13.07.2021 года.

Согласно пункту 6.6 Договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,15 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за оказанные услуги, истец произвел начисление неустойки на сумму основного долга за период с 02.03.2022 по 20.04.2024 в размере 1324534,68 руб.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет соответствует договору.

Просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной договором ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Оснований для начисления неустойки в период действия моратория не имеется.

По расчету ответчика сумма неустойки с учетом моратория составляет 986511,96 руб.

Суд соглашается с расчетом ответчика.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

Времени для подготовки соответствующего обоснования было предоставлено достаточно.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Размер ответственности и возможность его уменьшения устанавливается судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных доказательств и характера допущенной просрочки, обстоятельств способствовавшей ее возникновению, поведению лица, допустившего нарушение.

По общему правилу истец не обязан доказывать размер убытков, подлежащих компенсации при взыскании неустойки.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В остальной части требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Данный правовой подход соответствует п.65 Постановления ВС РФ №7 от 24.03.2016.

Оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в 28 Постановления ВС РФ от 22.06.2021 №18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик располагал достаточным временем для урегулирования спора, вместе с тем, его поведение, с учетом неисполненных обязательств за предшествующий период, не позволяет сделать вывод о намерении решить спор без обращения в суд.

Более того, отзыв ответчика содержит расчет неустойки, принятый судом, что свидетельствует об осведомленности стороны о существе спора, а заявленный переход обусловлен необходимостью заявления ходатайства об уменьшении неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, что приведет к затягиванию возникшего конфликта, а не его мирному урегулированию.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика по правилам ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инфрактум" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфрактум" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройСнаб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 02.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.02.2024 в сумме 986511,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19547,00 руб., начиная с 21.02.2024 производить начисление неустойки от суммы неоплаченного основного долга 1224720,00 руб. по ставке 0,15% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.А. Фадеев