Решение от 12 января 2023 г. по делу № А70-19361/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19361/2022
г. Тюмень
12 января 2023 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 14 ноября 2022 года

Мотивированное решение, на основании поступившей апелляционной жалобы стороны, изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 625000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСП Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 625048, <...> ВЛКСМ, 19, 62) о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСП Вертикаль» (далее – ответчик, ООО «АСП Вертикаль») о взыскании убытков в размере 346394,40 рублей.

Исковые требования со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы получением ответчиком отрицательного заключения государственной экспертизы, что повлекло за собой образование убытков на стороне истца, связанных с заключением государственного контракта на проведение повторной экспертизы проектной документации.

Определением суда от 16.09.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество частично признает исковые требования на сумму 232551,90 рублей, в остальной части просит отказать, указав неправильность применения истцом методики расчета стоимости повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором учреждение считает свои требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 14.11.2022 вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением в суд апелляционной жалобы ООО «АСП Вертикаль» на решение суда, суд полагает необходимым составить мотивированное решение.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2021 года между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ООО «АСП Вертикаль» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт №0167200003421001660-20/21 на выполнение проектных и изыскательских работ.

По условиям контракта подрядчик принимает на себя выполнение проектных и изыскательских работ (в дальнейшем документация) по объекту: «Строительство детского сада в с. Ембаево Тюменского района» (далее - работы).

В пункте 4.1 контракта установлена цена контракта, которая составляет 3250000 рублей, без НДС.

Согласно пункту 3.3.16 контракта подрядчик обязан обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.3.17 контракта повторное прохождение государственной экспертизы документации, в том числе проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, подрядчик оплачивает за свой счет либо производит возмещение стоимости ее выполнения государственному заказчику.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство детского сада в с. Ембаево Тюменского района» ГАУ ТО «УГЭПД» было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 23.12.2021 №72-1-2-3-082262-2021.

В целях получения положительного заключения, истец заключил с ГАУ ТО «УГЭПД» государственный контракт от 04.02.2022 №15 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Строительство детского сада в с. Ембаево Тюменского района».

Стоимость проведения повторной экспертизы составила 346394,40 рублей (пункт 3.1 контракта).

Оплата истцом стоимости повторной экспертизы на сумму 346394,40 рублей подтверждается платежными поручениями от 14.02.2022 №65714, от 31.05.2022 №328436.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости повторной экспертизы, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании ч.1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Согласно ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

По смыслу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации является необходимым документом для получения разрешения на строительство, организации государственного строительного контроля, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. ст. 51, 54, 55 ГК РФ).

Приведенные положения закона, а также условия заключенного сторонами контракта позволяют сделать вывод о том, что пригодной для использования является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, поскольку проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Согласно пунктам 59 и 60 Положения государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя, оплата услуг по проведению государственной экспертизы производится независимо от результата государственной экспертизы. Проектная документация может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении (пункт 44 Положения).

Повторная государственная экспертиза осуществляется в порядке, предусмотренном Положением для проведения первичной экспертизы.

В соответствие с пунктом 58 Положения за проведение повторной государственной экспертизы взимается плата в размере 30 процентов размера платы за проведение первичной экспертизы.

Пунктом 3.3.17 контракта предусмотрено, что повторное прохождение государственной экспертизы документации, в том числе проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, подрядчик оплачивает за свой счет либо производит возмещение стоимости ее выполнения государственному заказчику.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства возместить истцу расходы по проведению повторной экспертизы, при этом представленными доказательствами подтверждается, что проведение повторной экспертизы было вызвано наличием замечаний к проектной документации, требования о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика в части завышения стоимости проведения повторной экспертизы, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 34 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 результатом государственной экспертизы в случае, если осуществлялась государственная экспертиза проектной документации, является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Как указано в пункте 56 Положения, стоимость работ по проведению экспертизы определяется по формуле: РПнж = (Спд + Сиж) х П х Ki, где Рпнж - размер платы за проведение государственной экспертизы; Спд - стоимость изготовления проектной документации, рассчитанная в ценах 2001 года; Сиж - стоимость изготовления материалов инженерных изысканий; П - процент суммарной стоимости проектных и (или) изыскательских работ, представленных на государственную экспертизу; Ki - коэффициент, отражающий инфляционные процессы по сравнению с 1 января 2001 г., который определяется как произведение публикуемых Федеральной службой государственной статистики индексов потребительских цен для каждого года, следующего за 2000 годом, до года, предшествующего тому, в котором определяется размер платы за проведение государственной экспертизы (включительно).

В данном случае расчет стоимости проведения повторной экспертизы определен в соответствии с разделом VIII Положения, с учетом писем ГАУ ТО «УГЭПД» от 10.02.2017, Министерства регионального развития Российской Федерации № 19273-ИП/08 от 23.06.2009 и № 8779-ИП/88 от 12.04.2011.

Как следует из пункта 3.1 контракта от 04.02.2022 №15, стоимость услуг по проведению повторной экспертизы составляет 346394,40 рублей.

Расчет цены приведен в приложении № 2 к контракту, согласно которому:

Рпнж - размер платы за проведение повторной первичной государственной экспертизы составляет 346394,40 рублей, в том числе НДС 20% - 57732,40 рублей, рассчитана по формуле: РПнж = (Спд + Сиж) х П х Ki,

РПнж=(1112318 + 114607) х 0,1269x6,18x0,3, где

Спд - 1112318 рублей - стоимость изготовления проектной документации, рассчитанная в ценах 2001 года;

Сиж -114607 рублей - стоимость изготовления материалов инженерных изысканий;

П - 0,1269 - процент суммарной стоимости проектных и (или) изыскательских работ, представленных на государственную экспертизу согласно приложению Положения;

Ki - 6,18 - коэффициент, отражающий инфляционные процессы по сравнению с 1 января 2001г., который определяется как произведение публикуемых Федеральной службой государственной статистики индексов потребительских цен для каждого года, следующего за 2000 годом, до года, предшествующего тому, в котором определяется размер платы за проведение государственной экспертизы (включительно) (Письмо Тюменьстата от 21.01.2022 №ЮК-74-03/331-ДР).

0, 3 - проведение повторной экспертизы - 30%.

Ссылки ответчика на то, что при расчете стоимости экспертных услуг должно быть осуществлено распределение базовой цены на разработку проектной и рабочей документации (проектная документация - 40% от базовой цены, рабочая документация - 60% от базовой цены) являются несостоятельными, поскольку ответчиком не учтено, что пунктом 4 задания на проектирование являющемуся приложением №1 к государственному контракту №0167200003421001660-20/21 от 31.05.2021 установлена стадийность разработки: «Проектная и рабочая документация разрабатываются одновременно».

Таким образом, Государственным заказчиком на государственную экспертизу направляется проектная и рабочая документация, соответственно расчет размера платы за проведение государственной экспертизы производится от суммы полной стоимости изготовления проектной документации рассчитанной в ценах 2001 года, которая по настоящему Объекту составляет 1112 318 рублей, и стоимости изготовления материалов инженерных изысканий, которая по настоящему Объекту составляет 114 607 рублей.

Кроме того, как следует из пояснений истца, Ответчиком для прохождения Государственной экспертизы была предоставлена проектная документация с наименованием разделов Проектная и рабочая документация, Пояснительная записка (том 1), Конструктивные и объемно-планировочные решения том 4, Дизайн-проект интерьеров, Схема планировочной организации земельного участка том 2, Архитектурные решения том 3 ит.д.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом приведенной нормы права, в связи с частичным признанием иска ответчиком, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета размере 5262,5 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСП Вертикаль» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» убытки в размере 346394,40 рублей, а также госпошлину в доход федерального бюджета в размере 5262,5 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья



Соловьев К.Л.