Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А10-3619/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-3619/2018
04 сентября 2018 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Тарнуевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя Прокурора Республики Бурятия к Муниципальному казенному учреждению администрация муниципального образования «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671840, ул. Ленина, д.29, г. Кяхта, Кяхтинский район, Республика Бурятия), Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Драйв» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671840, ул. Рукавишникова, д.129, г. Кяхта, Кяхтинский район, Республика Бурятия) о признании недействительными пункты 3.5, 5.3 (в части), 5.5 договора аренды земельного участка №17 от 21.10.2016,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1, помощник прокурора,

от ответчика МКУ АМО «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия: не явился, извещен,

от ответчика ООО «Мастер Драйв»: не явился, извещен;





установил:

Заместитель Прокурора Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Муниципальному казенному учреждению администрация муниципального образования «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия , Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Драйв» о признании недействительными пункты 3.5, 5.3 (в части), 5.5 договора аренды земельного участка №17 от 21.10.2016.

В обоснование исковых требований истец (далее - Прокурор) указал, что между муниципальным образованием «Город Кяхта» (далее – арендодатель, Учреждение) и ООО «Мастер Драйв» (далее – арендатор, Общество) заключен договор аренды земельного участка №17 от 21.10.2016, по которому передан в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 03:12:150144:3, площадью 4 000 кв.м из категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Бурятия, <...> участок б/н, разрешенное использование – для размещения учебного автодрома на срок с 21.10.2016 по 21.10.2016.

Прокурор указал, что пункт 3.5 договора противоречит требованиям пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункт 5.3 договора противоречит требованиям статьи 619 Гражданского кодекса РФ, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, пункт 5.5 договора противоречит требованиям пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик МКУ АМО «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия в судебное заседание не явился, извещен о начавшемся судебном процессе в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №67000825861720.

Ответчик ООО «Мастер Драйв» в судебное заседание не явился, извещен о начавшемся судебном процессе в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №67000825861713.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор заявил в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от исковых требований в части признания недействительным пункта 3.5 договора аренды земельного участка №17 от 21.10.2016. В остальной части иск поддержал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявление об отказе от исковых требований в части признания недействительным пункта 3.5 спорного договора аренды заявлено заместителем прокурора республики Т.Ф. Магомедовым.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом.

На основании части 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ от исковых требований в части требования о признании недействительным пункта 3.5 договора аренды земельного участка №17 от 21.10.2016, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Ответчики отзыв на исковое заявление не представили.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право прокурора обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с договором аренды земельного участка №17 от 21.10.2016 Муниципальное образование «Город Кяхта» (арендодатель) предоставляет, а Общество (арендатор) принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена: на основании протокола о рассмотрении заявок от 05.10.2016, с кадастровым номером 03:12:150144:3, из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 4000 кв.м, разрешенное использование: для размещения учебного автодрома, расположенный по адресу: Республика Бурятия, <...> участок б/н.

В пункте 1.5 договора указан срок: с 21.10.2016 по 21.10.2026.

Пунктом 2.1 предусмотрен размер годовой арендной платы в сумме 91 998 руб. 00 коп., в том числе ежемесячно 7 666 руб 50 коп.

Существенные условия об объекте аренды, арендной плате сторонами согласованы, между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, регулируемые норами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Актом приема-передачи от 21.10.2016 земельный участок передан арендатору.

Государственная регистрация договора аренды произведена 12.11.2016.

В соответствии со статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Прокурором заявлено, что пункты 5.3 (в части), 5.5 договора аренды земельного участка №17 от 21.10.2016 заключены ответчиками с нарушением действующего законодательства и являются недействительным.

Рассмотрев требование прокурора о признании недействительными указанных пунктов договора, суд установил следующее.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено права арендодателя на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке в случаях:

- использования участка не в соответствии с его разрешенным использованием,

- если более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендатор не вносит арендную плату,

- неиспользования участка в течение 3 лет после заключения договора по причинам, не зависящим от арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора по требованию арендодателя возможно только в судебном порядке.

Так согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 5.3 договора в части досрочного расторжения в одностороннем порядке по требованию арендодателя противоречит законодательству, требование прокурора о признании данного пункта недействительным обосновано.

Согласно пункту 5.5 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Данное условие о возобновлении договора на неопределенный срок противоречит статье 39.6 Земельного кодекса РФ. пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В данной части требование прокурора суд находит обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения ее части.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика МКУ администрация муниципального образования «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия, которая в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования о признании недействительным пункта 3.5. договора аренды земельного участка №17 от 21.10.2016.

Производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 3.5. договора аренды земельного участка №17 от 21.10.2016 прекратить.

В остальной части иск удовлетворить полностью.

Признать недействительными:

- пункт 5.3 договора аренды земельного участка №17 от 21.10.2016 , заключенного между Муниципальным образование «Город Кяхта» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Драйв» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в части права арендодателя на одностороннее расторжение договора аренды;

- пункт 5.5 договора аренды земельного участка №17 от 21.10.2016.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Л.Ф. Салимзянова