Резолютивная часть решения от 30 сентября 2021 г. по делу № А04-3811/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3811/2021
г. Благовещенск
30 сентября 2021 года
изготовление решения в полном объеме

29 сентября 2021 года


резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 85092,30 рублей,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); ОСП № 2 по г. Благовещенску Амурской области, ОСП № 3 по г. Благовещенску Благовещенскому району,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи в заседании: от ответчика – ФИО2 по доверенности

установил:

акционерное общество «ДВИЦ Ипотечный центр» (далее по тексту – истец, АО «ДВИЦ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (далее – ответчик, ПАО «АТБ») о взыскании 85092,30 рублей убытков, 3404 рублей расходов по уплате госпошлины.

Иск обоснован неисполнением ответчиком требования судебного пристава, в результате которого денежные средства возвращены должнику, что исключило возможность исполнения судебного акта в размере 85092,30 рублей. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением от 10.08.2021 назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседание не явился, представил дополнительные доказательства, свидетельствующие, что в отношении ФИО3 и ФИО4 вынесены постановления об окончании исполнительного производства от 31.08.2021 и от 11.09.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ранее в возражениях на отзыв указал, что вступившим в силу решением по делу А04-7492/2018 установлена противоправность действий банка, в результате которой истцу причинен ущерб в размере 85092,30 рублей. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Представитель ответчика в заседании требования не признал, представил дополнительный отзыв. Указал, что денежные средства зачислены на текущий счет должника ФИО3, открытый в ПАО «АТБ». Денежные средства не присвоены банком. Возможность обналичить денежные средства у должника возникла не в результате действий банка, а из-за технического сбоя программного обеспечения. После снятия ареста сумма 85092,30 рублей стала доступной, чем и воспользовалась ФИО3 После отмены ареста, 07.06.2018 ФИО3 сняла наличные средства в размере 85000 рублей через банкомат ВТБ24, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2018. Списание произошло на стороннем банке, сумма списания отразилась в программе АО «АТБ». Убытки на стороне истца возникли в результате осознанных недобросовестный действий ФИО3 Основания для взыскания всей суммы отсутствуют, поскольку 377,10 рублей были перечислены в ОСП № 2 по инкассовому поручению от 07.06.2018 № 822267. Представил доказательства в обоснование доводов. Банк является ненадлежащим ответчиком в настоящем деле. Денежные средства необходимо взыскать с ФИО3 как неосновательное обогащение. Представил судебную практику. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители УФССП в заседание не явился, дополнений не представил. Ранее представил письменный отзыв, пояснив хронологию событий.

Представитель ОСП № 2 в заседание не явился, дополнений не представил. Ранее отзыв не представил, указал, что исполнительное производство предано в ОСП № 3 по г. Благовещенску Благовещенскому району по постановлению от 06.07.2018.

Представитель ОСП № 3 в заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика и исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области на исполнении находилось исполнительное производство № 30943/17/28027-ИП от 21.07.2017 в отношении ФИО3 (далее - должник) в пользу АО «ДВИЦ» (далее - взыскатель) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО4 (далее - должники) на праве общей совместной собственности (далее - квартира). Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Благовещенского городского суда от 30.05.2017 по делу № 2-113/2017.

В результате обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должникам, квартира продана с торгов, денежные средства, вырученные от реализации квартиры, перечислены в пользу взыскателя не в полном объеме.

05.06.2018 судебный пристав-исполнитель ошибочно перечислил на счет должника ФИО3, открытый в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - банк), денежные средства в размере 85092,30 рублей, которые подлежали перечислению в пользу АО «ДВИЦ».

05.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ошибочно перечисленные денежные средства на счете должника ФИО3, которое было получено банком 05.06.2018.

Письмом от 05.06.2018 № ВА/-0506/29 банк сообщил о наложении ареста на денежные средства в размере 85092,30 рублей, находящиеся на счете ФИО3

07.06.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 85092,30 рублей, которое получено банком - 07.06.2018.

Письмом от 09.06.2018 № ВА-0906/09 банк сообщил о частичном исполнении постановления на сумму 377,10 рублей в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника.

Согласно выписке по счету ФИО3, запрошенной судебным приставом исполнителем у банка, денежные средства в сумме 85000 рублей беспрепятственно сняты должником со счета 09.06.2018, в результате чего взыскатель был лишен возможности получить денежные средства в размере 85092,30 рублей, вырученные от реализации квартиры с торгов.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2018 по делу № А04-7492/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 № 06АП-6656/2018, ПАО «АТБ» признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 43000 рублей.

АО «ДВИЦ» подано исковое заявление к Минфину РФ, ФССП РФ, УФССП по Амурской области и ОСП № 2 г. Благовещенска о взыскании ущерба в размере 85092,30 рублей. Решением Благовещенского городского суда от 26.10.2020 за № 2-6240/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 01.02.2021, в иске отказано. Суд исходил из того, что денежные средства в размере 85092,30 рублей не были взысканы с должника в связи с ненадлежащим исполнением ПАО «АТБ» требований судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

Истец, с учетом ст. 69 АПК РФ, счел, что вышеуказанные судебные акты являются преюдициальными, в целях досудебного урегулирования спора, направил ответчику претензию от 02.03.2021 указав на необходимость возмещения ущерба в сумме 85092,30 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Таким образом, истец должен доказать каждый элемент, входящий в состав деликтного правонарушения, в частности доказать противоправные действия ответчика и его вину.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность ответчика должна наступить при условии установления судом наличия состава правонарушения, включающего в себя установление факта причинения вреда, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документального подтверждения убытков.

Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Обязанность по доказыванию наличия необходимых условий для возмещения убытков лежит на лице, требующем их возмещения.

В обоснование требований истец сослался на необходимость возмещения убытков вследствие неисполнения ответчиком требования о возврате суммы ущерба в результате ошибочного перечисления денежных средств не на счет взыскателя (истца по настоящему делу), а на счет в ПАО «АТБ», принадлежащий должнику ФИО3, которая беспрепятственно денежные средства сняла со счета. Вступившими в силу судебными актами установлена противоправность действий ПАО «АТБ», в результате которых был причинен ущерб АО «ДВИЦ» в размере 85092,30 рублей.

С учетом положений частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2018 по делу № А04-7492/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 № 06АП-6656/2018, ПАО «АТБ» признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 43000 рублей. Указано, что «Материалами дела подтверждается факт неисполнения банком требований исполнительного документа. Так, соответствующее постановление от 07.06.2018 № 28027/18/166381 о снятии ареста с денежных средств и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме 85 092.30 руб. незамедлительно (в день поступления), равно как и до составления протокола об административном правонарушении банком не исполнено.

При этом на момент поступления постановления судебного пристава денежные средства на расчетном счету должника имелись. В частности, как усматривается выписки из лицевого счета должника за период с 20.12.2017 по 20.08.2018, на конец дня 07.06.2018 (дата поступления постановления о снятии ареста с денежных средств и обращении взыскания на денежные средства должника) на счете должника имелось 85 340.30 руб., т.е. сумма достаточная для полного исполнения требований исполнительного документа. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии банка события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.».

АО «ДВИЦ» подано исковое заявление к Минфину РФ, ФССП РФ, УФССП по Амурской области и ОСП № 2 г. Благовещенска о взыскании ущерба в размере 85092,30 рублей. Решением Благовещенского городского суда от 26.10.2020 за № 2-6240/2020, оставленным без изменения Апелляционным определением Амурского областного суда от 01.02.2021, в иске отказано. Суд исходил из того, что денежные средства в размере 85092,30 рублей не были взысканы с должника в связи с ненадлежащим исполнением ПАО «АТБ» требований судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

Установленные решениями судов обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора и в силу статьи 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания. Указанный довод истца признан судом обоснованным.

В нарушение статей 9, 65, 70 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства вины в причинении убытков, а также доказательств добровольного возмещения причиненных убытков.

Судом отклонены, как противоречащие представленным доказательствам и вступившим в силу решениями судов доводы ответчика о том, что банк является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору и убытки на стороне истца возникли в результате осознанных недобросовестный действий ФИО3 в данном случае после обращения взыскания не денежные средства банк допустил их снятие ФИО3

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, убытки подлежат возмещению ответчиком.

Ссылка ответчика на возможное исполнение судебного акта в будущем судом отклонена, поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 об окончании исполнительного производства от 31.08.2021 и от 11.09.2021 исполнительные листы возвращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должников ФИО3 и ФИО4, составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Довод ответчика о том, что 85092,30 рублей не подлежит взысканию, поскольку ФИО3 сняла наличные средства в размере 85000 рублей через банкомат, а 377,10 рублей были перечислены в ОСП № 2 по инкассовому поручению от 07.06.2018 № 822267, признаны судом несостоятельными. В данном случае по выписке по карте ФИО3 подтверждается поступление в спорный период денежных средств в сумме 85092,3 рублей и 682,76 рублей. Перечисление 377,10 рублей в ОСП № 2 по инкассовому поручению, снятие банковской комиссии и наличных денежных средств в размере 85000 рублей, не исключает обязанности по возмещению убытков на сумму обращенного взыскания 85092,3 рублей. Доказательство исполнения постановления об аресте и взыскании денежных средств в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 3404 рублей, оплачена при подаче иска по платежному поручению от 02.03.2021 № 57.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то расходы по оплате государственной пошлине в размере 3404 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 85092,30 рублей убытков, 3404 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко