Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А40-74593/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74593/22-82-476
г. Москва
10 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А40-74593/22-82-476 по первоначальному иску АО «Упаковочные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО «БПК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 657 949,31 евро, уплачиваемую в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб., по встречному иску ООО «БПК» к АО «Упаковочные системы» об изменении условий договора лизинга от 26.12.2014 г. № L 14592 в части графика подлежащих оплате лизинговых платежей, оплату юридических услуг на сумму 400 000 руб., оплату услуг экспертов на сумму 300 000 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания,



Установил:

АО «Упаковочные системы» (ранее АО «Тетра Пак») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по договору лизинга в сумме 1 657 949,31 Евро с НДС, уплачиваемую в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу № А40-74593/22-82-476 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят к рассмотрению встречный иск ООО «БПК» к АО «Упаковочные системы» о соразмерности уменьшить цену оборудования – автомата разлива Tetra Pak A3/Flex год производства 2009 г. Серийный номер 21211/00468 по договору финансовой аренды от 26.12.2014 № L 14592 с учетом его качества на 50 321 024 руб. 21 коп., о взыскании убытков на сумму 2 924 526 руб. 47 коп., оплату юридических услуг на сумму 400 000 руб., оплату услуг экспертов на сумму 300 000 руб., оплату государственной пошлины на сумму 200 000 руб.

Определением от 03.10.2023 по делу назначена по ходатайству ответчика судебную оценочную и инженерно-техническую экспертизу, проведение которой поручено АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" (115191, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/II/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2011, ИНН: <***>), экспертам - ФИО2, ФИО3, ФИО4. Производство по делу приостановлено до получения по делу экспертного заключения.

Определением от 10.02.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 22.03.2023 в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ в суд для дачи пояснений по экспертному заключению вызваны эксперты ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением от 25.07.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экономической экспертизы отказано.

В рамках дела А40-117113/23-112-923 были приняты к рассмотрению требования ООО «БПК» к АО «Упаковочные системы» об изменении условий договора лизинга № L145592 от 26.12.2014.

Определением от 25.07.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу № А40-74593/22-82-476 до вступления в законную силу решения по делу № А40-117113/23-112-923 было отказано. Дела № А40-74593/22-82-476 и № А40-117113/23-112-923, находящиеся в производстве Арбитражного суда города Москвы, объединены в одно производство, с присвоением делам общего номера № А40-74593/22-82-476.

Определением суда от 20.09.2023 судом приняты уточнения ООО «БПК» встречных исковых требований, в соответствии с которым ООО «БПК» просит изменить условия договора лизинга № L14592 от 26.12.2014 г. в части графика подлежащих оплате лизинговых платежей.

Таким образом, по первоначальному иску рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору лизинга в сумме 1 657 949,31 Евро с НДС, уплачиваемую в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Встречный иск рассматривается по требованию об изменении условий договора лизинга № L14592 от 26.12.2014 г. в части графика подлежащих оплате лизинговых платежей.

Исковые требования АО «Упаковочные системы» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга № L14592 от 26.12.2014 г.

Встречные требования ООО «БПК» мотивированы тем, что имеются основания для изменения условий договора лизинга № L14592 от 26.12.2014 г. в части графика подлежащих оплате лизинговых платежей.

Истец по первоначальному иску на удовлетворении заявленных требований настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску, заявленные АО «Упаковочные системы» исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что между АО «Тетра Пак» (лизингодатель) и ООО «БПК» (лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 14592 от 26.12.2014, предметом которого является приобретение лизингодателем указанного в разделе 1 Приложения 1 оборудования у третьих лиц и предоставление лизингополучателю данного оборудования за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок лизинга.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1. Договора лизинга Лизингодатель определяет продавца оборудования самостоятельно.

Перечень и наименование оборудования (предмета лизинга) содержится в Разделе 1 Приложения 1 к Договору лизинга (комплексная технологическая линия по производству и розливу фруктово-овощных соков и нектаров, включающая в себя, в том числе, автомат розлива, упаковщик, пастеризатор и т.д.).

АО «Тетра Пак» надлежащим образом исполнило обязательства по приобретению и передаче ООО «БПК» оборудования по Договору лизинга, что подтверждается Актом приемки от 15.08.2016.

В пункте 1.2 Договора лизинга (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 19.08.2015) определена стоимость предмета лизинга в размере 2 686 300,00 евро (без учета НДС).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 и индикативным графиком платежей в Разделе 2 Приложении 1 Договора лизинга (в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2016) ООО «БПК» ежеквартально оплачивает 20 лизинговых платежей по 143 935,00 Евро каждый (без учета НДС).

Согласно п. 12.2 Договора лизинга при наступлении любого такого случая (неуплата Лизингополучателем любого лизингового платежа в течение 90 календарных дней с момента наступления срока оплаты) Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор лизинга. Согласно п. 12.4 Договора лизинга Договор будет считаться расторгнутым с даты получения уведомления о расторжении по местонахождению Лизингополучателя.

В связи со значительной просрочкой уплаты лизинговых платежей 25.08.2022 АО «Упаковочные системы» направило в адрес ООО «БПК» уведомление о расторжении Договора лизинга. Указанное уведомление было вручено Лизингополучателю 29.08.2022. Соответственно, с 29.08.2022 Договор лизинга считается расторгнутым.

В обоснование исковых требований АО «Тетра Пак» указало, что ООО «БПК» не внесло лизинговые платежи №№ 9-20 в общей сумме 1 657 949,31 Евро.

В обоснование своих требований истец по первоначальному иску представил акты сверки по состоянию на 31.12.2021, а также на 31.01.2021; 28.02.2021; 31.03.2021; 30.04.2021; 31.05.2021; 30.06.2021; 31.07.2021; 31.08.2021; 31.10.2021; 30.11.2021. Представитель ответчика по первоначальному иску представил письменные заявления о фальсификации актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, а также на 31.01.2021; 28.02.2021; 31.03.2021; 30.04.2021; 31.05.2021; 30.06.2021; 31.07.2021; 31.08.2021; 31.10.2021; 30.11.2021.

В судебном заседании 26.08.2022 был проведен допрос свидетелей: ФИО5, ФИО6, отобран оттиск печати ООО «БПК» и отобраны образцы подписей ФИО5, ФИО6 В ходе допроса ФИО5 пояснил, что акты сверки 31.01.2021; 28.02.2021; 31.03.2021; 30.04.2021; 31.05.2021; 30.06.2021; 31.07.2021; 31.08.2021; 31.10.2021; 30.11.2021 и 31.12.2021 г не подписывал. Представитель истца по первоначальному иску представил для приобщения электронное письмо, заявил об исключении из числа доказательств акты сверки по состоянию на: 31.01.2021; 28.02.2021; 31.03.2021; 30.04.2021; 31.05.2021; 30.06.2021; 31.07.2021; 31.08.2021; 31.10.2021; 30.11.2021 и 31.12.2021г. в письменном виде.

Представитель ответчика по первоначальному иску (письменно заявил об отказе от заявлений о фальсификации по вышеуказанным актам сверки., в связи с исключением истцом их из числа доказательств связи с чем заявления ответчика по первоначальному иску о фальсификации актов сверок на 31.01.2021; 28.02.2021; 31.03.2021; 30.04.2021; 31.05.2021; 30.06.2021; 31.07.2021; 31.08.2021; 31.10.2021; 30.11.2021 и 31.12.2021г оставлено без рассмотрения.

В свою очередь ООО «БПК» предъявил встречное исковое заявление с требованием соразмерно уменьшить цену арендованного у АО «Тетра Пак» оборудования – автомата розлива Tetra Pak F3/Flex год производства 2009, серийный номер 21211/00468 по договору по договору финансовой аренды (лизинга) № 14592 от 26.12.2014 до 50 321 024,21 руб., о взыскании убытков в размере 2 924 526,47 рублей, о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 400 000 руб. и услуг экспертов в размере 300 000 рублей, мотивированное наличием существенных недостатков в предмете лизинга и понесенных расходов на его ремонт.

Определением суда от 03.10.2022 по ходатайству ответчика была назначено инженерно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" (115191, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/II/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2011, ИНН: <***>), экспертам - ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствовало ли оборудование - автомат розлива Tetra Рак АЗ/Flex год произволе Серийный номер 21211/00468 по Договору финансовой аренды (лизинга) от 26.12.20141 14592, его комплектация и технические параметры по состоянию на 15.08.2016 характеристикам и описанию, указанным в договоре лизинга и в спецификациях (приложениях) также технической документации? Если нет, то в чем выражается несоответствие? 2. Определить была ли недостача каких-либо комплектующих, деталей, запчастей и других тентов на момент передачи оборудования - автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex год производства 2009 г. Серийный номер 21211/00468 и с момента ввода в эксплуатацию, в отсутствии которых оборудование не может быть использовано по назначению или его использование становится крайне затруднительным или необратимо вызывает поломки. Что влечет за собой отсутствие тех или иных элементов оборудования? В случае установления факта отсутствия комплектующих, деталей на момент передачи спорного оборудования использовалось ли оно с учетом целей его назначения? 3. Установить влияние ремонтных работ или модификации на производительность оборудования -автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex год производства 2009 г. Серийный номер 21211/00468. К каким изменениям в эксплуатационной мощности и функциональности привели или могли привести проведенные ремонтные работы? Определить возможность дальнейшей эксплуатации оборудования - автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex год производства 2009 г. Серийный номер 21211/00468 в условиях, являющихся обычными для данного вида оборудования. 4. Определить, в каких условиях эксплуатировалось оборудование. Отвечали ли условия эксплуатации оборудования - автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex год производства 2009 г. Серийный номер 21211/00468 с 15.08.2016 по 01.03.2022 требованиям, утвержденным сторонами по Договору финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2014 г. № L 14592 «Руководства по эксплуатации», «Требования к помещению», «Требования к качеству сервисных сред и электропитанию», «Критерии проектирования»? 5. Оценить целесообразность восстановительных работ Оборудования - автомата розлива Tetra Рак: Flex год производства 2009 г. Серийный номер 21211/00468. Определить стоимость восстановительных работ на настоящий момент. 6. Что подразумевает понятие «реновация» для автомата розлива Tetra РакАЗ/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468? 7. Проводились ли «реновация» или восстановительный ремонт автомата розлива Tetra РакA3/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 на момент его передачи по договору лизинга (15.08.2016)? 8. Являются ли неполадки автомата розлива Tetra Рак AS/Flex V150 2009 года производства, серийный номер 21211/00468, возникшие в период эксплуатации (13.01.2017- 13.01.2018), следствием отсутствия проведения реновации или восстановительного ремонта автомата розлива на момент его ввода в эксплуатацию (13.01.2017)? 9. Могли ли возникшие в период нахождения у лизингополучателя неполадки автомата розлива Tetra РакАЗ/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 возникнуть в следствие естественного износа? 10. Являлось ли оборудование - автомат розлива Tetra Рак A3/Flex V150 2009 г. производства, серийный номер 21211/00468 по состоянию на 15.08.2016 г. и по состоянию на 13.01.2017 г. пригодным для целей, для которых оборудование такого рода обычно используется? В течение какого периода оборудование являлось пригодным для использования по назначению и могло ли отвечать требованиям эксплуатационной, производственной мощности? Возможно ли было использование оборудования в соответствии с его функциональным назначением? 11. Имелись ли в составе оборудования: автомат розлива Tetra Рак A3/Flex V150 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 детали/оборудование, снятые с производства на момент передачи автомата розлива по договору лизинга (15.08.2016)? Соответствовал ли автомат розлива Tetra Рак A3/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468, его комплектация и технические параметры по состоянию на 15.08.2016 г. заявленным характеристикам и описанию, указанным в договоре лизинга и в спецификациях (приложениях), а также технической документации? Если нет, то в чем выражается несоответствие? 12. В случае установления наличия дефектов, неисправностей, определить поломки, неисправности, дефекты и другие недостатки, имевшие место у оборудования - автомат розлива Tetra Рак A3/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 за весь период эксплуатации спорного оборудования. Как выявленные недостатки могли повлиять на функциональность оборудования и на его использование согласно целям назначения? Имеют ли недостатки устранимый характер, либо выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат? Относятся ли данные недостатки к расходным материалам и быстро изнашиваемым частям, либо недостатки связаны с конструктивными элементами оборудования? 13. Относятся ли обнаруженные за весь период эксплуатации лизингополучателем: ООО «БПК» дефекты (недостатки) автомата розлива Tetra Рак A3/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 к скрытым недостаткам, возможно ли было их обнаружение при внешнем осмотре оборудования и/или вне его эксплуатации? 14. Являются ли выявленные за период эксплуатации лизингополучателем: ООО «БПК» недостатки автомата розлива Tetra Рак A3/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 недостатками, возникшими в процессе эксплуатации, либо возникшими в процессе ненадлежащего хранения оборудования до его передачи по договору лизинга (до 15.08.2016)? 15. Определить количество часов, при наработке которых автомат розлива Tetra Рак A3/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 требует замены устаревших и снятых с производства, деталей комплектующих и других элементов на новые по состоянию на сегодняшний день. Определить выработанный ресурс автомата розлива Tetra Рак A3/Flex V150 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 и степень износа его конструктивных деталей. Какие детали требуют замены и/или являются устаревшими? 16. Установить была ли осуществлена по состоянию на 13.01.2017 в отношении автомата розлива Tetra Рак A3/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 замена устаревших и снятых с производства деталей, комплектующих и других элементов на новые в соответствии с наработкой часов эксплуатации. Какие последствия влечет за собой отсутствие замены соответствующих деталей/комплектующих/элементов? Являются ли обнаруженные при эксплуатации неисправности следствием отсутствия замены устаревших и снятых с производства деталей, комплектующих и других элементов на новые в соответствии с наработкой часов эксплуатации?

По результатам которой в материалы дела представлено заключение АНО «Судебный эксперт» № 721/22 от 02.02.2023

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении: Описание, комплектация, технические характеристики и параметры автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex, год производства 2009 г., серийный номер 21211/00468, в Договоре финансовой аренды (лизинга) № L 14592 от 26.12.2014 г. не указаны.

Нормы производительности автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex, год производства 2009 г., серийный номер 21211/00468, в документе «ОМ Руководство по эксплуатации Tetra Рак АЗ/Flex 648575-0150», а также в иных материалах дела № А40-74593/22-82-476 и дополнительных материалах не указаны.

Несоответствие комплектации автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex, год производства 2009 г., серийный номер 21211/00468, сведениям, указанным в представленной на исследование технической документации, с даты подписания Акта приема-передачи оборудования 15.08.2016 г. по дату проведенного 19.01.2023 г. осмотра, материалами дела № А40-74593/22-82-476 и дополнительными материалами не подтверждается (ответ на вопрос № 1).

Недостача комплектующих, деталей, запчастей и других элементов на момент передачи 15.08.2016 г. автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex, год производства 2009 г., серийный номер 21211/00468, и с момента ввода в эксплуатацию согласно Акту сдачи-приемки от 13.01.2017 г. по настоящее время представленными на исследование материалами дела № А40-74593/22-82-476, дополнительными материалами и результатами проведенного 19.01.2023 г. осмотра не подтверждается (ответ на вопрос № 2).

Проведенные ремонтные воздействия в отношении автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex, год производства 2009 г., серийный номер 21211/00468, являются нерегламентированным аварийным ремонтом, то есть неплановым ремонтом, выполняемым при внезапных поломках оборудования, при котором выполняются дополнительные ремонтные работы с заменой вышедших из строя деталей и компонентов, необходимые для восстановления работоспособности оборудования.

Дальнейшая эксплуатация автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex, год производства 2009 г., серийный номер 21211/00468, возможна после выполнения следующих мероприятий в условиях предприятия-производителя или авторизованного сервисного центра:

- диагностика узлов и механизмов оборудования;

- замена деталей, имеющих высокую степень износа и морально устаревшего оборудования и программного обеспечения;

- диагностика и наладка автоматизированной системы управления технологическим процессом;

- проведение пусконаладочных и приемо-сдаточных испытаний оборудования (ответ на вопрос № 3).

Достоверно определить условия эксплуатации автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex, год производства 2009 г., серийный номер 21211/00468, в период с 15.08.2016 г. по 01.03.2022 г. не представляется возможным.

Нарушение условий эксплуатации автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex, год производства 2009 г., серийный номер 21211/00468, указанных в Договоре финансовой аренды (лизинга) № L 14592 от 26.12.2014 г. и «Комплекте проектной документации по Контракту L 14592», представленными на исследование материалами дела № А40-74593/22-82-476, дополнительными материалами и результатами проведенного 19.01.2023 г. осмотра не подтверждается (ответ на вопрос № 4)

Целесообразность восстановительных работ автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex, год производства 2009 г., серийный номер 21211/00468, возможно определить по результатам выполнения следующих мероприятий в условиях предприятия-производителя или авторизованного сервисного центра:

- диагностика узлов и механизмов оборудования;

- диагностика и отладка автоматизированной системы управления технологическим процессом.

В рамках настоящего исследования определить целесообразность и стоимость восстановительных работ автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex, год производства 2009 г., серийный номер 21211/00468, не представляется возможным (ответ на вопрос № 5).

В отношении автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex, год производства 2009 г., серийный номер 21211/00468, термин «реновация» следует трактовать как «проведение капитального ремонта, модернизация и совершенствование» (ответ на вопрос № 6).

Проведение капитального или восстановительного ремонта, модернизация, совершенствование автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex, год производства 2009 г., серийный номер 21211/00468, представленными на исследование материалами дела № А40-74593/22-82-476, дополнительными материалами и результатами проведенного 19.01.2023 г. осмотра не подтверждается (ответ на вопрос № 7).

Выявленные дефекты и неисправности автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex, год производства 2009 г., серийный номер 21211/00468, возникли при изготовлении и/или в процессе эксплуатации оборудования в период до 15.08.2016 г. и могли быть устранены при проведении капитального ремонта и модернизации (ответ на вопрос № 8).

Естественный износ деталей и узлов автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex, год производства 2009 г., серийный номер 21211/00468 (маслопроводов, оборудования окончательного фальцовщика, цепей, направляющих и пр.), в период эксплуатации с 13.01.2017 г. невозможен.

Достижение вышеперечисленным оборудованием предельного состояния вследствие естественного износа в основном происходило до 15.08.2016 г (ответ на вопрос № 9).

Достоверно определить техническое состояние автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex, год производства 2009 г., серийный номер 21211/00468, на 13.08.2016 г. не представляется возможным.

Периодом, в течение которого автомат розлива Tetra Рак АЗ/Flex, год производства 2009 г., серийный номер 21211/00468, мог использоваться в соответствии с функциональным назначением, является период с 13.01.2017 г. по 27.07.2017.г (ответ на вопрос №10).

Получить официальное подтверждение предприятия-производителя о модернизации автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex VI50, год производства 2009 г., серийный номер 21211/00468, и замене деталей и комплектующих в рамках настоящего исследования не представляется возможным.

Система автоматизации управления и контроля автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex V150, год производства 2009 г., серийный номер 21211/00468, укомплектована операционной системой Windows 2000 Professional и пакетом управляющих программ предприятия-производителя 2006 года выпуска.

Корпорацией Microsoft 30 июня 2005 года в открытом доступе было объявлено о прекращении основной поддержки операционной системы Windows 2000, а 13 июля 2010 года - расширенной.

Замена устаревшей операционной системы, программного обеспечения и комплектующих системы автоматизации до передачи 15.08.2016 г оборудования лизингополучателю являлась необходимостью.

Описание, комплектация, технические характеристики и параметры автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex, год производства 2009 г., серийный номер 21211/00468, в Договоре финансовой аренды (лизинга) № L 14592 от 26.12.2014 г. не указаны.

Нормы производительности автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex, год производства 2009 г., серийный номер 21211/00468, в документе «ОМ Руководство по эксплуатации Tetra Рак АЗ/Flex 648575-0150», а также в иных материалах дела № А40-74593/22-82-476 и дополнительных материалах не указаны.

Несоответствие комплектации автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex, год производства 2009 г., серийный номер 21211/00468, сведениям, указанным в представленной на исследование технической документации, с даты подписания Акта приема-передачи оборудования 15.08.2016 г. по дату проведенного 19.01.2023 г. осмотра, материалами дела № А40-74593/22-82-476 и дополнительными материалами не подтверждается (ответ на вопрос № 11).

Недостатки, указанные в исследовательской части по данному вопросу, вызваны отсутствием выполнения работ по капитальному ремонту, модернизации, совершенствованию автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex, год производства 2009 г., серийный номер 21211/00468, и являются, по отдельности или в совокупности, непосредственной причиной неработоспособного состояния оборудования.

Детали и комплектующие, вышедшие из строя, являются основными, имеют собственное функциональное назначение и индивидуальную маркировку и не относятся к расходным материалам.

Целесообразность восстановительных работ автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex, год производства 2009 г., серийный номер 21211/00468, возможно определить по результатам выполнения следующих мероприятий в условиях предприятия-производителя или авторизованного сервисного центра:

- диагностика узлов и механизмов оборудования;

- диагностика и отладка автоматизированной системы управления технологическим процессом.

В рамках настоящего исследования определить целесообразность и стоимость восстановительных работ автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex, год производства 2009 г., серийный номер 21211/00468, не представляется возможным (ответ на вопрос № 12).

Недостатки автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex, год производства 2009 г., серийный номер 21211/00468, указанные в исследовании по вопросам 3 и 12, относятся к конструктивным дефектам, подтверждаются многочисленными отказами оборудования при эксплуатации и не могли быть выявлены при внешнем осмотре оборудования и/или вне его эксплуатации (ответ на вопрос № 13).

Обстоятельства и условия хранения автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex, год производства 2009 г., серийный номер 21211/00468, до передачи лизингополучателю, в материалах дела № А40-74593/22-82-476 и дополнительных материалах не указаны.

Нарушения условий эксплуатации автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex, год производства 2009 г., серийный номер 21211/00468, материалами дела № Л40-74593/22-82-476, дополнительными материалами и результатами проведенного 19.01.2023 г. осмотра не подтверждаются (ответ на вопрос № 14).

Определить назначенный срок службы и остаточный ресурс автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex, год производства 2009 г., серийный номер 21211/00468, по результатам исследования материалов дела № А40-74593/22-82-476, дополнительных материалов и проведенного 19.01.2023 г. осмотра не представляется возможным.

Достоверно определить степень износа и необходимость замены деталей и комплектующих автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex, год производства 2009 г., серийный номер 21211/00468, возможно при разборке и диагностике (дефектовке) оборудования в условиях предприятия-производителя или авторизованного сервисного центра (ответ на вопрос № 15).

Проведение капитального или восстановительного ремонта, модернизация, замена устаревших и снятых с производства деталей и комплектующих автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex, год производства 2009 г., серийный номер 21211/00468, представленными на исследование материалами дела № А40-74593/22-82-476, дополнительными материалами и результатами проведенного 19.01.2023 г. осмотра не подтверждается.

Определить назначенный срок службы и остаточный ресурс деталей и комплектующих автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex, год производства 2009 г., серийный номер 21211/00468, по результатам исследования материалов дела № А40-74593/22-82-476, дополнительных материалов и проведенного 19.01.2023 г. осмотра не представляется возможным.

Установить причинно-следственную связь между отсутствием замены снятых с производства деталей и комплектующих автомата розлива Tetra Рак А3/Т1ех, год производства 2009 г., серийный номер 21211/00468, и возникшими неисправностями оборудования не представляется возможным.

Использование при эксплуатации автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex, год производства 2009 г., серийный номер 21211/00468, деталей и комплектующих с истекшим сроком службы и/или имеющих предельное состояние значительно снижает надежность и оказывает непосредственное влияние на работоспособность оборудования (ответ на вопрос № 16).

В процессе оценки заключения и опроса эксперта в у истца по первоначальному иску возникли сомнения в обоснованности выводов заключения, выявлены противоречия и выводы экспертов противоречат иным доказательствам по делу.

По смыслу положений статьи 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в статье 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения части 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Определением суда от 25.07.2023 в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано.

В ходе рассмотрения объединенного дела ООО «БПК» заявило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

Согласно Ходатайству ООО «БПК» об уточнении: ООО «БПК» отказывается от требования о соразмерном уменьшении цены Автомата розлива; ООО «БПК» требует изменить график лизинговых платежей по Договору лизинга. Требование основано на предположении ООО «БПК» о предоставлении АО «Упаковочные системы» финансирования по Договору лизинга в меньшем размере, чем указано в Договоре лизинга. По мнению ООО «БПК», данный довод подтверждается представленными документами от Федеральной таможенной службы и АО «Сады Придонья». Согласно позиции ООО «БПК» размер предоставленного АО «Упаковочные системы» финансирования составляет 1 736 961 евро (вместо 2 686 300 евро по Договору Лизинга), с учетом внесения изменений в график платежей ООО «БПК» признает требование АО «Упаковочных систем» на сумму 385 424,52 евро (вместо заявленных АО «Упаковочные системы» 1 657 949,31 евро).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по оплате платежа № 9, размер фактического финансирования не соответствует условиям договора.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

АО «Тетра Пак» исполнил свои обязательства по передаче оборудования ООО «БПК» без каких-либо недостатков, что подтверждается актом приемки от 15.08.2016, а также Актом сдачи-приемки от 13.01.2017.

При этом после поставки АО «Тетра Пак» произвело пуско-наладочные работы, по итогам которых с ООО «БПК» был подписан Сертификат готовности линии к эксплуатации, где стороны прямо указали, что оборудование пригодно для коммерческого использования.

Работоспособность предмета лизинга (оборудования) неоднократно признавалась самим ООО «БПК», на его официальном сайте приведена информация о производстве продукции с использованием данного оборудования. ООО «БПК», в ходе всего периода использования не просил АО «Тетра Пак» забрать оборудование или расторгнуть Договор лизинга, а продолжал его использовать в своей хозяйственной деятельности, получая прибыль от его использования.

Материалами дела подтверждается использование ООО «БПК» оборудования, несмотря на заявленные – спустя 6 лет после его поставки – утверждения о его неработоспособности.

Кроме того, ООО «БПК», без ведома и согласия АО «Тетра Пак» как собственника оборудования, вмешивалось в конструкторские части оборудования (а именно разбор и замена отдельных деталей), что подтверждается комментариями сотрудника ООО «БПК» к отчету АО «Тетра Пак» по итогам ремонтных работ и опросом генерального директора и бывшего главного инженера ООО «БПК» ФИО5 в судебном заседании 26 августа 2022 года.

Согласно пунктам 6.1.3 и 7.1.3 договор лизинга № 14592 АО «Тетра Пак» не несет ответственности за любые дефекты, вызванные любым изменением или переустройством оборудования, произведенным без письменного согласия АО «Тетра Пак».

Суд учитывает, что при некачественности оборудования ООО «БПК» могло воспользоваться правами, предусмотренными статьей 612 ГК РФ (в частности, расторгнуть договор лизинга). Однако ответчик ими не воспользовался, а, напротив, продолжает пользоваться оборудованием, что подтверждает сохранение у ООО «БПК» интереса в оборудовании, которого бы не было при наличии у него недостатков.

Порядок расчетов по договору лизинга предусмотрен раздело 5 договора. В соответствии с п. 5.1 договора лизинга 20 последовательных лизинговых платежей в размере 143 935 евро каждый (без учета НДС) должны выплачиваться ежеквартально в конце каждого периода 1/20 от авансового платежа должна вычитаться из каждого лизингового платежа. Чистая сумма уплачиваемая после каждого вычета составляет 123 788 евро без учета НДС

Однако, ответчик не внес оплату по платежами № 9-20 в общей сумме 1 67 949,31 евро.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Вопреки доводам ООО «БПК», срок исковой давности по взысканию задолженности по оплате Платежа № 9 не пропущен АО «Упаковочные системы». Течение срока исковой давности было прервано действиями ООО «БПК» по частичному погашению задолженности

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

ООО «БПК» 23.07.2021, 30.11.2021, 12.01.2022-13.01.2022, 18.01.2022 произвело частичную оплату лизингового Платежа № 9 и указало в назначении платежей «лизинговый платеж № 9 частично по договору Лизинга № L14592» (т.д. 7 л.д. 28-30). Последний платеж был совершён 18.01.2022.

Следовательно, срок исковой давности по Платежу № 9 прервался 18.01.2022 признанием ООО «БПК» долга по этому платежу путем его частичного погашения и начал течь заново.

АО «Упаковочные системы» обратилось с исковым заявлением в суд 11.04.2022, то есть в пределах 3 лет с момента начала течения срока исковой давности по Платежу № 9.

Таким образом, АО «Упаковочные системы» не пропустило срок исковой давности по взысканию с ООО «БПК» задолженности по Платежу № 9.

Вопреки доводам ООО «БПК», фактический размер предоставленного финансирования соответствует указанному в Договоре лизинга

Согласно положениям ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о финансовой аренде (лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 3.1 Договора лизинга предметом договора является приобретение Лизингодателем указанного в Разделе 1 Приложения № 1 оборудования у третьих лиц и предоставление Лизингополучателю данного оборудования за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок лизинга.

В соответствии с п. 7.2.2 Договора лизинга оборудование переходит в собственность Лизингополучателя по истечению срока Договора лизинга.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору лизинга стоимость оборудования составляет 2 686 300 евро. Пунктом 6 Дополнительного соглашения № 1 к Договору лизинга стороны изложили Раздел 1 Приложения 1 Договора лизинга в новой редакции (далее - Спецификация). Сведения о составе оборудования и о перечне услуг, оказываемых Лизингодателем Лизингополучателю, а также об их цене согласно Спецификации приводятся далее в Таблице № 2 порядковые номера Оборудования соответствуют Спецификации, далее по тексту АО «Упаковочные системы» использует ссылки на порядковые номера Оборудования согласно Таблице № 2 и Спецификации к Договору лизинга.

В ходатайстве об уточнении заявленных требований ООО «БПК» указывает, что с учетом поступивших в материалы дела документов от Федеральной таможенной службы и АО «Сады Придонья» действительная стоимость Оборудования составляет 1 736 961 евро.

Вместе с тем доводы ООО «БПК» являются необоснованными. Действительная стоимость Оборудования соответствует стоимости, указанной в Договоре лизинга.

ООО «БПК» указывает, что АО «Упаковочные системы» уклонялось от предоставления запрашиваемых договоров купли-продажи и иных документов, подтверждающих закупочную стоимости предмета лизинга. Вопреки доводам ООО «БПК», АО «Упаковочные системы» не могло предоставить вышеуказанные документы по объективным причинам.

Ключевым поставщиком оборудования и комплектующих АО «Упаковочные системы» являлась материнская компания АБ Тетра Пак (Швеция). Обмен документами между АО «Упаковочные системы» и Компанией АБ Тетра Пак (Швеция) регулировался Соглашением о предоставлении права пользования программным обеспечением от 24.09.2009. Посредством системы САП стороны обменивались подписанными договорами, инвойсами, заказами на покупку и иными документами. Весной 2022 года Компания АБ Тетра Пак (Швеция) прекратило взаимодействие со своей российской дочерней компанией АО «Упаковочные системы» (прежнее наименование АО «Тетра Пак») и перестало оказывать ей цифровую поддержку. Кроме того, Компания АБ Тетра Пак (Швеция) объявила об уходе из России и о передаче своего бизнеса в стране российскому менеджменту. АО «Упаковочные системы» лишилось доступа к системе САП, в которой размещена большая часть документов, связанная с закупкой оборудования для лизингополучателей (включая ООО «БПК»).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

ООО «БПК» на стр. 6-7 обобщенной письменной позиции по делу оспаривает стоимость Оборудования, указанного в п.п. 1 -6, 10 - 11, 13 Спецификации. При этом стоимость Оборудования, указанного в п.п. 7-9, 12, 14 - 16 Спецификации, на общую сумму 316 200 евро, не оспаривается ООО «БПК».

В связи с признанием сторонами стоимости оборудования на общую сумму 316 200 евро, АО «Упаковочные системы» освобождается от дополнительного доказывания закупочной стоимости Оборудования по п.п. 7-9, 12, 14-16 Спецификации к Договору лизинга.

Вопреки доводам ООО «БПК», действительная закупочная цена Оборудования, указанного в п.п. п.п. 1 - 6,10 - 11,13 Спецификации к Договору лизинга, соответствует договорной стоимости

Согласно поступившим в материалы дела документам от АО «Сады Придонья» стоимость Автомата розлива на момент его возврата (31.01.2014) составила 325 633 евро.

Автомат розлива прошел дорогостоящую процедуру реновации (капитального ремонта и переработки). Стоимость Автомата розлива по итогам реновации включает в себя в том числе стоимость новых деталей (со склада АО «Упаковочные системы»), а также стоимость самих работ по реновации.

Отчет от реновации Автомата розлива (содержит сведения о перечне и стоимости установленных деталей, а также сведения о трудозатратах по реновации и их стоимости) представлены в материалы дела.

Кроме того, АО «Упаковочные системы» закупало запасные части для последующей установки и ввода Автомата розлива в эксплуатацию. Документы, подтверждающие факт закупки запасных частей и их стоимость представлены.

Таким образом, стоимость Автомата розлива, указанная в Спецификации, учитывает в том числе стоимость реновации Автомата розлива, а также стоимость закупленных запасных частей.

Согласно поступившим в материалы дела документам от Федеральной таможенной службы задекларированная стоимость Устройства аккумуляции АСНЗО составила 74 153 евро.

К Устройству аккумуляции АСНЗО были закуплены дополнительные запчасти. Документы, подтверждающие факт закупки запасных частей и их стоимость, представлены в материалы дела.

Таким образом, стоимость Аккумулятора Helix 30, указанная в Спецификации, учитывает в том числе стоимость закупленных запасных частей.

Согласно поступившим в материалы дела документам от Федеральной таможенной службы задекларированная стоимость Упаковщика в гофру CP 32 составила 132 769 евро.

К Упаковщику в гофру CP 32 были закуплены дополнительные запчасти. Документы, подтверждающие факт закупки запасных частей и их стоимость, представлены в материалы дела.

Таким образом, стоимость Упаковщика в гофру CP 32, указанная в Спецификации, учитывает в том числе стоимость закупленных запасных частей.

Согласно поступившим в материалы дела документам от Федеральной таможенной службы задекларированная стоимость Пастеризатора ТА Drink составила 367 488 евро.

К Пастеризатору ТА Drink были закуплены дополнительные запчасти. Документы, подтверждающие факт закупки запасных частей и их стоимость.

Таким образом, стоимость Пастеризатора ТА Drink, указанная в Спецификации, учитывает в том числе стоимость закупленных запасных частей.

Согласно доводам ООО «БПК» закупочная стоимость Гомогенизатора составляет 40 966евро.

Стоимость одной ввезенной на территорию Российской Федерации единицы Гомогенизатора составляет 74 124,63 евро. Таможенная декларация, подтверждающая стоимость Гомогенизатора, представлены в материалы дела.

В п.п. 17-19 Спецификации указано, что стоимость услуг по проектированию, управлению проектом, транспортировке и страховке включена в стоимость Договора лизинга.

Возможная разница между стоимостью Оборудования по Договору лизинга и закупочной стоимостью Оборудования включает в себя стоимость услуг по проектированию и управлению проектом.

Таким образом, размер предоставленного АО «Упаковочные системы» финансирования по Договору лизинга в пользу ООО «БПК» с учетом стоимости реновации, дополнительных и запасных частей, стоимости услуг по проектированию и управлению проектом соответствует размеру финансирования, указанному в Договоре лизинга.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из положений п. 1 ст. 451 ГК РФ следует, что для применения нормы должно произойти внешнее, непредвиденное сторонами на момент заключения договора изменение обстоятельств. Действия самих сторон договора (ненадлежащее исполнение обязательств, неэквивалентность встречного предоставления) к существенному изменению обстоятельств не относится. В данном случае для восстановления прав лица (если такие права были нарушены) могут быть использованы другие способы защиты права, например, соразмерное уменьшение цены, взыскание сальдо встречных обязательств.

В рамках настоящего спора ООО «БПК» требует изменения условий Договора лизинга в части графика лизинговых платежей в связи с представлением финансирования в меньшем размере, чем указано в Договоре лизинга.

Вопреки доводам ООО «БПК», АО «Упаковочные системы» предоставило финансирование в полном соответствии с условиями Договора лизинга. Дополнительные доказательства, подтверждающие закупочную цену Оборудования, представлены АО «Упаковочные системы». Следовательно, требования ООО «БПК» не могут быть удовлетворены.

При этом АО «Упаковочные системы» отмечает, что основания заявленных ООО «БПК» требований в любом случае не соотносятся с диспозицией ст. 451 ГК РФ. Так, представление финансирования в меньшем размере, чем предусмотрено договором, является действием одной из сторон контракта (лизингодателя), а не внешним изменением обстоятельств существенного характера.

В связи с тем, что действие сторон контракта не охватывается диспозицией ст. 451 ГК РФ, требование ООО «БПК» в любом случае не могло бы быть удовлетворено

Использование механизма изменения договора в связи существенным изменением обстоятельств допускается лишь в исключительных случаях, наличие которых ООО «БПК» не доказано

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из указанной нормы следует, что применение механизма изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается лишь в исключительных случаях. Даже если существенное изменение обстоятельств доказано, внесение изменений в договор допустимо лишь в случае, если:

- расторжение договора противоречит общественным интересам,

- или повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.

В рассматриваемом случае, существенного изменения обстоятельств не произошло, при этом ООО «БПК» не доказало наличие условий по п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Ответчик указывает на то, что при заключении Договора лизинга ООО «БПК» полагалось на предоставленную АО «Упаковочные системы» информацию о стоимости переданного Оборудования и на то, что АО «Упаковочные системы» на протяжении всего времени якобы скрывало информацию о действительной закупочной стоимости Оборудования. Данные обстоятельства, по мнению ООО «БПК», являлись непреодолимыми.

Как указывалось ранее, ни условиями Договора лизинга, ни положениями законодательства в сфере лизинга не предусмотрена обязанность лизингодателя по раскрытию закупочной стоимости той или иной части оборудования. При этом закупочная стоимость (с учетом оказанных АО «Упаковочные системы» услуг по проектированию и управлению проектом) полностью соответствует размеру финансирования, указанному в Договоре лизинга.

В качестве условия № 2 ООО «БПК» указало на то, что ООО «БПК» не могло предвидеть и преодолеть обстоятельства, при которых имущество будет приобретено по стоимости ниже, чем в Договоре лизинга.

Однако ООО «БПК» приняло лизинговое Оборудование без замечаний, на этапе пуско-наладки Оборудования, а также на этапе сервисных работ ООО «БПК» вопрос о стоимости Оборудования и об изменения графика лизинговых платежей не поднимался. В тоже время, являясь профессиональным участником предпринимательских отношений, ООО «БПК» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договору и условиям оборота, могло провести проверку действительной стоимости Оборудования на момент его получения.

Такая проверка (как было указано ранее) выявила бы соответствие между заявленной в Договоре лизинга и фактической ценой предоставленного финансирования. Вместе с тем, если бы ООО «БПК» выявило какие-либо отклонения, ООО «БПК» могло бы воспользоваться надлежащими способами защиты права лизингополучателя.

ООО «БПК» указало на то, что приобретение Оборудования по стоимости ниже, чем было изначально указано в Договоре лизинга, означает предоставление АО «Упаковочные системы» финансирования в меньшем размере. Данные обстоятельства, по мнению ООО «БПК», свидетельствует о необходимости внесения изменений в график лизинговых платежей.

Вместе с тем ООО «БПК» было вправе рассчитывать именно на тот размер финансирования, который предоставило АО «Упаковочные системы» и размер которого был согласован сторонами в Договоре лизинга. На другой размер финансирования ООО «БПК» не рассчитывало и рассчитывать не могло: в противном случае оно бы не заключало Договор лизинга на согласованных условиях. При этом факт возникновения какого-либо ущерба, лишающего ООО «БПК» того, на что оно было вправе рассчитывать, не доказан ООО «БПК».

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны по договору (например, предоставление финансирования в меньшем размере, чем указано в договоре), не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств. Действие стороны договора в любом случае не является изменившимся обстоятельством.

При этом, как было указано выше, фактический размер предоставленного АО «Упаковочные системы» финансирования соответствует указанному в Договоре лизинга. В связи с этим изменения обстоятельств (безотносительно их существенности) в любом случае не произошло.

Кроме того, изменение Договора лизинга невозможно, поскольку расторжение Договора лизинга не противоречит общественным интересам. При этом, как было указано выше, в связи с неисполнением ООО «БПК» обязанностей по оплате лизинговых платежей 25.08.2022 АО «Упаковочные системы» направило в адрес ООО «БПК» уведомление о расторжении Договора лизинга. Указанное уведомление было вручено Лизингополучателю 29.08.2022. Соответственно, с 29.08.2022 Договор лизинга считается расторгнутым (что само по себе влечет невозможность изменения его условий), ООО «БПК» не был причинен какой-либо ущерб. Доказательств обратного ООО «БПК» не представило.

Таким образом, исключительный механизм изменения договора в любом случае не может быть применен в рамках настоящего спора.

Кроме того, рассматривая встречные требования, суд учитывает заявление истца о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), начала его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 18.12.2007 № 890-О-О, от 25.02.2010 № 266-0-0).

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «БПК» является производство соковой продукции из фруктов и овощей (код ОКВЭД 10.32), дополнительными видами деятельности является в том числе переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков (код ОКВЭД 10.20), прочие виды переработки и консервирования фруктов и овощей (код ОКВЭД 10.39), производство безалкогольных напитков; производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды (код ОКВЭД 11.07), производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары (код ОКВЭД 17.21).

Согласно сведениям с официального сайта ООО «БПК» (https://belprodco.ru/stmA у компании имеются собственные линии розлива, ООО «БПК» предлагает услуги розлива безалкогольных напитков по двум направлениям:

—- Privet label (состав и упаковку полностью определяет заказчик);

— White label (состав и упаковку полностью определяет производитель, заказчик только указывает, как брендировать продукт).

15.08.2016 между АО «Упаковочные системы» и ООО «БПК» подписан Акт приемки 16 позиций лизингового оборудования. К указанной дате передачи Оборудования ООО «БПК» (уже осуществляющее деятельность по розливу продукции на протяжении 6 лет) провело анализ представленных на российском рынке компаний, предоставляющих комплексные услуги по производству упаковки, упаковочных автоматов и оборудования для переработки жидких пищевых продуктов, а также оборудования для групповой упаковки, а значит, располагало сведениями о средних ценах такого оборудования.

Принимая во внимание положения ст. 669 ГК РФ и ст. 22 Закона о лизинге, ООО «БПК» при приемке Оборудования у АО «Упаковочные системы» должно было убедиться в стоимости получаемого в лизинг Оборудования, произвести при необходимости собственную оценку стоимости Оборудования в том числе в целях определения границ собственной ответственности в случае порчи/утраты/повреждения лизингового Оборудования.

В то же время ООО «БПК», обладая должной компетенцией и производственным опытом, позволяющим определить стоимость переданного в лизинг Оборудования, не воспользовалось своим правом по вынесению на обсуждение сторон вопроса об определении размера предоставленного финансирования и обоснованности установления размера лизинговых платежей в том виде, в котором он был согласован между сторонами. О наличии каких-либо требований ООО «БПК» заявило только после предъявления АО «Упаковочные системы» настоящего искового заявления.

К моменту заявления о несоответствии размера предоставленного финансирования ООО «БПК» получило за счет Оборудования АО «Упаковочные системы» существенную прибыль. Кроме того, лизинговое Оборудование до сих пор АО «Упаковочные системы» не возвращено, находится во владении у ООО «БПК».

Таким образом, даже если бы закупочная стоимость Оборудования не соответствовала согласованной в Договоре, ООО «БПК» должно было узнать об этом не позднее 15.08.2016 (с момент получения Оборудования). Следовательно, срок исковой давности по заявлению требования об изменении условий Договора лизинга истек 15.08.2019.

Вместе с тем, ООО «БПК» не заявляло каких-либо требований до получения от АО «Упаковочные системы» претензии о взыскании задолженности по Договору лизинга. Заявляя о нарушении права на предоставление соразмерного финансирования. ООО «БПК» пытается осуществить гражданские права с намерением причинить вред имущественным правам АО «Упаковочные системы» (злоупотребление правом), что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ и влечет отказ в защите таких прав.

Таким образом, ООО «БПК» должно было узнать о меньшем размере предоставленного финансирования (если бы финансирование было предоставлено в меньшем размере, что не соответствует действительности) с момента получения Оборудования по Договору лизинга, т.е. с 15.08.2016 (или ранее). Срок исковой давности на заявление требований об изменении условий Договора лизинга пропущен ООО «БПК». В то же время до момента предъявления АО «Упаковочные системы» претензии об уплате задолженности ООО «БПК» сомнений в стоимости предоставленного по Договору лизинга Оборудования не заявляло, что само по себе свидетельствует о злоупотреблении ООО «БПК» правом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных требований суд не усматривает.

Требование о взыскании с ответчика задолженности, заявленного в рамках первоначального иска, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств надлежащим образом не представлено, факт оплаты не подтвержден, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению и подлежащими взысканию сумму задолженности в размере 1 657 949,31 евро

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 и в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 вышеназванного постановления).

Расчет долга и пени, осуществленный в иностранной валюте и не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в информационном письме от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 9 названного информационного письма законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск – удовлетворить.

Взыскать с ООО «БПК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «Упаковочные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 1 657 949,31 евро, уплачиваемую в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Возвратить истцу по встречному иску - ООО «БПК» излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №753 от 03.06.2022 г. в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова