Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А40-255803/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2021 года Дело №А40-255803/20-162-1793


Резолютивная часть решения изготовлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.О. Гусенкова,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ "КОТЛАССКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ СВЯТИТЕЛЯ ЛУКИ (ФИО1)" 165300, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОБАНК" 107078, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 120 825 руб. 52 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ "КОТЛАССКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ СВЯТИТЕЛЯ ЛУКИ (ФИО1)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОБАНК" задолженности в размере 100 104 руб. по банковской гарантии от 06.12.2019 № ЭГ-093321/19, 20 721 руб. 52 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Ответчик в ходатайстве не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Медфлагман», суд считает его не подлежащим удовлетворению, так как доказательств в соответствии с требованиями статьи 51 АПК РФ в подтверждение позиции о том, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности третьего суду не представлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

02.03.2021года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с поступлением ходатайства об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу, изготавливает мотивированное решение.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» (Заказчик, Бенефициар) и ООО «Медфлагман» (Исполнитель, Принципал) 11 декабря 2019 года заключён контракт № 448/2019 на оказание услуги по сопровождению лабораторной информационной системы Идентификационный код закупки 193290402484129040100101053186202000 Регистрационный № 2290402484119000484.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Медфлагман» (Принципалом) обязательств перед ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» (Бенефициаром) по Контракту, Обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (Гарант) была выдана банковская гарантия от 06.12.2019 № ЭГ-093321/19.

Гарант в соответствии с условиями безотзывной Банковской гарантии, взял на себя обязательства выступать в качестве Гаранта обеспечения исполнения перед Заказчиком обязательств, предусмотренных, заключённым с Исполнителем Контрактом, в пределах суммы не превышающую 100 104 рубля.

Пунктом 1.1-1.2. Контракта Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по сопровождению лабораторной информационной системы: с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года.

Обязательства, установленные Контрактом, не были исполнены. В соответствии с ч.8 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 10.7 контракта Заказчик 21 февраля2020 года за № 236 принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Согласно п. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе Заказчиком направлены сведения об Исполнителе в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области для включения в Реестр недобросовестных поставщиков 24 марта 2020 г.

09 апреля 2020 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области решением № 04-03/2358 включило Исполнителя в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года..

В связи с неисполнением Исполнителем, Принципалом обязательств, установленных вышеуказанным Контрактом, Заказчик, Бенефициар обратился к Гаранту с требованием от 21.04.2020 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 100 104 руб. 00 коп.

В ответ на вышеуказанное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии Гарант направил Бенефициару отказ в удовлетворении требований Бенефициара по Банковской гарантии исходящий № 01/20-3800 от 07.05.2020 г.

Бенефициар повторно обратился к Гаранту с требованием от 07.08.2020 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 100 104 руб. 00 коп.

В ответ на вышеуказанное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии Гарант направил Бенефициару отказ в удовлетворении требований Бенефициара по Банковской гарантии исходящий № 01/20-7282 от 24.08.2020 г.

Истец считает отказ в удовлетворении требований бенефициара, необоснованным.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Однако, суд, изучив представленные ответчиком возражения, пришел к выводу об их необоснованности, исходя из следующего.

21 апреля 2020 г. Заказчик направил в адрес Гаранта требование, к которому приложил документы, необходимые для выплаты в соответствие с п.2.2 и п.2.3. Банковской гарантии и установленные Постановлением № 1005: расчет суммы требования и реквизиты для оплаты; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии; указаны обстоятельства, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии.

Согласно письма № 01/20-3800 от 07.05.2020г. основанием для отказа в удовлетворении требований, по мнению Гаранта, является нарушение условий Гарантии Бенефициаром не указано, в счет какого обязательства Принципала Бенефициар требует уплаты по гарантии, а также в требовании отсутствует указание на какие-либо конкретные нарушения со стороны Принципала, а также обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии; в документах не содержится расчет суммы требования, По мнению Гаранта, приложенный к требованию документ, поименованный как расчет, таковым не является. Гарант полагает, что требование платежа по Гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной Гарантии.

На повторное требование от 07.08.2020 № 1 Гарант ответил отказом по тем же основаниям.

Согласно условиям Банковской гарантии Гарант принял обязательства по выплате денежных средств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту. Факт неисполнения Принципалом обязательств установлен, в том числе решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области № 04-03/2358 от 09 апреля 2020 года.

Однако в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 16 ноября 2017 г. N 24-03-08/76008) гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ, гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, которые могли бы быть выдвинуты принципалом в отношении основного обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 октября 2012 г. N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407 указал, что из закрепленного статьей 370 ГК РФ принципа независимости банковской гарантии следует, что заявленные банком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Однако, судом установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между Принципалом и Гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу независимой природы банковской гарантии Гарант оценивает правомерность требования Бенефициара лишь формально, то есть, на предмет соответствия самой гарантии. Гарантия предполагает, что кредитор по обеспеченному обязательству получит деньги максимально быстро, как только у него появится основание утверждать, что обязательство нарушено должником. Именно поэтому Гарант не может проверять документы содержательно, устанавливая, было ли обязательство действительно нарушено.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательства перед Бенефициаром (основного обязательства). Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора о предоставлении банковской гарантии, которая предусматривает выплату по гарантии Бенефициару по его письменному требованию денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом, указанных в п. 3 гарантии своих обязательств по возврату аванса (предоплаты), внесенного Бенефициаром по договору, указанному в п. 1 гарантии.

Согласно части 1 статьи 376 ГК РФ Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены Гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В предусмотренных частью 2 статьи 376 ГК РФ случаях Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, по истечении которого при отсутствии 3 оснований для отказа в удовлетворении требования Бенефициара, установленных частью 1 данной статьи Гарант обязан произвести платеж по гарантии.

По смыслу названных норм обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования Бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно Принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Независимость природы банковской гарантии от основного обязательства обусловлена в силу закона, при этом Гарант в любом случае не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать Принципал по отношению к Бенефициару.

Судом отклонен довод ответчика относительно отсутствия расчета, так как условиями гарантии предусмотрен размер денежной суммы подлежащей выплате гарантом бенефициару.

На основании изложенного требование истца о взыскании денежных средств в размере 100 104 руб. подлежит удовлетворению.

Возражения о применении к Гаранту меры ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром, суд также считает необоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.8 Банковской гарантии, в случае неисполнения требования по Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1 % (ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. П. 2.4. Банковской гарантии установлен срок исполнения требований в пять рабочих дней.

Поскольку истцом доказан факт нарушения обязательств со стороны ответчика, требование о начислении неустойки также является законным и обоснованным.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ООО "ЭКСПОБАНК" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Медфлагман», отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭКСПОБАНК» в пользу ГБУЗ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ «КОТЛАССКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ СВЯТИТЕЛЯ ЛУКИ (ФИО1)» долг по банковской гарантии от 06.12.2019 № ЭГ-093321/19 в размере 100 104 руб., неустойку по состоянию на 01.12.2020 в размере 20 721 руб. 52 коп.

Взыскать с ООО «ЭКСПОБАНК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 625 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.О. Гусенков