Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-86323/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-86323/17-16-506

31.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Икша-Сервис» (ОГРН: <***>, адрес: 141800, <...> ст-н «Авангард»)

к ООО «Парус» (ОГРН: <***>, адрес: 107061, <...>)

о взыскании задолженности в размере 424 196 руб., неустойки в размере 47 509, 95 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 07.07.2017 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 27.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Икша-Сервис» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Парус» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 424 196 руб. и неустойки в размере 47 509, 95 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не произвёл оплату по договору субаренды № 161/06-06/2016 от 06.06.2016 г.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на улучшения арендованного имущества и на заключение договора субаренды без разрешения собственника имущества.

Также ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 300 980 руб. неотделимых улучшений.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, против принятия встречного иска возражала.

Представитель ответчика иск не признала, заявила об увеличении встречных исковых требований до 377 190 руб., ходатайствовала о привлечении в качестве третьего лица ООО «Парус» (ОГРН: <***>).

Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ, с учётом предмета первоначального и встречного исков.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён Договор субаренды нежилых помещений № 161/06-06/2016 от 06.06.2016 г., который прошёл государственную регистрацию 12.09.2016 г. рег. № 77-77/007-77/007/022/2016-786/1.

11.11.2016 г. сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора, которое прошло государственную регистрацию 25.11.2016 г. рег. № 77-77/007-77/007/024/2016-573/1.

Пунктом 5 данного соглашения предусмотрено, что дату расторжения договора субаренды арендатор (ответчик) имеет задолженность перед арендодателем (истцом) по коммунальным платежам в размере 424 196 руб. за период с 16 мая по 11 ноября 2016 года.

В силу п. 7 указанного соглашения арендатор оплачивает арендодателю задолженность по коммунальным платежам в размере 424 196 руб. в течение 4 календарных дней после возврата арендованного имущества по акту.

Акт возврата арендованного имущества по акту приёма-передачи произведён 15.11.2016 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По данным истца, ответчиком оплата произведена не была, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 424 196 руб.

Довод ответчика о том, что договор субаренды заключён без разрешения собственника имущества, судом отклоняется, поскольку как указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Довод ответчика о наличии улучшения имущества, судом отклоняется, поскольку в силу п. 2.6 договора субаренды № 161/06-06/2016 при освобождении объекта в связи с истечение срока аренды или досрочного прекращения договора любые расходы арендатора, которые были связаны с отделкой, ремонтом и оснащением объекта, а также с производством неотделимых улучшений, возмещению не подлежат и поступают в собственность Российской Федерации.

Пунктом 4.2 соглашения от 11.11.2016 г. установлены пени за просрочку оплаты задолженности по коммунальным платежам в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 47 509,95 руб. за период с 22.11.2016 г. по 13.03.2017 г. Расчёт истца судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик обстоятельства дела, в том числе размер задолженности и неустойки, прямо не оспорил, что означает их признание ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование его заявления о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем судом не усматривается оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление было предъявлено в суд 17.07.2017 г. (в электронной форме) и 21.07.2017 г. (в оригинале).

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Ответчиком претензия на сумму 300 980 руб. была направлена в адрес истца только 14.09.2017 г., то есть после предъявления встречного иска.

Таким образом, досудебный порядок ответчиком соблюдён не был, что является основанием для оставления встречного иска без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Оставление встречного искового заявления без рассмотрения не лишает ответчика права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

В связи с оставлением встречного иска без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату ответчику на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Икша-Сервис» сумму основного долга в размере 424 196 (четыреста двадцать четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей, пени в размере 47 509 (сорок семь тысяч пятьсот девять) рублей 95 копеек и пени в размере 0,1% от суммы основного долга, начисленные на сумму основного долга за период с 14.03.2017 г. до момента фактической оплаты суммы основного долга, а также 12 434 (двенадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля расходов по государственной пошлине.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Парус» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 300 (девять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин