Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А44-1540/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1540/2022
г. Вологда
12 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2022 года по делу № А44-1540/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экосити» (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Черепичная, дом 20, офис 5, здание Диспетчерской, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления ФСИН России по Новгородской области» (адрес: 173001, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 25А; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение) о взыскании 122 140 руб. 30 коп. основной задолженности по договору от 13.12.2021 № 3025/21/5 за период с ноября по декабрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2022 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с учреждения в пользу общества взыскано 4 664 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 145 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины Учреждения в несвоевременном исполнения денежного обязательства ввиду того, что главным распорядителем бюджетных средств своевременно не доведены лимиты в объеме, необходимом для погашения задолженности.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании соглашения об осуществлении деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новгородской области, заключенного между обществом и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новгородской области 16.03.2018, общество обязалось осуществлять деятельность регионального оператора в сфере обращения с ТКО, в том числе сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО на территории Великого Новгорода, Новгородского, Маловишерского, Чудовского, Батецкого, Любытинского муниципальных районов Новгородской области.

Тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждены постановлением Комитета по тарифной политике Новгородской области от 14.12.2018 № 63/3 (с последующими изменениями).

Между истцом и ответчиком последовательно заключались договоры (публичная оферта) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: от 09.02.2021 № 3025/21/1 сроком действия с 01.01.2021 по 31.01.2021; от 01.04.2021 № 3025/21/2 сроком действия с 01.02.2021 по 31.03.2021; от 17.11.2021 № 3025/21/3 сроком действия с 01.04.2021 по 31.08.2021; от 10.12.2021 № 3025/21/4 сроком действия с 01.09.2021 по 31.10.2021.

В приложении к договорам сторонами согласованы объемы и место сбора и накопления твердых коммунальных отходов, а именно, СИЗО-1, по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 25а (следственный изолятор) в объеме из расчета 114,4 куб.м. в месяц.

Учреждение17.06.2021 и 25.10.2021 уведомляло истца о задержке финансирования из федерального бюджета, гарантировало оплату до конца 2021 года.

В дальнейшем общество направило в адрес учреждения проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.12.2021 № 3025/21/5 сроком действия с 01.11.2021 по 31.12.2021, однако ответчик указанный проект договора не подписал, мотивированных возражений относительно причин такого не подписания либо возражений относительно его условий истцу не направил.

Факт получения учреждением указанного проекта договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учреждение 21.03.2022 гарантировало обществу полное погашение задолженности за услуги, оказанные в 2021 года, в срок до конца 2022 года, о чем направило письмо № 54/1/17-2216.

В то же время, в отсутствии подписанного со стороны ответчика договора истец, являясь региональным оператором на территории Великого Новгорода и Новгородского района, в период с ноября по декабрь 2021 года, оказывал услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, образованных в результате деятельности ответчика, связанной с эксплуатацией объектов, указанных в договорах, действовавших в иные периоды.

По результатам оказанных услуг общество оформило акт и выставило учреждению к оплате счет за период с ноября по декабрь 2021 года в отношении общего объема оказанных услуг 228,80 куб. м из расчета 114,4 куб. м в месяц на сумму 122 140 руб. 30 коп.

Поскольку выставленный ответчику счет не оплачен, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

На основании части 1 статьи 24.7 http://10.114.10.8:8080/20a?doc&nd;=842555239&nh;=0&c;=7&spack;=100LogLength%3D0%26LogNumDoc%3D842503368%26listid%3D010000000700%26listpos%3D5%26lsz%3D6%26nd%3D842503368%26nh%3D0%26 - C4Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

При этом под потребителем в Правилах № 1156 понимается собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.Таким образом, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Суд первой инстанции установил, что общество свои обязательства выполнило в соответствии с условиями типового договора, для оплаты оказанных услуг направило учреждению соответствующие акт и счет к оплате за период на сумму 122 140 руб. 30 коп.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты, доказательства уплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленной сумме.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ, с чем апелляционная инстанция соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.Таким образом, правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, на что ссылается апеллянт в жалобе, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Доводы о неправомерности взыскания судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 664 руб. подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2022 года по делу № А44-1540/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

Л.В. Зрелякова


А.Н. Шадрина