Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А75-567/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-567/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» на решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г.,ФИО2, ФИО3) по делу № А75-567/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (620137, Свердловская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «АкваДверь» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 8» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)/

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» – ФИО4 по доверенности от 23.09.2022 и общества с ограниченной ответственностью «Квартал» – Вильгельм Е.В. по доверенности от 14.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – общество «Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – общество «Квартал», ответчик) о взыскании 1 697 530,35 руб. основного долга по договору от 23.04.2021 № СТ-03 (далее – договор), 104 107,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АкваДверь» (далее – общество «АкваДверь»), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 8».

Решением от 07.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Квартал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие аргументы: решение о заключении договора поставки принималось на основании презентации образца двери; внутреннее наполнение поставленных дверей не соответствует представленному образцу; документов, подтверждающих соответствие поставленных дверей представленному образцу, истцом не представлено; судом неправомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

Общество «Стандарт» в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «Стандарт» (поставщик) и «Квартал» (заказчик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативов, являющихся обязательными (пункт 3.1 договора).

Поставщик обязан сдать заказчику товар надлежащего качества в объемах согласно спецификации (приложение № 1) (пункт 5.3.3 договора).

Спецификацией в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору согласованы к поставке двери ПВХ-композит (и комплектующие к ним) на общую сумму 3 318 109,35 руб.

Обществу «Стандарт» 18.06.2021 перечислено 1 620 579 руб. в качестве предоплаты по договору.

По универсальному передаточному документу от 27.07.2021 № 16 (далее – УПД) товар передан заказчику на сумму 3 318 109,35 руб.

Обществу «Квартал» 13.09.2021 направлена претензия с требованием оплатить остаток задолженности по договору в размере 1 697 530,35 руб., в ответе на которую 17.09.2021 последнее указало на отказ в оплате по причине существенного несоответствия качества поставленного товара и необходимости снижения его стоимости.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества «Стандарт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 469, 475, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из поставки ответчику товара, поименованного в спецификации к договору, соответствия указанных в ней характеристик товара (по наименованию, количеству, размеру полотен) поставленному, отраженному в УПД, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом товара надлежащего качества, подлежащего оплате покупателем в полном объеме; в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара суд также пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, отклоняя возражения ответчика о несоответствии товара условиям договора, в частности, характеристикам демонстрационного образца, суд отметил, что договор не содержит условий о продаже товара по образцу, а поставщик гарантировал соответствие качества и безопасности товара в соответствии с законодательством (пункт 3.1 договора), что обязался подтвердить соответствующими сертификатами и заключениями (пункт 5.3.2 договора). В материалы дела представлены экспертные исследования, протоколы испытаний о соответствии дверей предъявляемым требованиям.

По приведенным основаниям суд счел отсутствующей необходимость для назначения по делу судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

Как предусмотрено статьями 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом ответчику товара согласно условиям договора, соответствие товара предъявляемым требованиям, несогласование сторонами условия о продаже товара по образцу с характеристиками, отличными от поименованных в спецификации, суды двух инстанций аргументированно указали на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате покупной цены, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания сумм основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов поставки товара, соответствия его качества условиям договора, наличия и размера задолженности) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении истцом условий договора о качестве поставленного товара, суд округа исходит из установленных судами обстоятельств передачи ответчику товара, качество которого соответствует согласованным сторонами условиям. Ни договор поставки, ни спецификация не содержат условия о продаже товаров по образцу. Предоставленная поставщиком гарантия соответствия качества и безопасности товара обязательным требованиям (пункт 3.1 договора) подтверждена представлением истцом в материалы дела соответствующих сертификатов и заключений (пункт 5.3.2 договора).

По приведенным основаниям судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций найден должный баланс между интересами сторон спора, учитывающий все заявленные доводы и возражения, подкрепленные представленными в материалы дела доказательствами. Цели правосудия достигнуты (статья 2 АПК РФ).

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, направлены исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем не могут быть приняты судом округа.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-567/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи С.Д. Мальцев


ФИО1