Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А75-567/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-567/2022
05 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10279/2022) общества с ограниченной ответственностью «Квартал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2022 по делу № А75-567/2022 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АкваДверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Квартал» - Вильгельм Е.В. по доверенности от 14.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» - ФИО2 по доверенности от 23.09.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - ООО «Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - ООО «Квартал», ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга по договору от 23.04.2021 № СТ-03 в сумме 1 697 530 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в сумме 104 107 руб. 46 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АкваДверь» (далее - ООО «АкваДверь»), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 8».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: решение о заключении договора поставки принималось на основании презентации образца двери; представитель истца подтвердил, что внутреннее наполнение поставленных дверей не соответствует представленному образцу; судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец, а также ООО «АкваДверь» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Также в ответ на вопрос апелляционного суда представитель заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Треть лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании мотивов, изложенных ниже.

Заслушав представителей сторон, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён договор от 23.04.2021 № СТ-03 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, согласованной сторонами договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Спецификацией в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору согласованы к поставке двери ПВХ-композит (и комплектующие к ним) на общую сумму 3 318 109 руб. 35 коп. (т.1 л.д. 19, 20).

Согласно пункту 2.2 договора, оплата производится путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативов, являющихся обязательными в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

Поставщик обязан сдать заказчику товар надлежащего качества, в объёмах согласно спецификации (приложение № 1) (пункт 5.3.3 договора).

Срок поставки товара (двери) до г. Ханты-Мансийска - 20 рабочих ней (пункт 6.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора).

Как указывает истец, 18.06.2021 на счет ООО «Стандарт» поступила предоплата по договору в размере 1 620 579 руб. Товар согласно универсальному передаточному документу от 27.07.2021 № 16 передан заказчику в полном объеме на сумму 3 318 109 руб. 35 коп.

13.09.2021 в адрес ООО «Квартал» направлена претензия с требованием оплатить остаток по договору в размере 1 697 530 руб. 35 коп.

Между тем в ответе от 17.09.2021 исх. № 411 в удовлетворении требования об оплате заказчиком было отказано по причине существенного несоответствия качества поставленного товара и необходимости снижения его стоимости.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ООО «Квартал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, в отзыве, а также апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее качество поставленных дверей, не соответствующих предложенному до заключения договора образцу товара, настаивает в рамках настоящего дела на соразмерном уменьшении покупной цены. В подтверждение своих доводов ссылается на рекламационный акт от 27.07.2021, переписку сторон, фотоматериалы (л.д. 57-72).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, согласованным сторонами при заключении договора. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из смысла абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Абзац второй пункта 1 статьи 475 ГК РФ, закрепляющий право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Апелляционным судом установлено, что по условиям разделов 1 «Предмет договора», 3 «Требования, предъявляемые к работам и её качеству», истец обязался поставить ответчику товар (двери ПВХ-композит) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору). Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативов, являющихся обязательными в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации.

В Спецификации (приложении № 1 к договору) сторонами приведен конкретный перечень поставляемого товара, его характеристики, а также количество.

Материалами дела установлено и ответчиком по существу не оспаривается, что покупателю поставлен именно тот товар, который перечислен в спецификации (л.д. 19, 20). По наименованию, количеству, размеру полотен, двери, указанные в спецификации, полностью соответствуют поставленному товару, отраженному в универсальном передаточном документе от 27.07.2021 № 16. Указанный документ подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что поставленные двери не соответствуют представленному ранее образцу товара (по внутреннему наполнению), признается апелляционным судом необоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию, не подлежит применению в настоящем случае, исходя из условий договора и приложений к нему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции,ни договор поставки, ни Спецификация не содержат условия о продаже товаров по образцу. Поставщик лишь гарантировал покупателю соответствие качества и безопасности товара в соответствии с законодательством (пункт 3.1 договора), что обязался подтвердить соответствующими сертификатами и заключениями (пункт 5.3.2 договора).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции от 24.06.2021 № 2/383, составленному ООО «Санитарно-эпидемиологические экспертизы и лабораторные исследования», по результатам проведенных испытаний типового представителя образца, экспертизы представленной документации, заявленная продукция – дверные блоки влагостойкие межкомнатные, входные и погонажные изделия, марки «АкваДверь», соответствуют требованиям Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (раздел 6).

Согласно протоколу сертификационных испытаний от 20.04.2021 № 1396, подготовленному испытательной лабораторией ООО «Синтекс» (ИЛ «Эксперт Профи»), сделан вывод, что продукция: умеренногорючая – Г2 по ГОСТ 30244-99, умеренновоспломеняемая – В2 по ГОСТ 30402-96, с высокой дымообразующей способностью – Д3, умеренноопасная – Т2 по ГОСТ 12.1.044-89.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 17.06.2021 № 06/03-15/ЭТ-21 ФБГУ «Центр госсанэпидемнадзора», двери соответствуют требованиям Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (раздел 6).

Согласно протоколу испытаний № 1330 от 07.05.2021, подготовленного испытательной лабораторией «ВеЛЛес», установлено, что двери соответствуют ТУ 22.23.14-001-47785824-2021 «Двери композитные гладкие из поливинилхлорида ПВХ. Двери царговые композитные из древесно-полимерного композита (ДПК)».

Из письменных пояснений муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8» (непосредственного эксплуатанта спорных дверей), также следует, что при приёмке объекта внешний вид и качество дверных полотен, их установке (врезки петель и замков), комплектующих на предмет механических повреждений и комплектности не были выявлены. В ходе эксплуатации полотна дверей, элементов коробки и наличников не деформированы и не имеют никаких дефектов. В эксплуатации двери находятся в течение 6 месяцев.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что поставленный истцом товар соответствует предъявляемым требованиям, о чем имеются соответствующие сертификаты, переданные вместе с товаром заказчику; замечания относительно качественных характеристик товара у заказчика строительства и школы отсутствуют, на протяжении 6 месяцев двери используется по назначению.

Относительно довода подателя жалобы о том, что поставленные двери не соответствуют представленному ранее образцу, апелляционный суд дополнительно отмечает, что помимо того, что ни договор поставки, ни Спецификация не содержат условия о продаже товаров по образцу, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, из которых усматриваются конкретные характеристики такого образца, указания на образец как неотъемлемую часть договора.

Так, на фотоснимках, представленных ответчиком (т.1 л.д. 58-59), отражен лишь отдельно взятый фрагмент части двери, который не может быть признан в качестве образца всех поставляемых дверей в их целом исполнении, наполнении, по смыслу пункта 3 статьи 469 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поставщиком исполнена обязанность по поставке товара, отвечающего всем требованиям, предъявляемым к нему по качеству и безопасности действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу закона судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки качества поставленных на объект дверей и установления их фактической стоимости.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, исходя из того, что обоснованность сомнений в качестве поставленного истцом товара ответчик документально не подтвердил.

На стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции апелляционная коллегия также не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы, с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств, достаточных, по мнению апелляционного суда, для рассмотрения дела.

Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В рассматриваемом случае с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик устно обратился к суду лишь в судебном заседании, после соответствующего уточнения апелляционной коллегии, без предоставления конкретной кандидатуры экспертной организации, а также вопросов, подлежащих постановке перед экспертом. Также, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, заявитель не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет суда.

Таким образом, устное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ, в связи с чем отклонено судом апелляционной инстанции.

Помимо указанного, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание ранее установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что факт поставки товара, соответствующего условиям договора поставки, не оспаривается ни ответчиком, ни муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (заказчиком строительства) или муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 8» (непосредственным эксплуатантом спорных дверей), не предъявлявшими к ответчику каких-либо претензий относительно недостатков переданного товара.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие/отсутствие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии задолженности на стороне ответчика, истец представил в материалы дела достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в частности, универсально-передаточный документ от 27.07.2021 № 16, подписанный ответчиком без замечаний и возражений.

В свою очередь, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, достоверные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, а именно, свидетельствующие о том, что в действительности надлежащего имущественного предоставления не состоялось, в материалы дела не представил.

Приведенные ответчиком доводы относительно недостатков поставленного товара проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела, противоречат условиям заключенного договора.

При таких обстоятельствах, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, констатировав заключение сторонами договора, установив добровольное согласование сторонами в договоре и приложении к нему конкретных характеристик поставляемого товара, наличие доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности по договору в сумме 1 697 530 руб. 35 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца 104 107 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2022 по делу № А75-567/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.


Председательствующий


Д.Г. Рожков


Судьи


М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина