Решение от 29 января 2024 г. по делу № А53-36121/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36121/23
29 января 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» (ИНН: <***>) о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее также – истец, Департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» (далее также – ответчик, ООО «Янтарь 1») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 084 552,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 417 517,95 рублей, а также процентов по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск против его удовлетворения возражал, в том числе по доводу о неверно применённой ставке аренды, по сроку исковой давности.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Департаментом установлен факт использования ООО «Янтарь 1» земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, коммунальная зона ЖР «Темерник-2», площадью 4001 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0020403:22, без оформления правовых документов с 23.10.2017 (акт обследования земельного участка от 23.10.2017 № 07/8484/6).

Из акта и приложенных к нему фотоматериалов следует, что на участке возведены торговые павильоны.

Факт использования земельного участка ООО «Янтарь 1» подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу № А53-9958/17.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу № А53-9958/17 ООО «Янтарь 1» обязано снести самовольно возведенное сооружение моечного комплекса, расположенное на земельном участке, имеющем кадастровый номер 61:44:020403:21, расположенном: город Ростов-на-Дону, коммунальная зона ЖР «Темерник-2»; снести самовольно возведенное здание, расположенное на земельном участке, имеющем кадастровый номер 61:44:020403:22, расположенном: город Ростов-на-Дону, коммунальная зона ЖР «Темерник-2».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 02.08.2021 № 61085/21/463774 окончено исполнительное производство возбужденное постановлением от 29.07.2019 №97823/20/61085-ИП в отношении ответчика по заявлению Департамента транспорта города Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа серии ФС № 028845240 от 04.03.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области для принудительного исполнения решения от 08.11.2018 по делу А53-9958/2017, в связи с выполнением должником требований исполнительного документа – фактическим сносом двух объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:020403:21, 61:44:020403:22.

Актом обследования земельного участка № 1305 от 03.06.2022 установлено, чтоземельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, коммунальная зона ЖР «Темерник-2», площадью 4001 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0020403:22, не огорожен, доступ не ограничен. Ранее расположенные на земельномучастке торговые павильоны демонтированы. На земельном участке остались бетонныеоснования со ступенями, которые ранее использовались для размещения торговыхпавильонов.

Указанный земельный участок, использовался ответчиком в спорный период без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносилась, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова н/Д от 15.03.2002 № 480 «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону наделен полномочиями арендодателя земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена и в его компетенцию входит взыскание сумм неосновательного обогащения (пп. «б» п.2).

Полагая право муниципального образования нарушенным тем, что ответчик сберег плату за пользование участком для организации объектов торговли, Департаментом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 01.08.2021 в сумме 5 084 552,65 рубля.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: упомянутым выше актом обследования от 23.10.2017, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 02.08.2021.

Довод ответчика о том, что участок предоставлен Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону, судом отклонен.

Исходным квалифицирующим обстоятельством в спорном правоотношении является не право публичного образования на доход от земли, а факт неправомерного использования земли ответчиком для размещения объектов торговли и сбережения вследствие этого платы, которая, как указано выше, является обязательной при всяком использовании земли.

Обладатель права бессрочного пользования не вправе сдавать землю в аренду и не может рассчитывать на доход в виде платы за нее. Однако это не лишает публичного собственника, за счет которого обогатилось использующее землю лицо, права на возмещение неполученной за это платы. При этом именно Департамент как орган специальной компетенции в сфере земельных правоотношений легитимен в качестве истца для защиты публичного интереса.

Правоотношения же с Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону как субъектом права бессрочного пользования (в том числе – в сфере уплаты налога на землю) носят самостоятельный характер и не изменяют ни правовой природы, ни последствий для истца и ответчика того факта, что последний допустил нелегализованное использование части земельного участка.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Как видно из расчета, Департамент при определении размера платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период применяет ставку арендной платы по видам разрешенного использования земельных участков (Сап), установленную подпунктом 5.2 Приложения № 2 к Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» для земельных участков, занимаемых нестационарными торговыми объектами, объектами общественного питания, бытового обслуживания, платежными терминалами.

Между тем, при вынесении решения по делу № А53-9958/2017 Арбитражный суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, по результатам которого здание (комплекс торговых павильонов) площадью 1017,2 кв.м., размещенное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 61:44:020403:22 общей площадью 4001 кв.м., признано объектом капитального строительства, имеющим признаки, позволяющие отнести его к недвижимому имуществу.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что в спорный период, после 31.12.2018 ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020403:22 для размещения нестационарных торговых объектов, для которых установлена повышенная ставка арендной платы (12% от кадастровой стоимости), по сравнению со стационарными торговыми объектами (3% от кадастровой стоимости).

Таким образом, расчет неосновательного обогащения, исходя из ставки арендной платы (Сап) в размере 12% от кадастровой стоимости земельного участка, является необоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления искового заявления послужило невнесение ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2018 по 01.08.2021.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 29.09.2023 посредством почты России (иск судом зарегистрирован 04.10.2023), с учетом срока обязательного претензионного порядка, суд приходит к выводу о том, что истец вправе взыскать неосновательное обогащение за период с 3 квартала 2020 года.

При этом суд отмечает, что доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств (периода срока исковой давности, а также применения ставки арендной платы (Сап) в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка), судом самостоятельно произведен перерасчет размера платы за заявленный период.

Таким образом, за период с 3 квартала 2020 года по 01.08.2021 сумма неосновательного обогащения составила 401 642,02 рубля.

Довод ответчика о недоказанности периода окончания использования земельного участка признан судом необоснованным, поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства освобождения спорного земельного участка до 01.08.2021, то есть до окончания исполнительного производства.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 417 517,95 рублей за период с 01.04.2018 по 30.08.2023, а также по день фактической оплаты, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом произведенного судом перерасчета размера неосновательного обогащения, положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период 01.10.2020 по 30.08.2023 в сумме 60 767,52 рублей, а также взысканию подлежат проценты, начисленные на сумму долга в размере 401 642,02 рублей, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 946,76 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» (ИНН: <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 401 642 рубля 02 копейки неосновательного обогащения, 60 767 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 401 642 рублей 02 копеек, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 946 рублей 76 копеек государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.