Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-10909/2023

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-10909/23-29-172
город Москва
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения 24.03.2023 года

Апелляционная жалоба 14.04.2023 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЭКООЙЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМА ТРЕЙД РЕГИОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН2.12.2016, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 977 956,13 руб., а также госпошлины в размере 32 780 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЭКООЙЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2018, ИНН: <***>) (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМА ТРЕЙД РЕГИОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН2.12.2016, ИНН: <***>) (далее- Ответчик), о взыскании неустойки в размере 1 977 956,13 руб., а также госпошлины в размере 32 780 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЭКООЙЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2018, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд отзыв на исковое заявление не поступил, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу с заявлением о несоразмерности неустойки, об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.7, ч.1 ст.148 АПК РФ.

В обоснование данного ходатайства Ответчик указал, что 17 февраля 2023г. в адрес ООО «Кама Трейд Регион» поступило уведомление от гр. ФИО1 об уступке от ООО «Трансэкоойл» прав требования по Договору поставки нефтепродуктов №21-05/2021 от 21 мая 2021г.

Согласно п.1.1. Договора №2 уступки прав требований от 17.02.2023г. ООО «Трансэкоойл» уступает гр. ФИО1 право требования по Договору поставки нефтепродуктов №21-05/2021 от 21 мая 2021г. между ООО «Трансэкоойл» и ООО «Кама Трейд Регион».

В силу п.7, ч.1 ст.148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

Исковое заявление, датированное 19 января 2023г., поступило в суд 24.01.2023г., договор уступки, на который ссылается Ответчик, заключен 17.02.2023г. Заявление в порядке ст. 48 АПК РФ, в суд не заявлялось.

Суд, руководствуясь ст. 148 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявлении без рассмотрения как не обоснованного и не соответствующего ст. 148 АПК РФ.

Также Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по существу по делу №А65-33758/2022.

В обоснование данного ходатайства Ответчик указал, что 10 января 2023 года судья Арбитражного суда Республики Татарстан Салимзянов И.Ш., ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью "Кама Трейд Регион", Камско-Устьинский район, пгт.Камское Устье (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом), определил принять заявление к производству, возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023г., заявление общества с ограниченной ответственностью "Кама Трейд Регион", КамскоУстьинский район, пгт.Камское Устье (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Суд, руководствуясь ст. 143 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия решения по существу по делу №А65-33758/2022 отказать.

Стороны возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2021 года между ООО «ТрансЭкоойл» (Истец, Поставщик) и ООО «КТР» (Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 21-05/2021.

Согласно п. 1.1. Договора поставки поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать дизельное топливо и нефтепродукты (Товар) в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2. Договора поставки установлено, что наименование, ассортимент, цена и период поставки товара указываются сторонами в спецификациях, счетах-фактурах, накладных, ведомостях, счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.7. Договора поставки расчеты за поставку товара могут осуществляться как на условиях 100% предоплаты, так и на условиях отсрочки платежа при отгрузке товара поставщиком без получения предоплаты товар считается поставленным на условиях отсрочки платежа сроком на 10 (десять) календарных дней с даты поставки товара, если иное не установлено спецификацией к договору.

За период с 21.05.2021 г. по 06.10.2021 г. на основании вышеуказанного договора поставки истцом (поставщик) были поставлены в адрес ООО «КТР» (покупатель) нефтепродукты на общую сумму 121 446 386, 47 рублей. Со стороны ООО «КТР» в адрес истца за указанный период поступила оплата на общую сумму 103 300 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по оплате поставленного товара составила 18 146 386, 47 рублей.

С учетом сальдо по взаиморасчетам между сторонами за ООО «КТР» по настоящее время числится задолженность по поставкам товара за периоды сентябрь 2021 г. и октябрь 2021 г. в размере 18 146 386.47 руб.

Кроме того, ответчиком был подписан и представлен истцу акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 г. по 02.03.2022 г. согласно которому ООО «КТР» признает наличие задолженности в пользу ООО «ТрансЭкоойл» в размере 18 146 386.47 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика не были исполнены обязательства по договору, Заявитель был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

04.05.2022 г. Арбитражным судом г. Москвы было принято решение по делу № А 40-264310/21-170-1820, которым было постановлено: взысканы с ООО «КТР» в пользу ООО «ТрансЭкоойл» денежные средства в размере 21 382 252 руб. 86 коп., из которых: основной долг в размере 18 146 386 руб. 47 коп., неустойка в размере 3 235 866 руб. 39 коп., а также 129 911 руб. расходы по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу.

02.08.2022 г. Девятым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление по делу № А40-264310/21-170-1820, которым было постановлено: решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 г. по делу № А40-264310/21-170-1820 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражным судом Московского округа Постановлением от 27.12.2022 г. кассационная жалоба ООО «КТР» на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А40-264310/21-170-1820, также были оставлены без удовлетворения, а вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения дела № А40-264310/21-170-1820 судом, помимо основного долга по договору поставки, была взыскана неустойка в виде пени за период с 14.10.2021г. по 18.04.2022 г. в размере 3 235 866 рублей 39 коп.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же липа.

Обращаясь с настоящим иском, Истец просит дополнительно взыскать с Ответчика неустойку по договору поставки за период с 01.10.2022 г. по 17.01.2023 г.

Пункт 6.2. Договора поставки предусматривает в случае нарушения Покупателем срока оплаты, поставленного товара, право Поставщика начислить пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком долг перед истцом не выплачен, судебное решение по делу А40-264310/21-170-1820 не исполнено, то подлежит начисление пени с Ответчика за период с 01.10.2022 г. по 17.01.2023г. в размере 1 977 956 руб. 13 коп.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Отсутствуют в материалах дела доказательства возникновения каких-либо существенных негативных последствий для истца. Не представлен расчет убытков, которые возникли у истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 1 780 160,51 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № б/н от 16.01.2023 г., платежным поручением №17 от 20.01.2023г., актом приема-передачи оказанных юридических услуг № 05/01 от 19.01.2023 г., оказаны услуги по представлению интересов истца в суде по данному делу, за что истцом представителю уплачена сумма в размере 40 000 руб.

Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии сложности рассматриваемого дела: дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без личного участия законных представителей, в отсутствие отзыва ответчика.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы применительно к объему оказанных услуг согласно договора, акта оказанных услуг в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем Истца действий, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМА ТРЕЙД РЕГИОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2016, ИНН: <***>) о приостановлении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЭКООЙЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2018, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМАТРЕЙД РЕГИОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2016, ИНН:<***>) сумму неустойки в размере 1 780 160,51 (Один миллион семьсотвосемьдесят тысяч сто шестьдесят рублей 51 копейка), а также сумму госпошлины вразмере 32 780 (Тридцать две тысячи семьсот восемьдесят рублей 00 копеек), суммусудебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысячрублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЭКООЙЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2018, ИНН: <***>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.




Судья О.Ю. Лежнева